Брееску Роман Сергеевич

дело № 12-123/2021

РЕШЕНИЕ

28 мая 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С. (г. Севастополь, ул. Адмирала Макарова, д.9), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нахимовского района города Севастополя на постановление заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району № 8873 от 09.11.2020 о привлечении Брееску ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя № 8873 от 09.11.2020 Брееску Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В протесте, поданным в Нахимовский районный суд г. Севастополя прокурор Нахимовского района г. Севастополя просит отменить постановление, вынесенное в отношении Брееску Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу. Восстановить срок на опротестование постановления, так как нарушения требований КоАП РФ были установлены только в ходе прокурорской проверки.

В обоснование доводов протеста прокурор указывает на то, что должностным лицом неправомерно сделан вывод о виновности Брееску Р.С. в совершении административного правонарушения при отсутстви...

...и данных о состоянии опьянения лица.

В судебном заседании помощник прокурора Нахимовского района Василенко С.Н. на доводах протеста настаивала, указав на то, что факт нахождения лица или отсутствие у него состояние опьянения, в том числе фактов употребления им алкоголя материалами дела не подтверждается. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо своим состоянием оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Просила признать уважительным пропуск срока на подачу протеста.

Представитель ОМВД по Нахимовского району г. Севастополя и Брееску Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть протест при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Нарушения требований КоАП РФ были установлены только в ходе прокурорской проверки 01.03.2021.

05.03.2021 был подан рассматриваемый протест прокурора.

При указанных обстоятельствах считаю, что срок для подачи протеста прокурором подлежит восстановлению.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Брееску Р.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Брееску Р.С. к административной ответственности по указанному делу об административном правонарушении послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО5 Брееску Р.С. находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из представленных материалов дела следует, что доказательствами события административного правонарушения и виновности Брееску Р.С. послужили, в том числе, протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции, согласно которому Брееску Р.С. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4306 от 25.10.2020, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий Брееску Р.С. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Брееску Р.С., и о доказанности у него состояния опьянения.

Не проводя процедуру медицинского освидетельствования, указание должностным лицом в рапорте и протоколе на: шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, не подтверждает факт нахождения Брееску Р.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Брееску Р.С. отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года N 75-АД16-6, от 01 февраля 2018 N 81-АД18-2, от 24 сентября 2019 года N 87-АД19-15.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлено без внимания, что в предусмотренном законом порядке состояние опьянения Брееску Р.С. установлено не было.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Брееску Р.С. рассмотрено заместителем начальника ОМВД России по Нахимовскому району с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Брееску Р.С., не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы протеста прокурора о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление заслуживают внимания.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району, вынесенное в отношении Брееску Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брееску Р.С. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора Нахимовского района города Севастополя удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району № 8873 от 09.11.20200 о привлечении Брееску ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья У.С. Григорьева

Судья Григорьева У.С. Дело № 21-11/2022 (№ 21-497/2021)

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-123/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2022 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаева А.Г. № от 09 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаева А.Г. № от 09.11.2020 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица, прокурор Нахимовского района города Севастополя Гоголев А.Н. подал протест в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.05.2021 г. протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. – удовлетворён. Постановление заместителя начальника ОМВД России по Нахимовс...

...кому району города Севастополя Тубаева А.Г. № от 09.11.2020 года – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, постановление должностного лица ОМВД России по Нахимовскому району городу Севастополя оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение судьи было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Положения ст. 20.21 КоАП РФ направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Вина ФИО во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материале дела, оцененных согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа данной гражданки от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предусмотрены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренного приведенной статьей. Более того, сотрудниками полиции принимались меры направленные на освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности с неукоснительным соблюдением Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37.

Правонарушитель был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», от прохождения которого отказался, протокол об этом сотрудниками полиции не составлялся, в связи с чем, в действиях ФИО отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как указанно в протесте прокурора. При этом, отсутствие результата медицинского освидетельствования восполнено иными доказательствами вины данного лица в правонарушении.

В связи с чем, удовлетворение протеста прокурора района в дальнейшем будет препятствовать сотрудникам полиции в осуществлении конституционно значимых функций по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, вызывать у лиц, нарушающих общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения чувство вседозволенности и безнаказанности.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор Стоянов Л.М. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Заместитель начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаев А.Г. и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностными лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предоставлена возможность обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, конкретным должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как видно из материалов дела, постановление № от 09.11.2020 года вынесено заместителем начальника полиции ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаевым А.Г., тогда как жалоба на решение судьи подана и подписана начальником ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И.

Таким образом, жалоба подана и подписана лицом, не обладающим правом на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаева А.Г. № от 09 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО – прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев