Моргунова Марина Львовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-804/2020 по административному иску Головановой Г.А. к ОСП Центрального района г.Тулы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля,

установил:

должник по исполнительному производству № * Голованова Г.А. обратилась с административным иском к ОСП Центрального района г.Тулы об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер *

Обосновывая требования, административный истец указала, что транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление, не принадлежит ей и отчуждено договора купли-продажи от дата она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета не регистрационные действия, поскольку оно нарушает ее права, но дата получила отказ. Указав, что новый собственник транспортного средства Сорвин Н.Н. совершает административные правонарушения, которые фиксируются в режиме видеофиксации, она вынуждена нести финансовые санкции и постоянно обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, но воспользоваться своим правом на прекращение регистрации транспортного средства как бывший собственник в органах ГИБДД не может, из-за оспариваемого запрещения по исполнительному производству, административный истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации, регулирующие момент перехода права собственности на движимую вещь.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с правилами ст. 41-43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: УФССП России по Тульской области, начальник ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Чухрова В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А.

В соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Моргунова М.Л., а также Сорвин Н.Н.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявили. Обязательной явка указанных лиц признана не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела при неявке указанных лиц.

Участвуя в рассмотрении дела, административный истец требования поддержала, ссылаясь на то обстоятельство, что она оспаривает постановление по основаниям оспаривания своего права собственности на имущество и кроме как в судебном порядке она лишена возможности признать, что имущество, на которое наложен запрет ей не принадлежит.

До рассмотрения дела административным истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу может быть прекращено в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Как следует из административного искового заявления, объяснений Головановой Г.А., от разрешения требований зависит определение ее гражданских прав и обязанностей по отношению к отчужденному имуществу, как стороны исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц – новых собственников имущества, поскольку запрет на регистрацию препятствует ей в изменении регистрационных сведений, и нарушает ее имущественные права, возлагая на нее как на бывшего собственника, регистрация которого не прекращена, обязанность оплачивать административные штрафы и налоговые платежи.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность государственной регистрации транспортных средств возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Правила регистрации транспортных средств, регулирующие спорные правоотношения на момент совершения административного правонарушения, были установлены приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001) (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним) (далее - Правила).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено абзацем 1 пункта 5, пунктом 6 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 11 ноября 2014 г. N 28-П, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. N 49-КГ16-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи..

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Как следует из части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления представителя административного истца об отказе от административного иска, содержатся указание на понимание последствий отказа от иска, сведения о добровольности отказа, указание на понимание последствий отказа от административного иска, предусмотренных статьей 195 КАС РФ.

На основании части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что данный отказ административного истца от административного искового заявления совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

принять заявленный Головановой Г.А, отказ от иска.

Производство по административному делу № 2а-804/2020 по административному иску Головановой Г.А. к ОСП Центрального района г.Тулы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1239/14 по иску Комарова В.В. к Харитоновой К.А., Моргуновой М.Л., Дроздову А.В. об освобождении имущества от запрета,

у с т а н о в и л :

Комаров В.В. к Харитоновой К.А., Моргуновой М.Л., Дроздову А.В. об освобождении имущества от запрета.

Истец Комаров В.В. до принятия решения, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представил заявление в письменном виде, в котором указал об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Процессуальные последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173,220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спор разрешен в добровольном порядке, суд считает возможным принять отказ истца Комарова В.В. от иска к ...

...Харитоновой К.А., Моргуновой М.Л., Дроздову А.В. об освобождении имущества от запрета и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Комарова В.В. от иска к Харитоновой К.А., Моргуновой М.Л., Дроздову А.В. об освобождении имущества от запрета.

Производство по гражданскому делу № 2-1239/14 по иску Комарова В.В. к Харитоновой К.А., Моргуновой М.Л., Дроздову А.В. об освобождении имущества от запрета прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/14 по иску Харитоновой <данные изъяты> к Моргуновой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Харитонова К.А. обратилась в суд с иском к Моргуновой М.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуними, об обязании ответчика вернуть денежную сумму, внесенную ей заприобретение недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновой М.Л. и Харитоновой К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 50м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира<адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области. Она оплатила товар в установленном договором порядке. Согласно договора, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц. Целью приобретения земельного участка было строительство индивидуального жилого дома. При согласовании места размещения объекта строительства с ОАО «<данные изъяты>» было установлено на участке проходит газопровод в/д, имеющий охранную зону 2 м в обе стороны от оси в которой запрещается какое-либо строительство, в том числе дорог и коммуникаций, посадка деревьев. Расстояние от фундамента жилого до газопровода в/д составляет 7 метров. Кроме газопровода на участке расположены ЛЭП 6 Кв, что также налагает определенные ограничения в использовании участка. Таким образом, продавцом продан покупателю земельный участок не свободный от прав третьих лиц, а также на участке имеются неустранимые недостатки, не позволяющие использовать приобретенный земел...

...ьный участок по назначению, а именно для строительства индивидуального жилого дома. На основании действующего гражданского и земельного законодательства, при несоблюдении условий договора со стороны продавца, и при обнаружении существенных и неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы и отказаться от земельного участка, возвратив его продавцу. Сумма, выплаченная по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей. Также были причинены убытки: оплата госпошлины за регистрацию <данные изъяты> руб., оплата по договору за техприсоединение <данные изъяты> руб., расчет по водопотреблению <данные изъяты> руб., топосъемка <данные изъяты> руб., согласование места размещения объекта строительства <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Кроме вышеуказанных убытков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Требование - претензию истца о досрочном расторжении договора ответчик оставил без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом представителя истца Харитоновой К.А. по доверенности ФИО10 от данной части исковых требований.

Впоследствии истец по тем же основаниям уточнил свои исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Моргуновой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: участок находится примерно в 50м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> возвратить стороны в первоначальное состояние и обязать ее возвратить Моргуновой М.Л. земельный участок с кадастровым номером №, а Моргунову М.Л. возвратить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с Моргуновой М.Л. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Харитонова К.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении Дополнительно пояснила, что согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, земельный участок был продан свободно от прав третьих лиц. При подготовке к строительству был обнаружен ЛЭП, охранная зона которого составляет по 10 м в обе стороны. О наличии ЛЭП истица знала на момент покупки, однако, не будучи специалистом в данной области она не могла знать о том, что ее наличие нести опасность и о том, что существует охранная зона данного объекта. При производстве топографической съемки земельного участка специалист сообщил, что под землей на спорном участке проходит газопровод высокого давления, охранная зона которого составляет 7 метров. На момент совершения сделки купли-продажи истице об этом не было сообщено и видимых следов того на участке не было. Также на земельном участке оказались расположенными коммуникации, а именно канализация, хотя по ней пока не предъявляют претензий, так как это не опасно. О ее наличии тоже должен был сообщить продавец. Учитывая тот факт, что бремя содержания имущества несет на себе собственник и данные обстоятельства, не позволяют истцу далее владеть данным земельным участком, то он направил в адрес Моргуновой М. Л. претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, однако, ответ получен не был.

Ответчик Моргунова М.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Моргуновой М.Л. по ордеру Ивлев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не может нести ответственность за незаконные действия третьих лиц, так как данный земельный участок также был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором у участка никаких обременений правами третьих лиц не было и в кадастровом паспорте земельного участка никакого газопровода указано не было. На момент покупки Моргунова М.Л. видела земельный участок, он был ровным, и трубопровода она видеть не могла, видела ли она канализационный люк, не знает. Она не пользовалась этим земельным участком в течение пяти лет, только планировала строительство, однако, в силу отсутствия финансовой возможности этого осуществить не могла и решила продать участок. О существовании газопровода на проданном земельном участке она узнала только из поступившего в ее адрес искового заявления. Ссылался на пояснения свидетеля ФИО6, из которых следует, что письменного разрешения на строительство газопровода у собственника земельного участка они не брали, так как им было сообщено о том, что земельный участок, через который они тянули трубопровод, никому не принадлежит и застраиваться не будет. Полагал, что может стоять вопрос о сносе данной самовольной постройки, так как прав в отношении земельного участка, занятого трубопроводом, у лица, тянувшего газопровод, не возникло. Сделка может быть расторгнута только в том случае, когда нарушения неустранимы, а в данном случае истец в праве предъявить иск тем лицам, кто проложил газопровод, или вовсе его снести. Если бы данный земельный участок был обременен правами третьих лиц, но продавец не сообщил об этом покупателю, вот это и послужило бы основанием к расторжению договора. Никаких обременений на данный земельный участок нет, и они не зарегистрированы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что изначально собственником спорного земельного участка была она, и до ее других собственников у участка не было. На данном земельном участке она никогда не была. В 2008 году, в силу семейных обстоятельств решила продать данный земельный участок и обратилась к риелтору, который, в последствии, и занимался оформлением всех документов и непосредственно самой сделкой. Риелтору свой участок не показывала, только отдала все имеющиеся на него документы, скорее всего, она сама его и нашла. Вскоре, риелтор нашел покупателя. На оформление сделки купли-продажи, она присутствовала лично, однако, за какую сумму был продан участок не знает, но ей передали <данные изъяты> тысяч рублей, на которые она смогла покрыть крышу своего дома.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновой М.Л. и Харитоновой К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 50м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Спорный земельный участок принадлежал продавцу Моргуновой М.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Право собственности Харитоновой К.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно договора, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли не знать.

Продавец передал земельный участок покупателю путем вручения документов до подписания договора, а покупатель принял имущество в том состоянии, в котором оно находилось в момент подписания договора сторонами и претензий, относительно качественного состояния, земельного участка не имел.

Покупатель произвел оплату за земельный в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора, который одновременно являлся актом передачи земельного участка, а оставшиеся сумму в размере <данные изъяты> руб. после подписания договора в течении трех дней.

Также установлено, что при подготовке к строительству жилого дома истцом была проведена топографическая съемка земельного участка.

При согласовании места размещения объекта строительства с ОАО «<данные изъяты>» согласно данных, представленных ООО «<данные изъяты>», установлено, что по территории земельного участка истца проходит газопровод, охранная зона которого составляет 2 м. по обе стороны от его оси и в которой запрещается какое-либо строительство, прокладка дорог, посадка деревьев и расстояние от фундамента жилого дома до газопровода должно быть 7 метров.

В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут возводить здания, строения, сооружения в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Согласно СНиП 2.05.06-85* в зоне минимальных расстояний запрещено возведение любых капитальных строений.

Кроме того, согласно информации, представленной ОАО «<данные изъяты>» по земельному участку, принадлежащему Харитоновой К.А. проходит охранная зона воздушной линии электропередачи ЛЭП6кВ, границы охранной зоны которой 10 м. в обе стороны и под которой строительство и посадка деревьев запрещена. (л.д. 81,93) В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах", в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).

Для воздушных линий электропередач напряжением до 110 кВ установлены границы охранной зоны на расстоянии до 15 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов (приложение к Правилам).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров (п. 8 Правил), в том числе в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп. "а" п. 10 Правил).

Кроме того, на спорном земельном участке находится канализация и канализационный колодец.

Таким образом, установлено, что приобретенный истицей по договору купли-продажи спорный земельный участок расположен в охранной зоне газопровода, а также в пределах границы охранной зоны линии электропередачи, в связи с чем, его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался истицей, а именно для целей строительства жилого дома

Суд полагает, что разумно предвидеть наступление данных последствий истица как покупатель не могла, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне, а соответствующими познаниями в области газоснабжения и электроэнергетики истица не обладает.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон...Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Довод представителя ответчика о том, что у земельного участка отсутствуют обременение и они не зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку обременения земельного участка объективно существует в настоящее время и признаются действующим независимо от их регистрации.

Суд считает, что поскольку представленными доказательствами подтверждено нахождение приобретенного истицей по договору купли-продажи земельного участка в охранной зоне газопровода и охранной зоне линии электропередачи, что препятствует его использованию для целей строительства жилого дома, то есть, обременение земельного участка объективно существует в настоящее время и признается действующим независимо от его регистрации, то истица вправе требовать расторжения договора в порядке п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и пункта 3 статьи 37 ЗК РФ и возврата сторон в первоначальное состояние, а сумма выплаченная истцом ответчику по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а спорный земельный участок подлежит возврату истцом ответчику.

Так как, положения ст. 450 ГК РФ не содержат запрета на расторжение исполненного договора, а предполагают такую возможность в случае выявления существенных недостатков товара. Поскольку в момент заключения договора купли-продажи продавец не сообщила покупателю на наличие на земельном участке охранной зоны, а наличие данного существенного недостатка выявлено после исполнения договора и его государственной регистрации, то это является безусловным основанием для расторжения договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок может использоваться истицей по назначению и истец вправе предъявить иск к тем лицам, кто проложил газопровод, или его снести, нельзя признать правомерным, поскольку суд приходит к выводу о том, что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора.

Недостатки, которые имеются в приобретенном истцом земельном участке для индивидуального жилищного строительства, являются существенными, а довод представителя ответчика о том, что ответчик не знал о наличии обременений на спорном земельном участке, суд находит надуманным, поскольку ответчик, как собственник, нес бремя содержания своего имущества и мог предполагать, что приобретаемый им земельный участок в 2008 году находится в охранной зоне с особыми условиями использования земель, что подтверждается нахождением на земельном участке линии электропередачи, траншеи под газопровод, наличии обозначающих табличек, канализационного люка, что и было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Харитоновой <данные изъяты> удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моргуновой <данные изъяты> и Харитоновой <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 50м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>

Возвратить стороны в первоначальное состояние.

Обязать Харитонову <данные изъяты> возвратить Моргуновой <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: участок находится примерно в 50м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Обязать Моргунову <данные изъяты> возвратить Харитоновой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Моргуновой <данные изъяты> в пользу Харитоновой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя истца адвоката Кулакова М.А., ответчика Головановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2018 по иску Моргуновой М.Л. к Головановой Г.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Моргунова М.Л. обратилась с иском к Головановой Г.А. о взыскании долга в сумме 150 000 рублей по договору займа от дата просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между Моргуновой М.Л. и ответчиком Головановой Г.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской должника. <адрес> Голованова Г.А. вернула только часть суммы <данные изъяты>. Нарушение должником – ответчиком Головановой Г.А. срока по возврату долга послужило основанием обращения в суд истца Моргуновой М.Л. с настоящим иском о взыскании остатка долга по договору.

Истец Моргунова М.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Кулакова М.А.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основ...

...аниям, указанным выше.

Ответчик Голованова Г.А. в судебном заседании не отрицала факта заключения с истцом договора займа <данные изъяты>, не оспаривала, что вернула только часть суммы <данные изъяты>, объяснив невыплату оставшейся суммы долга <данные изъяты> тяжелым материальным положением. В соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, между Моргуновой М.Л. (займодавец) и ответчиком Головановой Г.А. (заемщик) дата был заключен договор займа денежных средств. Сумма займа составила <данные изъяты> Срок возврата денежных средств определен сторонами договора как дата

Факт заключения между Моргуновой М.Л. и ответчиком Головановой Г.А. договора займа и передачи денег подтверждается распиской, которая, как следует из пояснений свидетеля Комарова В.В., ответчика Головановой Г.А. в судебном заседании, собственноручно написана Головановой Г.А. при получении денег по договору.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В расписке, написанной ответчиком и выданной им истцу в подтверждение заключения договора займа, исчерпывающе указаны все необходимые сведения, а именно условия договора – заем денег, сумма займа, срок и порядок возврата, стороны договора: Моргунова М.Л. займодавец, и ответчик по иску Голованова Г.А. – заемщик.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении дела установлено, что Голованова Г.А. выполнила обязательства по договору займа и возвратила часть долга в сумме <данные изъяты> истцу, что не оспаривалось ответчиком.

В силу части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства, пока не доказано иное, удостоверяет нахождение долгового документа у должника.

Подлинная расписка представлена представителем истца в судебном заседании, как доказательство подтверждающее факт заключения договора, сумму договора, срок возврата заемных денежных средств и сторон договора.

Ответчик Голованова Г.А. представила письменное заявление о признании ею иска, правила ст. 173 ГПК РФ ей, как следует из заявления, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, обоснованно рассчитанная истцом в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № *, приобщенным истцом к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Моргуновой М.Л. удовлетворить.

Взыскать с Головановой Г.А. в пользу Моргуновой М.Л. долг по договору займа от дата в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: