Бреев Сергей Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бабушкин 16 июля 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2024 по исковому заявлению Шатовкина К.В. к Брееву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 7 марта 2023 г. в <адрес>, Бреев С.Ю., управляя своим транспортным средством, марки <данные изъяты>, гос рег знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», тем самым создал помеху для движения транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге – <данные изъяты>, под управлением Шатовкиина И.К., в результате чего произошло столкновение автомобилей, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.03.2023. Ответчик Бреев, будучи собственником ТС, свою автогражданскую ответственность не застраховал. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об АП №. В результате виновных действий ответчика, истцу причинен ущерб на сумму 153500 руб. Просит взыскать указанную суму с ответчика.

Истец Шатовкиин К.В., представитель истца по доверенности Зеленцов Е.О. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд 28 июня 2024 г., по вторичному вызову 16 июля 2024 г. При этом, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом судебными ...

...повестками и телефонограммами.

Ответчик Бреев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом того, что дело дважды было назначено к судебному разбирательству, на которые представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу аб. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шатовкина К.В. к Брееву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба истца или ответчика может быть подана лишь на определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене настоящего определения.

Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья Дмитриев А.Ю.

Дело № 2-985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 сентября 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовина К.В. к Брееву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатовкин К.В. обратился в суд с иском к Брееву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 280 руб.

В судебное заседание истец Шатовкин К.В., его представитель по доверенности Заленцов Е.О. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бреев С.Ю. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте заказным письмом с судебным извещением, которое возвращено за истечением срока хранения, и телефонограммой, отзыва (возражений) не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основан...

...иях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> Бреев С.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки Lada Vesta, госрегзнак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», тем самым создал помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дороге – Mitsubishi Outlander, госрегзнак №, принадлежащему Шатовкину И.К., под его управлением, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Бреев С.Ю., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе ШатовкинаИ.К., доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленного истцом предварительного расчета суммы ущерба, подготовленного ИП Харин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, госрегзнак №, составляет 153500 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался. С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 280 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шатовина К.В. удовлетворить.

Взыскать с Бреева С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шатовина К.В. (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 157780 рублей, в том числе: 153500 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 280 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 16.09.2024 г.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2-2186/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Бреева С.Ю. к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бреев С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать приказ <данные изъяты> полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным; отменить наложенное на него приказом <данные изъяты> полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

От истца Бреева С.Ю. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истцом от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Бреева С.Ю. к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа о д...

...исциплинарном взыскании – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Тарасова И.Г.

Дело №2-1346/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бреева С.Ю. к Рогозину Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бреев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рогозину Д.В., указав в его обоснование, что 13.12.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 45 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 15.01.2018 г. Факт получения ответчиком денежных средств удостоверен распиской от 13.12.2017 года. В установленный срок ответчик свои обязательства по погашению долга в полном объеме не исполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.12.2017 г. в размере 45 000 руб., пени в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мировог...

...о соглашения, по условиям которого:

«1. Бреев С.Ю. отказывается от исковых требований к Рогозину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2017 г. в размере 45 000 руб., пени в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

2. Рогозин Д.В. обязуется выплатить Брееву С.Ю. денежные средства на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в следующем порядке: 10 000 (десять тысяч) руб. в момент заключения настоящего мирового соглашения; оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. по 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, начиная с 20 июля 2018 г.

3. Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны».

Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Бреева С.Ю. от исковых требований к Рогозину Д.В. о взыскании денежных средств.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бреевым С.Ю. и ответчиком Рогозиным Д.В. по условиям которого:

«1. Бреев С.Ю. отказывается от исковых требований к Рогозину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2017 г. в размере 45 000 руб., пени в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

2. Рогозин Д.В. обязуется выплатить Брееву С.Ю. денежные средства на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в следующем порядке: 10 000 (десять тысяч) руб. в момент заключения настоящего мирового соглашения; оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. по 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, начиная с 20 июля 2018 г.

3. Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бреева С.Ю. от исковых требований к Рогозину Д.В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 12 - 97/2015

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А., рассмотрев жалобу Бреева С.Ю. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Бреева С.Ю.,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... Бреев С.Ю., как заместитель начальника - начальник отдела осуществления закупок Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований о предоставлении участниками электронного аукциона в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок документов.

Не согласившись с данным постановлением, Бреев С.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой заявитель просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бреев С.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что никаких действий, повлекших за собой нарушение действующего законодательства, он не совершал, он лишь утвердил до...

...кументацию для дальнейшего размещения в ЕИС. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бреева С.Ю., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Бреева С.Ю., как заместителя начальника - начальника отдела осуществления закупок Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, установлен.

Из материалов дела следует, что ... на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (...) размешено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по централизованной охране объектов и экстренному вызову наряда полиции с помощью тревожной сигнализации (КТС) с объекта и их техническое обслуживание» № ..., а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет ... рублей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование установлено в пункте 24 информационной карты электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 10 информационной карты электронного аукциона установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: «копия действующей лицензии осуществления частной охранной деятельности в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» или иной нормативно-правовой документ, подтверждающий право осуществлять указанные в предмете закупки виды работ без лицензии».

Согласно п.24 информационной карты электронного аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе указанные в пункте 10 информационной карты электронного аукциона документы.

Требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности является правомерным в отношении организаций, являющихся частными охранными организациями, и осуществляющими деятельность в соответствии с требованиями Закона о лицензировании и Закона о частной охранной деятельности.

Требование о предоставлении иного нормативного-правового документа, подтверждающего право осуществлять указанные в предмете закупки виды работ без лицензии, установленное пунктом 10 информационной карты электронного аукциона, является неправомерным.

Требование о предоставлении нормативно-правовых актов в составе второй части заявки Законом о контрактной системе не предусмотрено.

В нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе содержит требование к участникам закупки о предоставлении документов и информации «иного нормативно-правового документа», что противоречит ч.3 и ч.5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе «Оказание услуг по централизованной охране объектов и экстренному вызову наряда полиции с помощью тревожной сигнализации с объекта и их техническое обслуживание» утверждена должностным лицом заместителем начальника - начальником отдела осуществления закупок Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» Бреевым С.Ю.

Согласно п.2.2.10 Положения о порядке взаимодействия заказчиков Пензенской области с ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» заказчик утверждает заявку на закупку, в том числе документы и входящие в нее сведения, в целях включения в документацию о закупке в неизменном виде как часть, утвержденную непосредственно заказчиком.

Пунктом 3.26 должностного регламента за Бреевым С.Ю. закреплены обязанности по утверждению документации о закупках.

Факт совершения Бреевым С.Ю. вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, документацией о закупке в форме аукциона в электронной форме, оцененными и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области пришел к обоснованному выводу о привлечении Бреева С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Брееву С.Ю. в соответствии с предусмотренной частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ санкции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не совершал каких-либо действий, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Бреев С.Ю., являясьзаместителем начальника - начальником отдела осуществления закупок Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» в соответствии со своими должностными обязанностями, утвердил документацию для дальнейшего размещения в ЕИС, содержащую требования, не предусмотренные законом. Данные обстоятельствабыли предметом обсуждения при вынесении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, должностное лицо подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... оставить без изменения, жалобу Бреева С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Тарасова Л.А.

...

...