Бреева Ольга Павловна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3634/2021 36RS0004-01-2020-005015-11

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2 -174 /2021 по исковому заявлению Бреевой Ольги Павловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.

(судья Шатских М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Бреева О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 98 450 рублей, указав, что 21.04.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу Бреевой О.П. под ее управлением. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гара...

...нтия». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование».

23.04.2020 между Бреевой О.П. и ФИО8 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей.

19.05.2020 договор цессии от 23.04.2020, заключенный между Бреевой О.П. и ФИО8 был расторгнут.

Полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен, истец обратился в <данные изъяты>», и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>». Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Бреевой О.П. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, что послужило причиной для обращения в суд (л.д. 3-5 т.1, л.д. 102 т.2).

25.03.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бреевой Ольги Павловны страховое возмещение в размере 196 900,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., итого 242 900 (двести сорок две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

- взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.;

- взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. (л.д.127, 128-136 т.2).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначив по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы. По мнению апеллянта, в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не в полной мере проведен анализ в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств. Кроме этого полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 139-141 об.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пункт 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бреевой О.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>.

21.04.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января д. 188 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, госномер - № принадлежащего истцу Бреевой О.П. находившегося под ее управлением. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60 - 61).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60 - 61). На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 16, 60 - 61).

23.04.2020 между Бреевой О.П. (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу цедента <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января д. 188.

23.04.2020 Прошин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 85).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего АО «АльфаСтрахование» в пользу Прошина В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

19.05.2020 договор цессии от 23.04.2020, заключенный между Бреевой О.П. и ФИО8 был расторгнут (т. 1 л.д. 17).

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221 400 рублей. (т. 1 л.д. 25 - 40). За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41 - 42).

16.07.2020 с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив вышеуказанное экспертное заключение (т. 1 л.д. 18 – 19, 21-23). Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 24).

08.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Бреевой О.П. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано (т. 1 л.д. 43 - 49). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.60-63 т.2).

Согласно выводам заключения судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 746/7-2, № 747/7-2 от 01.03.2021, повреждения таких деталей автомобиля № как: дверь передняя левая, молдинг верхний передней левой двери, молдинг нижний передней левой двери, дверь задняя левая (в передней и центральной части), молдинг верхний задней левой двери, молдинг нижний задней левой двери (в передней части) не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 21.04.2020 в результате контакта с автомобилем № гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Понтиак Вайб, госномер Н 994 ВТ 136 с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 219 700 рублей (л.д.72-81 т.2).

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что при составлении экспертного заключения было изучено геометрическое строение как левой габаритной плоскости автомобиля Понтиак, так и особенности строения выступающих элементов передней части кузова второго участника дорожно – транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 21093. Было проведено совмещение на компьютере, как по высоте, так и по ширине, в результате чего было установлено, что высота и ширина не противоречат фактическим повреждениям и следам, которые фактически имеются на транспортных средствах. Не противоречат только статические части, если автомобиль Понтиак двигался со скоростью близкой к нулю, либо стоял. На поврежденном транспортном средстве Понтиак ярко выражен след от столкновения (стр. 7 заключения). На фотографиях видно, как отпечаток следообразующего объекта в виде пластины гос. номера и бампера, совпадает с шириной выступающих элементов на автомобиле <данные изъяты>. Блокирующее столкновение – это столкновение, при котором скорость автомобилей должна упасть до нуля. Исходя из административного материала, столкновение было блокирующее. Поскольку возникли сомнения относительно динамических следов, имеющихся на автомобиле Понтиак, ввиду чего часть элементов была исключена. Остались четыре элемента, которые исключить не представляется возможным. При составлении экспертного заключения принимались во внимание материалы административных правонарушений и по другим дорожно-транспортным происшествиям, был проведен обобщенный анализ механизмов, было установлено, что в двух случаях была схожая локализация в левой габаритной плоскости, но было установлено исходя из административных материалов, в частности схем, что Понтиак перемещался относительно следообразующего объекта, следовательно, на нем должны были остаться динамические следы. В данном же случае, ярко выражены статические следы, которые образуются, когда автомобиль находится в неподвижном расстоянии, либо перемещается на незначительное расстояние. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что статические повреждения, имеющиеся на автомобиле, нельзя отнести к другим дорожно-транспортным происшествиям, ввиду ярко выраженной статики. Динамические следы могли остаться от предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Те следы, которые в ходе экспертного исследования были убраны, относятся к динамической части, так как они могли образоваться от предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Относительно того, что в рецензии указано, что повреждение молдинга является локальным следом, это не так, ввиду того, что на фотографиях видно, что следы идут дальше молдинга, из-за чего их нельзя называть локальными. Молдинг двери относится к повреждениям, образованным в ходе настоящего дорожно-транспортного происшествия (л.д.121 -121 об т.2).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, включая объяснения допрошенных экспертов, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в надлежащем объёме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО. Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не произвёл страховую выплату в должном объёме. После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил доплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, на основании заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 22 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами данной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы, допроса судебных экспертов.

Заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 746/7-2, № 747/7-2 от 01.03.2021 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию (л.д.71 т.2). Противоречий в заключении судебных экспертов не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется. Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства несоответствия заключения обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены экспертам для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебным экспертам ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком в пользу истца, составляет 196 900 рублей (219 700 – 22 800 = 196 900).

Согласно экспертному исследованию ООО «ФИО1», составленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-135 т.1).

При этом экспертное исследование по заказу финансового уполномоченного обоснованно не принято районным судом во внимание, поскольку судебными экспертами исследовались обстоятельства всех дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, что, в свою очередь, не было предметом изучения при проведении экспертного исследования финансовым уполномоченным. Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание рецензия ответчика, подготовленная на заключение судебных экспертов, а также заключение, подготовленное по заказу страховщика, и мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципам разумности и справедливости, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.88 ГПК РФ). К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей; составление претензии – 4000 рублей; составление иска – 6000 рублей. Судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при взыскании судебных издержек судом первой инстанции были соблюдены. Взысканная сумма также является разумной, справедливой, соотносится с объемом нарушенного права истца, документально подтверждена.

Оснований для изменения размера взысканных сумм или отказа во взыскании указанных выше судебных издержек не имеется.

Ввиду того, что итоговое судебное решение состоялось в пользу истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года - ставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: