Макрушина Людмила Алексеевна

Дело № 2-6567/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Макрушиной А5 о взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Макрушиной Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 131005,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3820,10 рублей, мотивируя тем, что истец, на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года (в виде акцептованного заявления оферты) Банк выдал ответчику кредит в размере 127212, 39 рублей под 27 % годовых на срок 24 месяцев. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед банком на 00.00.0000 года составляет 131005,14 рублей, из них: 104135,72 рублей просроченная ссуда, 12272,36 рублей просроченные проценты, 10659,72 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3937,34 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца – Корепанова О.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке заочн...

...ого производства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макрушина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомления, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по делу, на основании на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года (в виде акцептованного заявления оферты), заключенного между истцом и Макрушиной А6, Банк выдал ответчику кредит в размере 127212,39 рублей под 27 % годовых на срок 24 месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета на имя ответчика, в период пользования кредитом последней были произведены выплаты в размере 39000 рублей. Банком было направлено уведомление перед направлением иска в суд о досрочном возврате Кредита, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, представленным суду, сумма задолженности Макрушиной Л.А. перед банком по состоянию на 27 августа 2014 года составляет 131005,14 рублей, из них: 104135,72 рублей просроченная ссуда, 12272,36 рублей просроченные проценты, 10659,72 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3937,34 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820,10 рублей, в соответствии с платежным поручением, представленным в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макрушиной А7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность в размере 131005 (сто тридцать одна тысяча пять) рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 10 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

Дело №2-1009/22

УИД: 50RS0029-01-2022-000647-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств по соглашению, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу с ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр МИЦ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (ФИО1) по Договору № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек; разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой Договора, в размере № рублей № копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения № рублей № копейки в размере № рублей № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, далее со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № % от суммы, присужденной су...

...дом в пользу потребителя; судебные расходы в размере № рублей № копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр - МИЦ», (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ»), заключен Договор № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от «ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является ФИО1 №, расположенная в многоэтажном жилом доме, корпус № по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № (позже присвоены адреса: <адрес>).

Согласно п. 2.4. вышеуказанного Договора, срок окончания строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО1 установлен в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик задержал строительство жилого дома более чем на ДД.ММ.ГГГГ год.

Акт приема - передачи объекта долевого строительства к Договору №Я№ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет № дня.

Истцом все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Стоимость ФИО1 в соответствии с п. 4.1. Договора составляет № рубля № копеек.

В связи с уменьшением площади ФИО1 по результатам обмеров БТИ на № кв. м ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого, окончательная цена Договора составляет № рублей № копеек.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, ФИО1 обязался в течение рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, возвратить разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой Договора, в сумме № рублей № копейки. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Согласно уведомления о вручении, письмо с Претензией вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик добровольно требования до настоящего времени не удовлетворил.

При сумме задолженности № рублей № копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей № копейки.

Таким образом. ФИО1 нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства и не выплачена разница за уменьшение площади Объекта долевого строительства в соответствии с подписанным Дополнительным соглашением Договору, что является существенным нарушением условий Договора.

Учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № календарных дней. Сумма неустойки составляет № рубля 79 копеек (Расчет: №).

Ответчик был освобожден от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, связи с чем Истец полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате Ответчиком в период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - является соразмерным последствиям нарушенного права и не может быть уменьшен по заявлению Ответчика.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец № рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа..

Исследовав письменные материалы, выслушав сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе ФИО1 долевого строительства от его получения.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» (ФИО1) и ФИО3 (ФИО1) заключен договор №№ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (л.д. №).

По условиям договора ФИО1 обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1. настоящего договора, передать объект долевого строительства ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является ФИО1 общей площадью № кв. м, состоящая из трех комнат, в подъезде 1, на этаже 11, условный номер объекта долевого строительства 43.

Согласно п.6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства ФИО1 ФИО1 по настоящему договору в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан ФИО1 долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договора «Доля участия» ФИО1 долевого строительства составляет № рубля № копеек.

ФИО3 обязательства по оплате цены договора (доли участия) выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором <адрес> выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» и ФИО3 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к Договору №Я\№-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 которого ФИО1 обязуется в течение № рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить ФИО1 разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме № рублей № копейки путем перечисления денежных средств ФИО1 по указанным реквизитам (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. №).

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» (ФИО1) и ФИО3 (ФИО1) договора №№ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) ФИО3

должен был быть передан объект долевого строительства- ФИО1, состоящая из трех комнат, <адрес>

Согласно п.4.1. договора «Доля участия» ФИО1 долевого строительства составляет № рубля № копеек.

Срок передачи ФИО1 Объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства- в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан ФИО1 долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства- ФИО1 был передан истцу с нарушением установленного договором срока, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Учитывая изложенное, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в период начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования5,5%, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26 по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения ФИО1 обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования №%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу ФИО1, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №%.

Расчет неустойки будет следующим (№ рублей № копеек (стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату наступления обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей № копейки).

Представителем ответчика ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.

По мнению суда, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (№ дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки № рублей № копейки обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №Я\№-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» и ФИО3 ФИО1 обязуется в течение № рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить ФИО1 разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме № рублей № копейки путем перечисления денежных средств ФИО1 по указанным реквизитам.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения разница цены договора в сумме № рублей № копейки должна была быть возвращена истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что денежные средства по соглашению до настоящего времени истцу не возвращены с ответчика подлежит взысканию № рублей № копейки.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства по дополнительному соглашению истцу не возвращены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рубля № копейка, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскание в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда № рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда № рублей, суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае будет составлять № рублей № копейки ((№ рублей № копейки (неустойка) + № рублей (размер компенсации морального вреда):2).

Суд считает возможным снизить штраф до № рублей.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в сумме № рублей № копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы в общей сумме 538 рублей 48 копеек рубля подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рубля № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств по соглашению, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

Взыскать ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО3 денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ участия в долевом строительстве в размере № (<данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копейка, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме, превышающей № рублей, штрафа в большем размере, процентов по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО1 «Московский ипотечный центр- МИЦ» в доход бюджета госпошлину в сумме № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.