Меджидов Игорь Юрьевич

Дело № 2-2659\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 год г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакина А.С., Славгородской Л.Г., Зеленкова В.В. к Лиманцеву А.А., Денисову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Левакин А.С., Славгородская Л.Г., Зеленков В. В. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований указали следующее. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан под управлением Зеленкова В. В. с пассажирами Левакиной О. В., Славгородской Л. Г., Левакиным А. С. и автомобиля БМВ 520 под управлением Лиманцева А. А. с пассажиром Давтяном С. А. В результате ДТП Левакину А.С. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, Левакина О. В. от полученных повреждений скончалась, Зеленкову В. В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Славгородской Л. Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Лиманцева А. А. по ст.<данные изъяты>. Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата>. Лиманцев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...

...данные изъяты>.

В результате полученных Славгородской Л. Г. повреждений она длительное время находилась на лечении, в том числе стационарном. В целях выполнения назначения врачей для восстановления здоровья вынуждена приобретать лекарственные средства за свой счет. Ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли от полученных травм, болезненных медицинских процедур, невозможностью вести прежний образ жизни.

Зеленков В.В. в целях восстановления здоровья за счет собственных денежных средств приобретал лекарственные средства и иные необходимые товары медицинского характера. Он является собственником автомобиля – участника произошедшего 03.11.2011г. ДТП, который не подлежит восстановлению.

ДТП привело к летальному исходу одного из пассажиров транспортного средства – Левакиной О. В. Левакин А.С. – муж погибшей – понес значительные материальные затраты по погребение умершей супруги.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ-520 гос.рег.знак № не была застрахована, следовательно, на собственника данного автомобиля возлагаются обязательства по возмещению причиненного потерпевшим ущерба. На момент совершения ДТП данный автомобиль принадлежал на праве собственности Денисову Н. В. Однако он причинителем вреда не является, поскольку лицом, виновным в ДТП является Лиманцев А.А.

С учетом уточнений просили суд взыскать с Лиманцева А.А. и Денисова Н.В. в пользу Славгородской Л.Г. возмещение вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты>. – расходы по приобретению лекарственных средств, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг при стационарном лечении, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В пользу Зеленкова В.В. взыскать возмещение вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты> руб., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> руб. В пользу Левакина А.С. взыскать возмещение вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты> руб., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Лиманцева А.А. и Денисова Н.В. в пользу Левакина А.С., Славгородской Л.Г., Зеленкова В.В. расходы на оплату услуг представителя.

Левакин А. С., Славгородская Л. Г., Зеленков В. В. представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие с участием представителя Мовсаевой Т.С., которая, действующая доверенности и ордеру, на удовлетворении искового заявления настаивала, повторила, изложенные в иске доводы.

Лиманцев А. А., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, извещался о времени и месте судебного разбирательства через администрацию учреждения, поскольку этапирование лиц, отбывающих наказание по приговору суда для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом (ст. 77.1 п. 2 УИК РФ) не предусмотрено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Лиманцева А.А.

Денисов Н. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, автомобиль БМВ 520 он продал Меджидову И.Ю., оформив сделку доверенность, о дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не было известно. Полагал, что после истечения срока действия данной доверенности, автомобиль должен считаться выбывшим неправомерно из его владения, в связи с чем он не может быть ответчиком по данному делу.

Давтян С.А., Меджидов И. Ю., Меджидов С. И., Мартирося С.А., Мартиросян А.А., привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц определением суда, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует к рассмотрению данного дела.

Меджидов И.Ю. направил в суд отзыв, в котором ссылается на то, что данный автомобиль <дата> продан им по доверенности Мартиросяну С.А. и Мартиросяну А.А. Доверенность выдана сроком по <дата>.

Мартиросян С.А. также направил в суд отзыв, из которого следует, что данный автомобиль он продал Давдяну.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лиманцев А.А. <дата> около <дата>., управляя автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Денисову Н.В., следуя по автодороге <адрес> в направления <адрес>, на <адрес> м. данной автодороги, расположенном на территории Октябрьского района Ростовской области, не выполнив требований п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленкова В. В.

В результате этого столкновения автомобилей пассажир автомобиля Рено-Логан Левакина О. В. получила повреждения, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и от которых она скончалась <дата> Водитель автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № Зеленков В.В. получил повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением костных отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, ссадины правой голени, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Пассажир автомобиля Рено-Логан Славгородская Л. Г. получила повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата>, Лиманцев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Славгородская Л. Г. в результате полученных повреждений неоднократно находилась на стационарном лечении, обращалась за помощью к врачам МБУЗ «Центральная районная больница» Тарасовского района Ростовской области (что следует из выписки по счетам), а также в целях выполнения назначения врачей для восстановления здоровья была вынуждена приобретать лекарственные средства за свой счет.

Из счетов за оказанные услуги в отношении пациента Славгородской Л.Г. следует, что расходы последней по госпитализации в МБУЗ «Центральная районная больница» Тарасовского района Ростовской области составляют за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>.

Славгородской Л.Г. в материалы дела также представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов и иных предметов медицинского назначения, необходимых для лечения и восстановления здоровья от полученных при ДТП повреждений, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Зеленковым В. В., которому ДТП причинен тяжкий вред здоровью, понесены расходы на приобретение лекарственных средств и иных необходимых товаров медицинского характера на общую сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися товарными и кассовыми чеками.

Зеленков В.В. является собственником автомобиля Рено SR, гос. рег.знак № – участника ДТП. Согласно экспертному заключению автотовароведческой экспертизы транспортного средства Рено SR, гос. рег.знак № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с повреждениями, зафиксированными справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата> составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. При этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату повреждения составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает <данные изъяты> от его стоимости на момент повреждения. Экспертом сделан вывод о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства. Однако, из экспертного заключения следует, что исходя из региональных особенностей вторичного рынка, а также принимая во внимание, что в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля, затраты на дефектовку и транспортировку, как правило, превышают стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля, стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков, а также стоимость годных остатков не рассчитывается. Следовательно, экономической целесообразности в восстановлении данного транспортного средства не имелось, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства - <данные изъяты>.

Расходы Зеленкова В.В. на подготовку экспертного заключения составляют <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим договором, квитанцией-договором. Расходы Зеленкова В.В. по хранению автомобиля и эвакуации до места жительства составляют <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией-договором.

Левакиным А.С., которому произошедшим ДТП причинен легкий вред здоровью, были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>. и получение платных медицинских услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими чеками.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 ФЗ от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из представленных истцами квитанций следует, что в связи со смертью Левакиной О.В. от полученных в ДТП повреждений, ее супругом – Левакиным А.С. – понесены следующие расходы: <данные изъяты>

Оценив представленные истцами доказательства понесенных затрат, связанных с организацией похорон, суд приходит к выводу, что указанные затраты понесены супругом погибшей – Левакиным А.С. При этом, к необходимым расходам на погребение Левакиной О.В., подлежащим возмещению лицу, их понесшему, относятся только расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> и расходы на приобретение <данные изъяты> Иные расходы Левакина А.С. <данные изъяты>) не относятся к необходимым затратам, связанным с обрядовыми действиями по захоронению тела человека и не подлежат компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Денисовым Н.В. в процессе судебного разбирательства, автомобиль БМВ 520 гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Денисовым Н. В.

Из пояснений Денисова Н.В. в судебном заседании, письменных пояснений Меджидова и Мартиросяна и других материалов дела установлено, что Денисов Н.В. передал указанный автомобиль по нотариально удостоверенной доверенности Меджидову И. Ю. и Меджидову С. И. Указанная доверенность была выдана сроком до <дата> Управляющему автомобилем в момент совершения ДТП Лиманцеву А.А. Денисов Н.В. право управления автомобилем не передавал.

Несмотря на то, что Денисов Н.В. ссылался на фактическую продажу принадлежащего ему автомобиля Меджидову И. Ю. и Меджидову С. И., письменных доказательств заключения подобной сделки ответчик суду не представил. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Меджидов И.Ю. и Меджидов С.И. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством БМВ 520 гос.рег.знак №, не включены, в то время как в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, ни Меджидов И.Ю., ни Меджидов С.И. не могут быть признаны собственником автомобиля, ввиду отсутствия договора купли-продажи, а законными владельцами – ввиду отсутствия у них действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия доверенности на право управления данным автомобилем.

Поскольку на момент произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля БМВ 520 гос.рег.знак № – Лиманцева А.А. - дорожно-транспортного происшествия, срок доверенности, выданной Денисовым Н.В. Меджидовым на право управления и распоряжения данным транспортным средством истек, равно как и истек срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то Денисов Н.В., являясь на момент ДТП собственником источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонними лицами по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности; о неправомерном завладении посторонними лицами транспортным средством в уполномоченные органы не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял. Доводы Денисова Н.В. о необходимости привлечения к ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, иных лиц не обоснованы ответчиком и не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего, то есть на Денисова Н.В., который не представил суду допустимых доказательств. В данном случае освобождение владельца источника повышенной опасности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

С учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, суд ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагает на собственника источника повышенной опасности - Денисова Н.В.

Необходимо отметить, что отсутствуют основания для солидарного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности и на причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Славгородской Л.Г. и Левакину А.С. моральный вред, должна быть солидарной Зеленкова В.В. и Денисова Н.В. независимо от наличия и степени их вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, Славгородской Л.Г. и Левакиным А.С. исковые требования к Зеленкову В.В. не заявлены, в связи с чем размер требований, заявленных к Денисову Н.В., должен быть уменьшен пропорционально доли ответственности Зеленкова В.В.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, моральный вред, причиненный Зеленкову В.В., подлежит возмещению только Денисовым Н.В., поскольку виновным в причинении вреда признан водитель автомобиля, собственником которого он (Денисов Н.В.) является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случаях, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с собственника источника повышенной опасности, суд учитывает фактически обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, в том числе связанных с гибелью близкого человека – Левакиной О.В., которая для Славгородской Л.Г. являлась дочерью, а для Левакина А.С. - женой, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Денисова Н.В. с учетом солидарной ответственности за причинение вреда в пользу Славгородской Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу Левакина А.С. – <данные изъяты>., в пользу Зеленкова В.В. – <данные изъяты> руб., которые, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных адвокатом Мовсаевой Т.С. юридических услуг истцам, категорию и сложность данного гражданского дела, реальное участие представителя истцов при его рассмотрении, а также учитывая требования разумности и соразмерности, принимая во внимание, что расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о взыскании с Денисова Н.В. в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левакина А.С., Славгородской Л.Г., Зеленкова В.В. к Денисову Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Н.В. в пользу Славгородской Л.Г. возмещение вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты>

Взыскать с Денисова Н.В. в пользу Зеленкова В.В. возмещение вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты>

Взыскать с Денисова Н.В. в пользу Левакина А.С. возмещение вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Левакина А.С., Славгородской Л.Г., Зеленкова В.В. к Лиманцеву А.А. и в остальной части денежных требований отказать.

Взыскать с Денисова Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года.

Судья: