Харазян Элада Нерсесовна

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-3481/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Лариной В.М. и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Лариной В.М., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Лариной В.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требование, график явки, выход в адрес...

... регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Восточного АО г.Тюмени был предъявлен исполнительный документ №, выданный нотариусом Вахрушевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Харазян Э.Н. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В течение длительного периода времени меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода не направлено, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области(далее – РОСП Восточного АО г.Тюмени), старший судебный пристав РОСП Восточного АО г.Тюмени.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Лариной В.М. на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом Вахрушевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Харазян Э.Н. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ, ФНС России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, МРО УГИБДД при ГУВД Тюменской области, операторам связи с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в ГУВМ МВД России - с целью установления места жительства должника, в органы ЗАГС с целью установления наличие актовых записей в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако представленные документы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени принимались меры к отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица при рассмотрении административных дел.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основаниям для обязания административного ответчика устранить нарушения прав интересов заявителя путем принятия конкретных мер принудительного исполнения согласно Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства.

Довод административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Информация о ходе исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России по Тюменской области, является общедоступной, взыскатель имел возможность беспрепятственно ознакомиться с их содержанием, проявляя должную заинтересованность в ходе исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требования о направлении всех процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что отсутствовало незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, поскольку предусмотренные законом действия и меры ими предпринимались в течение установленного для этого срока, совершенные указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства исполнительные действия, не являются незаконными, поскольку они совершены в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Лариной В.М. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-4104/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1305/2024) 72RS0013-01-2023-008519-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <.......> ФИО3 (паспорт <.......>), ФИО4 (паспорт <.......>) к ФИО1 (паспорт <.......>) об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земли общего пользования - часть земельного участка с кадастровым <.......> примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: г.Тюмень, с/т «Тополя-2», ул.24, участок 11, путем демонтажа ограждений с воротами, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании землями...

... общего пользования, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТСН «Тополя». В начале марта 2021 года ответчик ФИО1, который владеет земельным участком в <.......>, запретил пользоваться проходом между улицами 23 и 24, который, в том числе выполняет функцию пожарного проезда, и используется всеми собственниками земельных участков для подхода к своим земельным участкам. Ответчик пояснил, что земельный участок передан ему в безвозмездное пользование председателем СНТСН «Тополя» на 30 лет. Также пояснил, что он перекроет въезд и проход на данную территорию земельного участка для своего личного пользования. В апреле 2022 года стало известно, что председателем СНТСТ «Тополя» с ответчиком заключен еще один договор пользования земельным участком сроком на 15 лет. ФИО1 перекрыл проход к земельным участкам истцов, а также оперативный доступ для транспорта спецслужб, чем создал опасные условия для других собственников земельных участков. К участкам истцов имеется один заезд, но он очень узкий, не позволяет развернуться машинам, для подъезда требуется объехать несколько участков, что увеличивает время подъезда оперативных служб. ФИО1 в добровольном порядке нарушения не устраняет, а председатель СНТСН устранилась от решения данного вопроса. На письменное обращение к председателю СНТСН о предоставлении копии протокола общего собрания, на котором принято решение о передаче земельного участка ответчику, ответа не последовало, о проведении такого собрания собственники уведомлены не были. Единолично председатель не имела права принимать решение о передаче в пользование общего имущества. Истцы полагают, что результаты голосования, если они имели место, являются сфальсифицированными. Истцы указывают, что нарушено их право на использование земель общего пользования лицом, не обладающим такими полномочиями, произведен самовольных захват земли.

Истцы просили суд: признать забор самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить проход к земельным участкам истцов.

Требования истцов основаны на положениях ст. ст. 60, 62, 76, Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 в лице законного представителя ФИО7, СНТСН «Тополя».

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель законного представителя третьего лица ФИО7, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, законные представители третьего лица ФИО5, представитель третьего лица СНТСН «Тополя» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцами предъявлялись требования: признать забор самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить проход к земельным участкам истцов. В дальнейшем исковые требования не уточнялись. Следовательно, суд должен был в рамках этих требований вынести решение на основании имеющихся доказательств. Истцы не требовали устранить препятствия в пользовании своими земельными участками, но суд рассматривал это требование с позиции ст.304-305 ГК РФ. Судом неправильно определены обстоятельства: для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании истцам необходимо доказать, что огороженный земельный участок принадлежит им, что действия ответчика нарушают их право собственности и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Полагает, что судом не установлена реальная угроза нарушения права собственности истцов, не установлено, что земли общего пользования являются собственностью истцов. В нарушении ст.56 ГПК, истцы не представили доказательств, необходимых для удовлетворения их исковых требований. Кроме того, истцами не представлены точные координаты расположения ограждений, что сделает решение суда не исполнимым.

Указывает, что судом не обоснован вывод о том, что установленные ограждения (ворота) доказывают нарушение права собственности (владения) истцов. Сами истцы поясняли, что к своим участкам проезжают с ул.24. Получается, что истцы сами себе противоречат, просят освободить проход к их участкам, а проход у истцов к своим участкам имеется. Материалы дела также устанавливают, что отсутствуют препятствия в проезде пожарной техники (л.д.21,22).

Считает необоснованным вывод суда о том, договор аренды части земельного участка не порождает возникновение прав в отношении земельного участка общего пользования, что общим собранием СНТ участок не предоставлялся ответчику. В сложившейся ситуации видится опечатка в протоколе общего собрания от <.......> в части указания кадастрового номера смежного земельного участка, а именно в последней цифре кадастрового номера, в связи с этим суду необходимо было поставить вопрос о привлечении третьим лицом собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> Кроме того, третьими лицами по делу также надо было привлечь и собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, т.к. ворота (ограждение) размещены около их участков. И для полного рассмотрения дела необходимо привлечь в качестве ответчика и собственника участка с кадастровым номером <.......> который установил ограждение проезда на ул.19 (последнему также предоставлялась часть дороги по решению общего собрания СНТ от 26.12.2022г.).

В сложившейся ситуации истцы должны были признавать недействительным решение общего собрания от <.......> о предоставлении земель общего пользования в долгосрочную аренду между улицами 24 и 23, а также ул.19.

Обращает внимание, что суд вышел за рамки исковых требований. Самостоятельно определил какую часть ограждения демонтировать между какими участками, самостоятельно определил срок демонтажа. Но решения на требование «освободить проход к участкам истцов» не дал.

Также суд не законно постановил взыскать всю сумму судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца ФИО2 на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений на жалобу.

Ответчик ФИО1, законные представители третьего лица ФИО5, представитель третьего лица СНТСН «Тополя» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 511+/-7,91 кв.м, расположенный по адресу: г.<.......> в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Также владеет на праве общей долевой собственности жилым домом по адресу: г.<.......> <.......>. Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом является ФИО5, <.......> года рождения, в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на <.......>, а также сведениями ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.66-67, л.д.68-69), родителями которого являются ФИО6 и ФИО7, что подтверждается актовой записью о рождении (Т.1, л.д.162).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 520+/-9 кв.м, расположенного по адресу: г.<.......> (Т.1, л.д.64-65).

Постановлением <.......> от <.......> <.......> в коллективно-совместную собственность садоводческого общества «Тополя» передано 45,95 га земель общего пользования (Т.1, л.д.74).

<.......> произведен государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 100 754 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г.<.......>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования, что подтверждается выпиской ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.131).

СНТСН «Тополя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <.......>, председателем правления является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д.144-146).

Согласно Уставу СНТСН «Тополя», юридическое лицо создано в результате реорганизации ДНТ «Тополя», является его правопреемником. Земельный участок объединен из трех: Тополя-1, Тополя-2, Тополя-3, земли общего пользования и имущество являются неделимыми (Т.1, л.д.179-205).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: г.<.......>, право зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.49-50).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО1 занял часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером <.......>, прилегающую к земельному участку, находящемуся в его собственности, ориентировочно площадью 100 кв.м, установив между земельными участками <.......>, а также между земельными участками <.......> и <.......> ограждение, а также ворота.

Из материалов дела следует, что <.......> между СНТСН «Тополя» (Собственник земельного участка) и ФИО1 (Землепользователь) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, в соответствии с которым собственник земельного участка СНТСН «Тополя» обязуется предоставить в безвозмездное пользование ФИО1 земельный участок (проход) между улицами 22 - 24, сроком на 30 лет (Т.1, л.д.114-116).

Также, <.......> между СНТСН «Тополя» (Арендодатель) в лице председателя ФИО12 и ФИО1 (Арендатор) заключен договор пользования земельным участком, в соответствии с которым товарищество предоставляет ФИО1 в долгосрочную аренду, как собственнику земельного участка по адресу: СНТСН «Тополя», ул.24, уч.11, часть прилегающего участка земель общего пользования с кадастровым номером <.......> площадью приблизительно 100 кв.м. без права возведения капитальных строений сроком на 15 лет. Цель использования земельного участка – избежание замусоривания и зарастания сорняками, поддержание порядка в соответствии с требованиями мер пожарной безопасности (Т.1, л.д.110-113).

По факту нарушения прав граждан, истец ФИО2 обратилась в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, и по результатам проверки было установлено, что земельный участок был занят ответчиком на основании заключенного с председателем СНТ СН «Тополя» ФИО12 договора аренды (Т.1, л.д.34-45).

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения ФИО1, который пояснил, что он заключил договор аренды спорного земельного участка и поставил ворота, планирует облагородить земельный участок и использовать в личных целях (Т.2, л.д.39).

Также была опрошена ФИО12, являющаяся председателем СНТ СН «Тополя», которая пояснила, что к ней обратился ФИО1 с предложением заключить договор аренды земельного участка. Ранее этот участок был завален мусором. После заключения договора аренды ФИО1 облагородил участок, огородил его забором (Т.2, л.д. 41).

Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени от 22 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ (Т.2, л.д.45).

ФИО4, ФИО13 и ФИО3 обратились в Прокуратуру г.Тюмени по факту проведения проверки в отношении действия председателя СНТ СН «Тополя» (Т.1, л.д.26-30).

ФИО4 был дан ответ прокуратурой Калининского АО г. Тюмени, что в результате проверки были выявлены нарушения требования ст. 35 Земельного кодекса РФ. В отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в ЕГРН отсутствуют сведения о правах, ограничениях и обременениях прав, в том числе о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу от <.......> и договора пользования земельным участком от <.......> (Т.1, л.д.16-17).

<.......> ФИО2 обращалась в Главное управление МЧС России по <.......> по факту установления ответчиком металлических ворот.

По результатам обращения Главное управление МЧС России по <.......> в ходе проведенного осмотра было установлено и <.......> дан ответ, что между земельными участками <.......> по ул.19 и <.......> по ул.23 установлены металлические ворота, данные ворота не являются препятствием для проезда пожарной техники к дому ФИО2, так как имеется подъезд с ул.24. В данном случае должен быть обеспечен подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Таким образом, факт, указанный в обращении ФИО2, не нарушает требования, указанные в нормативных документах по пожарной безопасности (Т.1, л.д.21-22).

Также <.......> ФИО2 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......>, которым дан ответ <.......> <.......>, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в ЕГРН отсутствуют сведения о правах, ограничениях и обременениях прав, в том числе о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу от <.......> и договора пользования земельным участком от <.......>. В результате наблюдения за соблюдением обязательных требований, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом информации, содержащейся в обращении, публичной карты, выявлены признаки нарушения требований ст. 25 ЗК РФ (Т.1, л.д.23-25).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 17, 24 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел в выводу, что договор безвозмездного пользования и договор аренды между СТНСТ «Тополя» и ФИО1 заключены в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом внеочередного заочного общего собрания членов/собственников СНТСН «Тополя» от <.......>, в котором отсутствует вопрос о предоставлении ФИО1 (собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:17:1311009:1448) части земельного участка общего назначения. Кроме того, предоставление земельного участка общего пользования в аренду не является основанием для возведения ограждений на таком земельном участке, и не должно ограничивать использование земельного участка общего пользования иными собственникам земельных участков в СНТ, в том числе для прохода, проезда и т.п.

Также суд пришел к выводу, что поскольку часть земельного участка общего пользования, с кадастровым номером <.......>, огорожена ответчиком путем установки ограждения и ворот, тем самым истцам созданы препятствия в использовании земельного участка общего пользования, следовательно, права истцов нарушены. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участков общего пользования следует удовлетворить.

В судебном заседании судом первой инстанции не установлено наличие критериев недвижимого имущества у установленного ответчиком ограждения с воротами. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признания забора самовольной постройкой судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения обстоятельств дела, а также относительно того факта, что наличие забора не доказывают нарушение прав собственности истцов, отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Часть 5 ст. 24 закона предусматривает, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 17 закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Пункты 6 и 8 ст. 24 закона ограничивают пределы использования земель общего назначения конкретными лицами определенными видами использования: реализация собственно выращенной продукции, для реализации товаров, проведения работ и оказания услуг для нужд граждан, ведущих садоводство и огородничество с возможностью возведения для таких целей некапитальных сооружений.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Как было установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчиком в 2022 году были установлены ворота, а в последующем в 2023 году установлено металлическое заграждение на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> о чем также свидетельствуют представленные истцами фотографии, материалы проверки Главного управления МЧС России по Тюменской области (с фотоматериалом).

Таким образом, на момент проведения проверок по обращениям ФИО2 ответчиком были установлены только ворота со стороны улицы <.......> СНТ СН «Тополя» между земельными участками: улица <.......> участок <.......>, с кадастровым номером <.......> (собственник ФИО14) и улица <.......> участок <.......>, с кадастровым номером <.......> (собственник ФИО15)

После проведения проверок надзорными органами ответчиком был установлен забор между участками истца и ответчика со стороны улицы <.......> СНТ СН «Тополя». Указанные обстоятельства подтверждаются публичной кадастровой картой (Т.1, л.д.220) и фотоматериалами в деле.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств того, что истцами неоднократно предпринимались попытки восстановить свои нарушенные права в пользовании вышеуказанным участком общего пользования для прохода и проезда, путем обращения в различные государственные органы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает доводы ответчика относительно недоказанности нарушения прав истцов не обоснованными.

Отклоняя доводы стороны ответчика о возможности проезда к участкам истцов по другой улице, судебная коллегия отмечает, что наличие иного пути подъезда не дает право ответчику на преграждение мест общего пользования.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона N№ 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2 статьи 12 Закона № 217-ФЗ).

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом действующее правовое регулирование не относит к компетенции общего собрания СНТ передачу прав в отношении земельных участков, не являющихся имуществом общего пользования.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Доводы апеллянта относительно наличия в протоколе внеочередного заочного собрания членов/собственников СНТ СН «Тополя» от <.......> описки, так как его перепутали с собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, судебная коллегия полагает надуманными и относится к ним критически.

Как следует из копии протокола внеочередного заочного собрания членов/собственников СНТ СН «Тополя» от <.......> (Т.2, л.д.42) на повестку дня был поставлен вопрос о предоставлении земель в долгосрочную аренду (вопросы 5-7).

По указанным вопросам было принято решение о предоставлении в долгосрочную аренду часть прилегающего участка земель общего пользования с кадастровым номером <.......> собственникам земельных участков со следующими кадастровыми номерами <.......> - предоставлена часть земельного участка площадью 110 кв.м; <.......> - предоставлена часть земельного участка площадью 86 кв.м, <.......> - предоставлена часть земельного участка площадью 50 кв.м (Т.2, л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......>, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 633 кв.м (Т.1, л.д.49-50).

Судебной коллегией были запрошены у председателя ТСН СН «Тополя» дополнительные документы для установления обстоятельств по делу, в частности: - протокол общего собрания СНТ СН «Тополя» от <.......>; - список лиц, участвующих в голосовании по вопросам общего собрания от <.......>; - список членов СНТ СН «Тополя» за 2021-2022гг.; - схема расположения земельных участков СНТ СН «Тополя» с 2021 года по настоящее время; документы, подтверждающие полномочия председателя ТСН СН «Тополя» на момент проведения собрания от <.......> и на настоящий момент. Ответ на запрос суда апелляционной инстанции не представлен, представитель ТСН СН «Тополя» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что <.......> между СНТ СН «Тополя» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, в соответствии с которым собственник земельного участка СНТ СН «Тополя» обязуется предоставить в безвозмездное пользование ФИО1 земельный участок (проход) между ул.22-24, сроком на 30 лет.

Также, <.......> между СНТСН «Тополя» в лице председателя ФИО12 и ФИО1 заключен договор пользования земельным участком, в соответствии с которым товарищество предоставляет ФИО1 в долгосрочную аренду собственнику земельного участка по адресу: СНТСН «Тополя», ул.24, уч.11 часть прилегающего участка земель общего пользования с кадастровым номером <.......> площадью приблизительно 100 кв.м без права возведения капитальных строений сроком на 15 лет.

Протокол внеочередного заочного собрания членов/собственников СНТ СН «Тополя» составлен <.......>, то есть после заключения договоров между СНТ СН «Тополя» и ФИО1 При этом, в своих возражениях на иск ответчик ссылается на указанный протокол общего собрания членов СНТ, как основание возникновения его права на спорный земельный участок.

Кроме того, собственнику земельного участка, с кадастровым номером <.......>, согласно протокола внеочередного заочного собрания членов/собственников СНТ СН «Тополя» от <.......>, часть земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером <.......> не выделялась. Также, часть земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером <.......> площадью 100 кв.м, которая была предоставлена ответчику, на основании указанных выше договоров, согласно протокола внеочередного заочного собрания членов/собственников СНТ СН «Тополя» составленного <.......>, никому не предоставлялась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований сомневаться в правильности изложения содержания протокола внеочередного заочного собрания членов/собственников СНТ СН «Тополя» от <.......> относительно повестки дня и принятых на нем решений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод, что предоставление земельного участка общего пользования в аренду не является основанием для возведения ограждений на таком земельном участке, и не должно ограничивать использование земельного участка общего пользования иными собственникам земельных участков в СНТ, в том числе для прохода, проезда и т.п.

Судебной коллегией были запрошены в ППК Роскадастр для установления обстоятельств по делу дополнительные сведения относительно земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: г.Тюмень, СНТ СН «Тополя». Как следует из ответа ППК Роскадастр от <.......>, в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, СНТ СН «Тополя», ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных и прекращенных правах, а также сведений об ограничениях и обременениях прав.

Судом первой инстанции была проверена необходимость привлечения к участию в деле собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......>. Данной необходимости судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что ворота и металлическое заграждение (забор), препятствующее пользованию проездом между улицами <.......> и <.......>, выполняющим функцию пожарного проезда в СНТ СН «Тополя», было установлено именно им.

Довод жалобы об отсутствии требования истцов в части обжалования протокола внеочередного заочного собрания членов/собственников СНТ СН «Тополя», составленного <.......>, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку в рассматриваемом споре истцами верно избран способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из просительной части искового заявления, истцы просили суд признать забор самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить проход к земельным участкам истцов.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд обязал ФИО1 освободить земли общего пользования - часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <.......> расположенному по адресу: г.<.......>, путем демонтажа ограждений с воротами, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как удовлетворяя требования истцов, суд конкретизировал каким образом должны быть восстановлены права истцов и освобожден проход к земельным участкам истцов для избегания дальнейшей неясности исполнения решения суда.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно искового заявления, истцами были заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем основания для применения принципа пропорционального распределения расходов не имеется. Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2024 года.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н., Н.Т.Г., Б.Н.П. к Н.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной, освобождении земель общего пользования, сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТСН «Тополя». В начале марта 2021 года ответчик Н.Т.Н., который владеет земельным участком в СНТСН «Тополя», ул.24, уч.11 запретил пользоваться проходом между улицами 23 и 24, который, в том числе выполняет функцию пожарного проезда, и используется всеми собственниками земельных участков для подхода к своим земельным участкам. Ответчик пояснил, чт земельный участок передан ему в безвозмездное пользование председателем СНТСН «Тополя» на 30 лет. Также пояснил, что он перекроет въезд и проход на данную территорию земельного участка для своего личного пользования. В апреле 2022 года стало известно, что председателем СНТСТ «Тополя» с ответчиком заключен еще один договор пользования земельным участком сроком на 15 лет. Н.Т.Н. перекрыл проход к земельным участкам истцов, а также оперативный доступ для транспорта спецслужб, чем создал опасные условия для других собственников земельных участков. К участкам истцов имеется один заезд, но он очень узкий, не позволяет развернуться машинам, для подъезда требуется объехать несколько участков, что увеличивает время подъезда оперативных служб. Н.Т.Н. в добровольном порядке нарушения не устраняет, а председатель СНТСН устранилась от решения данного вопроса. На письменное обращение к председателю СНТСН о предоставлении копии протокола общего собрания, на котором принято решение о передаче земельного участка ответчику, ответ...

...а не послудовало, о проведении такого собрания собственники уведомлены не были. Единолично председатель не имела права принимть решение о передаче в пользование общего имущества. Истцы полагают, что результаты голосования, если они имели место, являются сфальсифицированными. Истцы указывают, что нарушено их право на использование земель общего пользования лицом, не обладающим такими полномочиями, произведен самовольных захват земли. В связи с указанным, истцы просят признать забор самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить проход к земельным участкам истцов.

В судебном заседании истцы М.А.Н., Б.Н.П., представитель законных представителей третьего лица Х.С.А. – М.А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что огражение на землях общего пользование ответчиком установлено с двух сторон: с одной стороны в виде ограждения из профнастила, с другой – в виде ворот. Данное ограждение является капитальным строением, препятствует проходу, проезду, который ранее был доступен для пользования всеми собственниками земельных участков.

Истец Н.Т.Г., законные представители третьего лица Х.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Н.Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.218-219).

Представитель ответчика Р.С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что земельным участком ответчик пользуется на законном основании – на основании договора аренды, истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиком.

Представитель третьего лица СНТСН «Тополя» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.206-208).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец М.А.Н. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тополя», ул.19 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Также владеет на праве общей долевой собственности жилым домом по адресу: <адрес>, СНТ «Тополя», ул.19, <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участкок и жилой дом является Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д.66-67, л.д.68-69). Родителями которого являются Х.А.Х. и Х.Э.Н., что потверждается актовой записью о рождении (л.д.162).

Н.Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Тополя», ул.24, уч.30а (л.д.64-65).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-совместную собственность садоводческого общества «Тополя» передано 45,95 га земель общего пользования (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 100 754 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНТ «Тополя», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.131).

СНТСН «Тополя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления является З.С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.144-146).

Согласно Уставу СНТСН «Тополя», юридическое лицо создано в результате реорганизации ДНТ «Тополя», является его правопреемником. Земельный участок объединен из трех: Тополя-1, Тополя-2, Тополя-3, земли общего пользования и имущество являются неделилыми (л.д.179-205).

Ответчик Н.Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. с/т Тополя-2, ул.24, участок 11 (л.д.49-50).

В судебном заседании установлено, что ответчик Н.Т.Н. занял часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку, находящемуся в его собственности, ориентировочно площадью 100 кв.м, установив между земельными участками № и №, а также между земельными участками № и № ограждение с воротами.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, видеозаписью, заключением Федерального государственного земельного наздора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119). Факт занятия ответчиком земельного участка подтверждается объяснениями Н.Т.Н., полученными в ходе проведения проверки по заявлению истцов о незаконном захвате земли, и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Тополя» и Н.Т.Н. заключен договор безвозмездного пользоваия земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, в соответствии с коорым собственник земельного участка СНТСН Т»Тополя» обязуется предоставить в безвозмездное пользование Н.Т.Н. земельный участок (проход) между ул.22-24, сроком на 30 лет (л.д.114-116).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Тополя» в лице председателя З.С.Ю. и Н.Т.Н. заключен договор пользования земельным участком, в соответствии с которым товарищество предоставляет Н.Т.Н. в долгосрочную аренду собственнику земельного участка по адресу: СНТСН «Тополя», ул.24, уч.11 часть прилегающего участка земель общего пользования с кадастровым номером №, площадью приблизительно 100 кв.м без права возведения капитальных строений сроком на 15 лет. Цель использования земельного участка – избежание замусоривания и зарастания сорняками, поддержание порядка в соответствии с требованиями мер пожарной безопасности.

Указанный договор, в нарушение ст. 609 ГК РФ, не зарегистрирован, в ЕГРН в отношении земельного участка отсутствуют сведения об ограничениях, обременениях прав в отношении земельного участка общего пользования.

Оба договора, как договор пользования, так и договор аренды, не порождают возникновения права ответчика на земельный участок общего пользования.

Согласно пункту 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Часть 5 ст. 24 закона предусматривает, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 17 закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Пункты 6 и 8 ст. 24 закона ограничивают пределы использования земель общего назначения конкретными лицами определенными видами использования: реализация собственно выращенной продукции, для реализации товаров, проведения работ и оказания услуг для нужд граждан, ведущих садоводство и огородничество с возможностью возведения для таких целей некапитальных сооружений.

Суд установил, что договор безвозмездного пользования и договор аренды между СТНСТ «Тополя» и Н.Т.Н. заключены в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом внеочередного заочного общего собрания членов/собственников СНТСН «Тополя» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует вопрос о предоставлении Н.Т.Н. (собственику земельного участка с кадастровым номером 72:17:1311009:1448) части земельного участка общего назначения.

Кроме того, предоставление земельного участка общего пользования в аренду не является основанием для возведения ограждений на таком земельном участке, и не должно ограничивать использование земельного участка общего пользования иными собственникам земельных участков в СНТ, в том числе для прохода, проезда и т.п.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Поскольку часть земельного участка общего пользования, с кадастровым номером №, огорожена ответчиком путем установки ограждения и ворот, тем самым истцам созданы препятстви в использовании земельного участка общего пользования, суд пришел к выводу, что права истцов нарушены. Доводы представителя ответчика о недоказанности нарушения прав истцов ввиду наличия иного прохода и проезда, судом не могут быть приняты во внимание, так как право на свободное использование земельных участков общего назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам предусмотрено п. 5 ст. 24 закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Ответчиком данное право истцов ограничено, в связи с чем оно должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участков общего пользования следует удовлетворить, обязать ответчика освободить земли общего пользования - часть земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Тополя-2», ул.24, участок 11, путем демонтажа ограждений с воротами.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, срок для исполнения судебного решения, суд устанавливает в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным и обеспечивает исполнение решения суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено наличие критериев недвижимого имущества у установленного ответчиком ограждения с воротами. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признания забора самовольной постройкой надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца М.А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.Н. (паспорт №), Н.Т.Г. (паспорт №), Б.Н.П. (паспорт №) к Н.Т.Н. (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Н.Т.Н. освободить земли общего пользования - часть земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Тополя-2», ул.24, участок 11, путем демонтажа ограждений с воротами, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.Т.Н. в пользу М.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.