Сенченко Екатерина Михайловна

№ 2-1052 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 25 августа 2014года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием адвоката Головатой С.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело иску Открытое акционерное общество « Сбербанк России» Миллеровское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых:

просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты - <данные изъяты> рублей,

пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей,

пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей;

Просят взыскать сумму долга и возврат уплаченной госпошлины в сумме 3 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была уведомлена, однако уведомление возвратилось с указание « отсутствие адресата по месту жительства. В соответствии со ст. 119ГК РФ - При неизвестности места пребывания ответчика суд приступа...

...ет к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ -

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен истцом с ФИО1 сроком на 60 месяцев. Сумма займа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.7-10);

Из требования о досрочном возврате всей суммы и расторжении кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было направлено ответчице, но ответа не последовало.(л.д 11);

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых:

просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты - <данные изъяты> рублей,

пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>48 рублей,

пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; (л.д.13)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытое акционерное общество « Сбербанк России» Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытое акционерное общество « Сбербанк России» Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых:

просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты - <данные изъяты> рублей,

пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей,

пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытое акционерное общество « Сбербанк России» Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> 47 копеек;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 01.09.2014 года

Судья Е.П. Шевлюга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шекера Е. В.,

с участием истицы Прокопенко В. М.,

представителя истицы Прокопенко В. М. по доверенности от 22 марта 2012 года Перцуковой Е. Н.,

представителя ответчика Сенченко Е. М. по доверенности от 30 января 2015 года Белявцева Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Валентины Михайловны к Сенченко Екатерине Михайловне об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками и земельным участком, взыскании убытков, причиненных нанимателем в период найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко В. М. обратилась в суд с иском к Сенченко Е. М. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками и земельным участком, взыскании убытков, причиненных нанимателем в период найма жилого помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** *** ***, которые она получила в порядке наследования в 2012 году. Являясь постоянным жителем ***, она была вынуждена сдать жилой дом в найм. На основании договора найма от 14 марта 2012 года она передала жилье Сенченко Е. М. сроком на 11 месяцев, то есть до 14 февраля 2013 года. По условиям п. 2.1 договора, ответчица проживала в доме безвозмездно, и обязана была ежемесячно компенсировать ей стоимость коммунальных платежей. В связи с отдаленностью места проживания, она передала абонентские книжки Сенченко Е. М. для самостоятельной оплаты коммунальных услуг. Ответчица должна была использовать жилье в строгом соответствии с его назначением, правилами пользования жилым помещением, она приняла обязанности по сохранности жилья, установленного в нем оборудования и имущества, за счет собственных средств содержать помещения в надлежащем состоянии, а также нести другие обязанности, установленные действующим законодательством, для нанимателей жилых помещений. Пунктом 2.4 договора нанимателю запрещено производить переустройство и реконструкцию без письменного соглашения наймодателя, а также передавать домовладение в поднаем другим лицам. По истечении срока договора, весной 2013 года, она приехала в г. Ипатово и обнаружила, что в доме проживают неизвестные ей лица, жилой дом и земельный участок захламлены, за имеющуюся задолженность отрезан газовый ввод, сломана и демонтирована входная металлическая дверь, взамен неё установлена фанерная, разломана уборная на хоздворе, на территории двора позади дома вырыта большая яма глубиной около трех метров, вплотнуюк капитальному кирпичному сараю самовольно возведены дощатые навесы для содержания КРС, на территории хоздвора находится навоз и прочие отходы. Она сообщила Сенченко Е. М. о прекращении с ней договора найма и потребовала устранения всех допущенных нарушений. Осенью 2013 года, приехав вновь, увидела, что ответчица не только не устранила имеющиеся нарушения, но самовольно продолжает использовать её имущество в своих интересах, содержит на территории подсобное хозяйство, использует в...

...одопровод для хозяйственных нужд, имеются задолженности по оплате коммунальных услуг, разбиты три листа плоского шифера ограждения по фасаду и с левой стороны участка, отсутствует сетка «рабица», служившая ограждением участка. Она в письменной форме уведомила Сенченко Е. М. о расторжении договора найма и имевшихся материальных претензиях, направив в сентябре, октябре 2013 года в её адрес два заказных письма. В связи с невозможностью самостоятельно выдворить ответчицу, она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о её самоуправстве, однако это не дало результатов. После того, как в октябре 2014 года она вынужденно переехала с мужем для постоянного проживания в х. ***, действия Сенченко Е. М. стали более агрессивными. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не удается, Сенченко Е. М. в оскорбительной форме заявила, что является хозяйкой дома, даже ею оплачен задаток за его приобретение, что не соответствует действительности. Просит суд обязать ответчицу прекратить использование земельного участка и имеющихся хозяйственных построек, расположенных в х. Кочержинском, *** края для содержания личного подсобного хозяйства, обязать Сенченко Е. М. за счет собственных средств восстановить ограждение из сетки «рабицы» со стороны соседнего дома и позади хоздвора, очистить хозяйственный двор от отходов и навоза, закопать яму на территории хоздвора, демонтировать временные дощатый постройки, сооруженные на хоздворе жилого дома. Взыскать с Сенченко Е. М. в её пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения: задолженность по оплате коммунальных платежей (сетевой газ) в размере ***, за врезку вводного газопровода в размере ***, стоимость металлической двери в сумме *** рублей, штраф за несвоевременную передачу наймодателю жилья с *** по *** в размере *** рублей. Взыскать с ответчицы в её пользу понесенные ею судебные расходы: оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме *** рублей и ***, за составление иска – *** рублей.

В судебном заседании истица Прокопенко В. М. и её представитель Перцукова Е. Н. поддержали доводы и уточнили требования иска в части взыскания с Сенченко Е. М. судебных расходов, а именно просили суд взыскать с ответчицы расходы за услуги адвоката в сумме 20000 рублей, в остальной части иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. Показали, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в х. Кочержинском по ***. Так как зарегистрирована и проживаетв ***, сдала по договору принадлежащую ей недвижимость в найм Сенченко Е. М., которой также передала книжки по коммунальным платежам. Осенью 2013 года она приехала в х. Кочержинский и узнала, что в доме проживают другие лица, самовольно возведены деревянные навесы для КРС, на территории двора вырыта глубокая яма, как поясняла ответчица, для питья животных, подходя к домовладению слышен запах навоза, демонтирована входная дверь, снято ограждение из сетки «рабицы». Она сообщила ответчику о прекращении договора найма, но последняя продолжала находиться на территории домовладения. Так как она имела намерение продать дом, то сообщила Сенченко Е. М. о расторжении с ней договора найма. После направления ответчице уведомления, в октябре, ноябре 2014 года она освободила жилой дом, но продолжает до настоящего времени пользоваться земельным участком, хоздвор занят сеном, птицей, овцами. После проведенной оценки дома, она предлагала Сенченко Е. М. купить домовладение. Действительно в 2011 году в доме произошел пожар, но все было ею устранено, ответчица только переклеила обои и произвела текущий ремонт, что предусмотрено договором найма.

Ответчица Сенченко Е. М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, доверяет своему представителю Белявцеву Ю. В..

Представитель ответчицы Белявцев Ю. В. в суде исковые требования признал в части взыскания с Сенченко Е. М. задолженности по оплате за газ в сумме ***, за обрезку вводного газопровода и врезку в сумме ***, так как в рамках заключенного договора найма, это произошло по вине ответчика, в остальной части иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении. Показал, что действительно, 14 марта 2012 года между Прокопенко В. М. и Сенченко Е. М. заключен краткосрочный договор найма жилого помещения на 11 месяцев, расположенного в х. *** по ***. Пунктом 4.2 данного договора, сторонами установлены условия его пролонгирования. Поскольку ни одна из сторон по истечении 11 месяцев не заявила о прекращении договора, то он продолжает действовать по настоящее время. Считает, что пункт 3.4 договора, в соответствии с которым наймодатель имеет право расторгнуть договор в любое время, уведомив нанимателя не менее, чем за 14 дней до расторжения, является ничтожным, так как противоречит нормам ГК РФ. Истица не имела права на одностороннее расторжение договора найма. В связи с тем, что договор найма действующий, штраф заявлен Прокопенко В. М. необоснованно. Также истицей не подтверждено, что в замене двери была потребность, а не противоправные действия ответчика. Сенченко Е. М. не проживает в домовладении вынужденно, поскольку туда заселилась Прокопенко В. М.. Однако продолжает пользоваться земельным участком, содержит там подсобное хозяйство. С момента проживания в доме, ответчица произвела ремонт, перекрыла кровлю, так как до её заселения случился пожар, возвела временные постройки на хоздворе и выкопала яму с разрешения истицы, но письменного соглашения об этом они не заключали. Сетка «рабица» лежит на территории земельного участка, Сенченко Е. М. её не демонтировала.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Прокопенко В. М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** х. *** ***, на основании свидетельств о государственной регистрации права.

14 марта 2012 года Прокопенко В. М. заключила с Сенченко Е. М. краткосрочный договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок 11 месяцев, то есть до 14 февраля 2013 года. Согласно п. 4.2, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 14 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что указанное в п. 4.2 условие договора найма жилого помещения не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, а потому ничтожным не является.

Судом установлено, что по истечении 11 месяцев после заключения договора найма, ни Прокопенко В. М., ни Сенченко Е. М. не заявили о его прекращении. Истец, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, считает, что договор найма жилого помещения расторгнут им в одностороннем порядке, а именно, в соответствии с п. 3.4 договора найма. Согласно этому пункту, наймодатель (истица) имеет право расторгнуть договор в любое время, уведомив нанимателя (ответчика) не менее, чем за 14 дней до его расторжения.

В подтверждение факта расторжения договора найма Прокопенко В. М. ссылается на направление Сенченко Е. М. 13 сентября 2013 года и 30 сентября 2013 года уведомлений о прекращении с ней договора найма, содержащих требование уплатить образовавшиеся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также освободить жилое помещение.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, суд считает, что п. 3.4 договора найма жилого помещения от 14 марта 2012 года, предусматривающий расторжение договора по инициативе наймодателя, с предварительным предупреждением об этом другой стороны, не менее чем за 14 дней, противоречит нормам ст. 687 ГК РФ, установившей специальные правила расторжения договора найма жилого помещения, как по инициативе наймодателя, так и по инициативе нанимателя.

Прокопенко В. М. не имела права на одностороннее досрочное расторжение договора найма, поскольку его досрочное расторжение имеет место только в случаях, прямо предусмотренных законом. Гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания расторжения договора найма жилого помещения, такое обстоятельство, как заблаговременное уведомление об этом стороны договора. Поэтому, п. 3.4 договора найма от 14 марта 2012 года является ничтожным, так как противоречит ст. 687 ГК РФ. Суд считает, что указанный договор найма жилого помещения по истечении срока, ввиду не заявления сторонами о его прекращении, пролонгирован, условия договора продолжают соблюдаться, в связи с чем, он является действующим.

Довод истицы и её представителя о том, что в подтверждение прекращения договора найма, Сенченко Е. М. самостоятельно выселилась из дома, суд считает безосновательным, поскольку из пояснений представителя ответчика Белявцева Ю. В. явствует, что выезд ответчицы из домовладения Прокопенко В. М. был вынужденным, так как там стала проживать истица с супругом. Факт заселения в жилой дом Прокопенко В. М. не отрицала в суде.

Между тем, Сенченко Е. М. не проживая в жилом помещении истицы, продолжает использовать земельный участок. Прокопенко В. М. в судебном заседании поясняла, что она предлагала ответчице купить у неё домовладение, последняя в свою очередь, произвела ремонт в доме, переклеила обои, заменила кровлю.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено, что договор найма жилого помещения от 14 марта 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, и требование о расторжении данного договора Прокопенко В. М. суду не заявлено, то не подлежат удовлетворению требования истицы о понуждении Сенченко Е. М. прекратить использование земельного участка и имеющихся хозяйственных построек, расположенных в х. *** по ***.По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчицы штрафа за несвоевременную передачу наймодателю жилья с 19 сентября 2013 года по 20 января 2015 года в размере *** рублей.

Суд также считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика за счет собственных средств восстановить ограждение из сетки «рабицы» со стороны соседнего дома и позади хоздвора, очистить хозяйственный двор от отходов и навоза, закопать яму на территории хоздвора, демонтировать временные дощатые постройки, сооруженные на хоздворе жилого дома, так как истица суду не представила доказательств наличия у нее убытков, причиненных ответчиком, в связи с чем, право на взыскание с Сенченко Е. М. убытков (ст. 15 ГК РФ) у нее не возникло.

Прокопенко В. М. утверждает, что ответчица демонтировала ограждение из сетки «рабицы», выкопала яму не территории хоздвора, самостоятельно возвела дощатые постройки, тогда как представитель ответчика в суде показал, что данная сетка находится на земельном участке, а возведение временных построек, как и вырытая яма, были согласованы с Прокопенко В. М. в устной форме. Допустимых доказательств того, что данное ограждение из сетки было установлено на момент вселения ответчицы в домовладение, суду истицей не представлено, как и не опровергнут факт её несогласия с возведением временных построек.

Истица просит суд взыскать с ответчицы стоимость входной металлической двери в размере *** рублей, установленной за её личные средства, ввиду того, что дверь в домовладение была демонтирована Сенченко Е. М. в период проживания последней. В подтверждение чего, Прокопенко В. М. представлены: товарный чек магазина «Венеция» от 08 октября 2014 года и справка о приобретении истицей данной двери, достоверность которых у суда не вызывает сомнений. При этом,Прокопенко В. М. не были представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость и потребность установки новой входной двери, а также, что данное действие было связано с противоправными действиями ответчика, например порчей Сенченко Е. М. ранее установленной двери.

Исковые требования в части взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по оплате за сетевой газ в размере ***, а также за обрезку вводного газопровода и врезку в сумме ***, представитель ответчика признал, поскольку в рамках заключенного договора найма, данная задолженность перед истцом возникла по вине ответчика.Суд принимает признание иска в данной части, как не противоречащее закону и считает их подлежащими взысканию с Сенченко Е. М. в пользу Прокопенко В. М..

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая правила толкования договора, закрепленные в ст. 431 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Прокопенко В. М. подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска в суд истица Прокопенко В. М. уплатила государственную пошлину в общей сумме ***, что подтверждается квитанциями, которую просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы, затраченные ею на услуги представителя: за составление искового заявления в размере 3500 рублей и за представительство в суде в размере *** рублей.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца Прокопенко В. М. на основании доверенности принимала участие Перцукова Е. Н..

Суд считает возможным взыскать с Сенченко Е. М. в пользу Прокопенко В. М., с учетом разумности и справедливости, расходы за услуги представителя в общей сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокопенко Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Сенченко Екатерины Михайловны в пользу Прокопенко Валентины Михайловны задолженность по оплате за сетевой газ в размере ***, за обрезку вводного газопровода и врезку вводного газопровода в сумме ***, а всего ***

Взыскать с Сенченко Екатерины Михайловны в пользу Прокопенко Валентины Михайловны за услуги представителя в общей сумме ***

Взыскать с Сенченко Екатерины Михайловны в пользу Прокопенко Валентины Михайловны государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска, а именно в понуждении Сенченко Екатерины Михайловны прекратить использование земельного участка и имеющихся хозяйственных построек, расположенных в х. Кочержинском, по *** края для содержания личного подсобного хозяйства, за счет собственных средств восстановить ограждение из сетки «рабицы» со стороны соседнего дома и позади хоздвора, очистить хозяйственный двор от отходов и навоза, закопать яму на территории хоздвора, демонтировать временные дощатый постройки, сооруженные на хоздворе жилого дома, во взыскании стоимости металлической двери в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, госпошлины в размере ***, за услуги представителя в размере *** рублей, Прокопенко Валентине Михайловне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде, то есть с 02 марта 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 01марта 2015 года.

Председательствующий -