Пестряков Константин Константинович

№ 2-240/2024 № 88-9644/2024

14RS0035-01-2023-015421-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акимовой Матрены Константиновны к Пестрякову Константину Константиновичу, Пестряковой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Акимовой Матрены Константиновны – Леонтьевой Марианны Петровны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Акимовой М.К., ее представителя Леонтьевой М.П., возражения Пестряковой С.Н., Пестрякова К.К., их представителя Кулаковской С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Акимова М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 2014 по 2020 годы она проживала со своей матерью Пестряковой С.Н. одной семьей, за счет денежных средств истца на принадлежащем матери земельном участке был построен жилой дом для их проживания, однако в 2023 году мать подарила свой земельный участок с данным жилым домом брату истца - Пестрякову К.К. Поскольку ответчики приобрели указанное имущество за счет нее, А...

...кимова М.К. просила взыскать с них денежную компенсацию в размере 3 717 904 рубля, обратить взыскание в счет указанной суммы на квартиру Пестрякова К.К.

Изменив предмет иска, истец просила взыскать с Пестрякова К.К. неосновательное обогащение в размере стоимости строения - жилого дома с кадастровым номером № в ценах 2018 года, а именно - в размере 1 152 000 рублей, взыскать убытки в размере 1 897 000 рублей, вызванные увеличением стоимости жилья на момент проведения экспертизы по состоянию на 2023 год.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Акимовой М.К. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды пришли к неправильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, стороны являются близкими родственниками, в данном случае именно утрата права владения и пользования спорным имуществом и есть момент начала исчисления срока давности, а не момент возникновения права собственности. Право собственности ответчика истцом не оспаривается. Судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства строительства дома за счет ее средств, не учтены доводы истца.

От Пестрякова К.К. и Пестряковой С.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебные постановления – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Акимова М.К. и Пестряков К.К. приходятся детьми Пестряковой С.Н. Истец и Пестрякова С.Н. с 2014 года до начала 2020 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Пестряковой С.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Семейное», который она на основании договора дарения от 2 сентября 2013 года подарила дочери Акимовой М.К.

Пестряковой С.Н. также на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в 2010 году на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 8 июня 2010 года.

В период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 82,4 кв.м. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) oт 20 июля 2022 года по административному иску Пестряковой С.Н. решение Межведомственной комиссии городского округа «город Якутск» в части отказа в признании садового дома по адресу: <адрес> признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность признать нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 82,4 кв.м, расположенное по указанному адресу, жилым домом.

24 октября 2018 года на данный жилой дом зарегистрировано право собственности Пестряковой С.Н.

На основании договора дарения от 30 марта 2023 года и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2023 года жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 82,4 кв.м, нежилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 24,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, подарены Пестряковой С.Н. сыну Пестрякову К.К.

Согласно результатам оценочной экспертизы от 12 февраля 2024 года стоимость строения - жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 82,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет в ценах 2018 года 1 152 000 рублей, в ценах 2024 года - 3 049 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 219, 287.1, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцу достоверно было известно о том, что возведенный дом принадлежит Пестряковой С.Н. и вложения истца в его строительство являются улучшением чужой собственности при отсутствии соглашения с собственником на создание таких улучшений. Кроме того, внесение за счет собственных средств истца не подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. ст. 287.1., 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принцип признания права собственности на возведенное на земельном участке строения за собственником земельного участка закреплен также в статье 287.1 ГК РФ, коррелируется с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленным в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что право собственности в отношении спорного жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем Пестряковой С.Н., возникло у последней на законных основаниях, а доводы Акимовой М.К. о строительстве спорного дома только за счет ее денежных средств не нашли своего подтверждения, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акимовой М.К. в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Пестрякова С.Н., будучи собственником жилого дома и земельного участка, правомерно подарила названное имущество своему сыну Пестрякову К.К.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Акимова М.К. узнала в 2018 году, когда Пестрякова С.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом, в январе 2020 г. истец перестала проживать вместе с матерью в связи с возникшим конфликтом. В суд с настоящим иском Акимова М.К. обратилась 31 октября 2023 года. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой судами дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акимовой Матрены Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2024 года

УИД 14RS0035-01-2023-015421-49

Дело № 2-240/2024 Дело № 33-1735/2024

Судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой М.К. к Пестрякову К.К., Пестряковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Леонтьевой М.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Максимовой Е.Р., ответчиков Пестрякова К.К., Пестряковой С.Н., представителя ответчиков Кулаковской С.Н., судебная коллегия

установила:

Акимова М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 2014 по 2020 годы она проживала со своей матерью Пестряковой С.Н. одной семьей, за счет денежных средств истца на принадлежащем матери земельном участке был построен жилой дом для их проживания, однако в 2023 году мать подарила свой земельный участок с данным жилым домом брату истца Пестрякову К.К. Поскольку ответчики приобрели указанное имущество за счет нее, Акимова М.К. просила взыскать с них денежную компенсацию в размере 3 717 904 рубля, обратить взыскание в счет указанной суммы на квартиру Пестрякова К.К.

Изменив предмет иска, истец просил взыскать с Пестрякова К.К. в неосновательное обогащение в размере стоимости строения – жилого дома с кадастровы...

...м № ... в ценах 2018 года, а именно – в размере 1 152 000 рублей, взыскать убытки в размере 1 897 000 рублей, вызванные увеличением стоимости жилья на момент проведения экспертизы на 2023 год.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель истца Акимовой М.К. по доверенности Леонтьева М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неправильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, стороны являются близкими родственниками, в данном случае именно отнятие права владения и пользования спорным имуществом и есть момент начала исчисления срока давности, а не момент возникновения права собственности. Право собственности ответчика истцом и не оспаривается. Судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства строительства дома за счет ее средств, не учтены доводы истца, при этом приняты пояснения и доказательства только со стороны ответчиков.

Истец Акимова М.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Максимову Е.Р., которая в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец участвовала в строительстве дома, перечисляла в указанных целях Пестряковой С.Н. денежные средства, получение которых является неосновательным обогащением, при этом собственником имущества в настоящее время является Пестряков К.К., поэтому эту сумму просят взыскать с него.

Ответчики Пестряков К.К., Пестрякова С.Н., их представитель по устному ходатайству Кулаковская С.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. Пояснили, что ими не оспаривается частичное участие истца в строительстве дома и совместное проживание с матерью до конфликта между сторонами, однако Пестрякова С.Н. самостоятельно осуществляла строительство жилого дома, Акимова М.К. помогала ей материально как своей матери. Сроки исковой давности истекли.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»),

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела и объяснений сторон следует и судом установлено, истец Акимова М.К. и ответчик Пестряков К.К. являются детьми ответчика Пестряковой С.Н., истец и ответчик Пестрякова С.Н. с 2014 года до начала 2020 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Пестрякова С.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенный по адресу: .........., который она на основании договора дарения от 02 сентября 2013 года подарила дочери Акимовой М.К.

Пестряковой С.Н. также на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенный по адресу: .........., право собственности зарегистрировано в 2010 году на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 08 июня 2010 года № ....

В период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года на данном земельном участке с кадастровым № ... возведен жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года по административному иску Пестряковой С.Н. решение Межведомственной комиссии городского округа «город Якутск» в части отказа в признании садового дома по адресу: .........., признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность признать нежилое здание с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенное по указанному адресу, жилым домом.

24 октября 2018 года на данный жилой дом зарегистрировано право собственности Пестряковой С.Н.

На основании договора дарения от 30 марта 2023 года и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2023 года жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, нежилое строение с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенные по адресу: .........., подарены Пестряковой С.Н. сыну Пестрякову К.К.

Право собственности Пестрякова К.К. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно результатам оценочной экспертизы, проведенной экспертом многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости общества с ограниченной ответственностью «********» от 12 февраля 2024 года № ..., стоимость строения – жилого дома с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: .........., составляет в ценах 2018 года 1 152 000 рублей, в ценах 2024 года на момент проведения экспертизы 3 049 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации, исследовав представленные материалы дела, исходил из того, что строительство жилого дома производилось в основном за счет собственника земельного участка, истцу достоверно было известно о том, что дом принадлежит Пестряковой С.Н. и ее вложения являются улучшением чужой собственности при отсутствии соглашения с собственником на создание таких улучшений, а их внесение за счет собственных средств истца не подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Исходя из анализа приведенных норм гражданского законодательства, по делам данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств – факт их сбережения; 3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом; 4) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; 5) наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; 6) наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений; 7) другие обстоятельства.

При этом на распределение бремени доказывания распространяются правила, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора судам необходимо установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

В указанном выше решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года по административному иску Пестряковой С.Н. к Окружной администрации города Якутска установлено, что Пестрякова С.Н. является собственником строения с кадастровым № ....

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года в удовлетворении иска Акимовой М.К. к Пестрякову К.К., Пестряковой С.Н. о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым № ... отказано. Акимова М.К. лично со своим представителем участвовала при рассмотрении данного дела.

Данным судебным решением установлено, что Акимова М.К. знала, что ее мать Пестрякова С.Н. в 2018 году зарегистрировала за собой право собственности на дом и не возражала против этого, истец знала, что построенный дом являлся изначально нежилым. Также установлено, что право собственности Пестряковой С.Н. на данный жилой дом с 2018 года в установленном порядке никем не оспорено, общий срок исковой давности три года для оспаривания права Пестряковой С.Н. Акимовой М.К. пропущен, требований о признании права собственности Пестрякова К.К. отсутствующим не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что ответчик Пестрякова С.Н. получала от нее денежные средства на строительство жилого дома, то есть за счет денежных средств истца, в отсутствие договорных правоотношений между ними, ответчик обогатилась. Кроме того, истец полагает, что неосновательное обогащение выражается в стоимости строения в ценах 2018 года, в убытках, вызванных увеличением стоимости жилья на момент проведения экспертизы на 2023 год.

Между тем приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также материалами настоящего дела подтверждается, что жилой дом возведен на принадлежащем Пестряковой С.Н. земельном участке силами последней и истца Акимовой М.К., при этом последняя является дочерью ответчика и проживала с ней одной семьей, вела общее хозяйство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если данным кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым № ... возникло у собственника земельного участка Пестряковой С.Н., которая в дальнейшем распорядилась данным имуществом и подарила его Пестрякову К.К.

Каких-либо доказательств того, что при строительстве названного жилого дома между сторонами была достигнута договоренность о передаче постройки в собственность истца либо о его приобретении в долевую собственность сторон, не представлено.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав истцу было известно уже в 2018 году, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Кроме того, установлено, что с января-февраля 2020 года истец перестала проживать вместе с матерью, а Пестрякова С.Н. стала пользоваться жилым домом единолично и совместно с братом истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела сторонами истца и ответчика доказательства, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 июня 2024 года

УИД 14RS0035-01-2023-009554-93

Дело № 2-7325/2023 Дело № 33-238/2024

Судья Макаров М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акимовой М.К. к Пестрякову К.К., Пестряковой С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Ответчик Пестряков К.К. обратился с заявлением о взыскании с истца Акимовой М.К. расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 45 500 рублей, обосновывая тем, что Акимова М.К. обратилась с иском к Пестрякову К.К., который вынужден был обратиться за юридической помощью, понеся судебные издержки, при этом судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Акимовой М.К. в пользу Пестрякова К.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Акимова М.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит подтвердить Пестрякова К.К., что сумма указанная в накладной была принята к учету, а также предоставить титульный лист и выписки из кассовой книги юридического лица, оказавшего услугу представителя. Доводы жалобы мотивированы тем, что со стороны подателя заявления в качестве подтверждения доводов несения расходов по оплате услуг представителя не были представлены платежные документы, подт...

...верждающие факт оплаты, а в представленном в материалы дела расходно-кассовом ордере не указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг. Кроме того, не подтверждено, учтена ли квитанция в кассовой книге представителя, согласно указаниям Банка России.

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Акимова М.К. обратилась в суд с иском к Пестрякову К.К., Пестряковой С.Н. с требованием о признании за ней права собственности на жилой дом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешая требования заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, категории спора, содержание и объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в разумных пределах в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2023 года, заключенному между исполнителем индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Кулаковской С.Н. и заказчиком Пестряковым К.К., исполнитель обязался представлять интересы заказчика по полному ведению дела № ... в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 500 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2023 года Пестряков К.К. по договору на оказание юридических услуг выплатил ИП Кулаковской С.Н. денежные средства в размере 45 500 рублей.

Как видно из обжалуемого определения и материалов гражданского дела, при определении размера подлежащих взысканию расходов Пестрякова К.К. на представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из указаний Банка России от 19 июня 2017 года № 4416-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться. ИП Кулаковская С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющей в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности такой вид деятельности как оказание услуг в области права, ведет соответствующий налоговый учет доходов по данному виду деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а значит кассовые документы может не оформлять.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, иных доводов, кроме приведенных выше, частная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело только в пределах доводов частной жалобы, которые не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.А. Кузьмина