Гудинчук Людмила Михайловна

№ 2 – 910/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Гудинчук Л.М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ИП Гудинчук Л.М. о защите прав потребителей, о признании противоправными действий, указав, что в нарушении положений закона, 03.10.2013г. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца - индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о сроке годности - «Котлет свиных» (цена <данные изъяты>/кг), «Перца фаршированного» (цена <данные изъяты>/кг), «Морковь по-корейски» (цена <данные изъяты>/кг), грибов свежих «Шампиньоны» (цена <данные изъяты>/кг); без информации о наименовании товара, веса, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности расфасованного в магазине товара - «Масла растительного»; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения - фиников торговой марки «ASAL DATE» (страна-производитель Иран, цена <данные изъяты>/кг); без своевременно предоставл...

...енного документа подтверждающего качество и безопасность (вет. справки) - «Редис» (цена <данные изъяты>/кг), «Слив» (цена <данные изъяты>/кг). Таким образом, РГОО «Правовая защита потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата> г., поддержала исковые требования, суду пояснила, что данные обстоятельства выявлены при осуществлении общественного контроля Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» <дата>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Причина неявки суду неизвестна. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск РОО «Правовая защита потребителей» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей... При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Этой же нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей также предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.2.2 Устава РОО «Правовая защита потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций в сфере охраны и защиты прав потребителей;... представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей;

Согласно п. 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей» для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд считает, что проведенное мероприятие РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению общественного контроля при реализации товара в вышеуказанном магазине за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, было произведено на законных основаниях.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализация товара по истечении установленного срока годности, а также реализация товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю на русском языке необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров

В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведений о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривались. От ответчика, каких либо письменных возражений на предъявленные к нему исковые требования, в суд не поступало. Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, а также в опровержение имеющейся в деле информации, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность возложена требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» являются обоснованными, и они нашли свое объективное подтверждение в объяснениях представителя истца, в письменной информации № от 03.10.2013г. (л.д. З), а также в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя, поскольку требования истца обязать ответчика довести решения суда через газету «Таганрогская правда», по мнению суда, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, указанная выше норма закона предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Представителем истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: выписка из реестра к платежному поручению № от 25.12.2013г., ксерокопия платежного поручения № от 25.12.2013г., подлинник которого обозревался в зале судебных заседаний, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил <данные изъяты>.

В соответствии со т. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» - одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Вместе с тем, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд считает, заявленная представителем РОО «Правовая защита потребителей» сумма в размере <данные изъяты> за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу является завышенной и не отвечающей разумным пределам, подлежащим снижению до <данные изъяты>, что по мнению суда может отвечать разумным пределам. При этом определяя разумность понесенных представителем истца Комаровой Э.В. судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд также учитывает время затраченное Комаровой Э.В. на подготовку искового заявления и других материалов, связанных с рассмотрением дела, которые не требовали затрат большого количества времени, характер рассматриваемого судом гражданского дела, данное дело не отнесено к категории сложных дел, но и время затраченное представителем в судебном заседании (представитель Комарова Э.В. участвовала в двух судебных заседаниях по данному делу по причине неявки ответчика), объем совершенных им процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Статья 333.19 ПК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина для юридического лица составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Гудинчук Л.М. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ИП Гудинчук Л.М. в отношении неопределенного круга потребителей по реализации 03.10.2013г. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца - индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о сроке годности - «Котлет свиных» (цена <данные изъяты>/кг), «Перца фаршированного» (цена <данные изъяты>/кг), «Морковь по-корейски» (цена <данные изъяты>/кг), грибов свежих «Шампиньоны» (цена <данные изъяты>/кг); без информации о наименовании товара, веса, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности расфасованного в магазине товара - «Масла растительного»; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения - фиников торговой марки «ASAL DATE» (страна-производитель Иран, цена <данные изъяты>/кг); без своевременно предоставленного документа подтверждающего качество и безопасность (вет. справки) - «Редис» (цена <данные изъяты>/кг), «Слив» (цена <данные изъяты>/кг). и обязать прекратить эти противоправные действия.

Обязать ИП Гудинчук Л.М. довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Гудинчук Л.М. пользу РОО «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» - отказать.

Взыскать с ИП Гудинчук Л.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить стороне не присутствующей в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Дзюба М.К.

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Рыбальченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудинчук Л.М. к КУИ г.Таганрога об обязании согласовать межевой план земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Гудинчук к КУИ г.Таганрога об обязании согласовать межевой план земельного участка по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представитель КУИ г.Таганрога Клименко Е.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истица является предпринимателем и земельный спор возник в отношении земельного участка на котором находится нежилое помещение – магазин.

Представитель истицы Самсонова О.А. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ уд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом...

... местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Часть 2 ст. 27. АПК РФ, устанавливает, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из содержания искового заявления, истица является предпринимателем и собственником магазина общей пл. 85.2 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок на котором расположен магазин предоставлен в аренду. Истицей подготовлен межевой план, который отказывается согласовать КУИ г.Таганрога.

Суд приходит к выводу, что земельный спор вытекает из экономической деятельности истицы, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, истец для разрешения спора по существу должен обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 134,220, 330,331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Гудинчук Л.М. к КУИ г.Таганрога об обязании согласовать межевой план земельного участка -прекратить.

Разъяснить истице о необходимости обращения за разрешением данного спора в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья

Дело № 2-2642/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гудинчук Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился Таганрогский городской суда с иском к Гудинчук Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит: 1. Взыскать с Гудинчук Людмилы Михайловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1 449 478,86 рублей, из которых: 1 229 966,83 рублей - просроченный основной долг; 209 025,64 рублей - просроченные проценты; 9 155,67 рублей - проценты на просроченный долг; 1 330,72 рублей - неустойка. 2. Взыскать с Гудинчук Людмилы Михайловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1 671 742,26 рублей, из которых: 1 469 639,62 рублей - просроченный основной долг; 191 645,48 рублей просроченные проценты; 9 421,80 рублей - проценты на просроченный долг; 1 035,36 рублей - неустойка. Расходы по оплате госпошлины в сумме 32 006,10 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гудинчук Л.М. в суд не явилась, направила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания её банкротом.

Дело рассмотрено в отсутствии отве...

...тчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата>, дело № № г., (резолютивная часть оглашена 17 апреля 2018 г) Гудинчук Людмила Михайловна признана несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Таганрогский городской суд и принято к производству 28.04.2017 г. то есть, после введения в отношении Гудинчук Л.М. процедуры банкротства. Платежи по договорам займа, в данном случае кредитным договорам, не являются текущими.

При таких обстоятельствах заявленные требования к Гудинчук Л.М. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, исковое требование к Гудинчук Л.М., признанной банкротом, не может быть рассмотрено Таганрогским городским судом, а относится к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из изложенного, производство по делу в части исковых требований к Гудинчук Л.М. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору к Гудинчук Людмиле Михайловне признанной банкротом – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

К делу № 2-3918/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 августа 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гудинчук Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гудинчук Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и Гудинчук Л.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга и проценты. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. В соответствии с п. 1.9 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных о...

...бязательств в размере <данные изъяты>%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было, какого-либо ответа банку на требование ответчик не представил. По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 353 605,68 руб., из которых 286 695,31 руб. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 66 910,37 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 59 руб. – сумма комиссии.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с Гудинчук Л.М. задолженность по кредитному договору в сумме 353 605,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6738,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гудинчук Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее назначена процедура реализации имущества. Кредитная задолженность перед банком включена в реестр требований кредитора, финансовым управляющим назначен ФИО4

Финансовый управляющим Гудинчук Л.М. – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 п. 22 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2014 года № 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2013 года № 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичная норма изложена в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводящие условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают, что к этим требованиям относятся и требования кредиторов по денежным обязательствам, и иные имущественные требования.

Из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № следует, что Гудинчук Л.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено к слушанию на <дата>

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина - банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанными с личностью кредитора.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> Гудинчик Л.М. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, а производство по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гудинчук Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено Таганрогским городским судом <дата>, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3918/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гудинчук Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

К делу № 2а-1917/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску РОО "Правовая защита потребителей", к судебному приставу-исполнителю Соколенко Ю. И., старшему судебному приставу Ващенко Ю. Ю., УФССП по РО, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится административное дело по иску РОО "Правовая защита потребителей", к судебному приставу-исполнителю Соколенко Ю. И., старшему судебному приставу Ващенко Ю. Ю., УФССП по РО, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об отказе от иска.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В данном случае отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, сделан в предусмотренной ст.157 КАС РФ форме, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременн...

...о прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 46, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску РОО "Правовая защита потребителей", к судебному приставу-исполнителю Соколенко Ю. И., старшему судебному приставу Ващенко Ю. Ю., УФССП по РО, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Исаев С.Н.

№ 2а-361/19

(2а-6324/18)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» января 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по г. Таганрогу к Гудинчук Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по налогу и пене,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Гудинчук Людмиле Михайловне о взыскании недоимки и пени в сумме 4471 рубль 89 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик Гудинчук Л.М., в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 ГПК РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В данном случае отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, сделан в предусмотренной ст.157 КАС РФ форме, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается пр...

...оизводство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 46, 157 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по иску ИФНС России по г. Таганрогу к Гудинчук Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по налогу и пене.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М.Фатыхова