Брейтвейт Валерий Станиславович

- -

Дело № 2-1137\2015 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием представителя истца Семенова А.А.- Худяковой Т.Е.,

ответчика Брейтвейта В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.П. к Брейтвейту В.С. о взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Семенов А.П. обратился в суд к Брейтвейту В.С. о взыскании неустойки в размере 2 700 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 21 700 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.М. (Заказачик) и Брейтвейтом В.С. (Подрядчик) был заключен типовой договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием - строительство дома на участке заказчика. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма договора составляет 2 700 000 рублей, которая была выплачена в полном объеме в момент подписания договора. В установленный договором срок строительство дома окончено не было, что подтверждается актами осмотра выполненных работ. Согласно условиям договора за нарушение установленного срока выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % цены работ или этапа за каждый день просрочки. Строительство дома на день подачи иска не окончено, следовательно, нарушен срок выполнения работ, установленный договором. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 640 000 рублей. Принимая во вни...

...мание, что размер неустойки не может превышать размер цены договора, истом снижен размер пени до 2 700 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 700 рублей.

Истец Семенов А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенова А.П. - Худякова Т.Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком выполнены не в полном объеме, внутренние отделочные работы не выполнены. Со стороны истца никаких договорных отношений с ответчиком по строительству дороги не было, поскольку к участку заказчика имелись подъездные пути. Ответчик имел намерения осуществить строительство дороги для проезда к другим земельным участкам с целью строительства коттеджей. Денежные средства, полученные от Семенова А.П., Брейтвейт В.С. израсходовал на собственные нужды, поэтому не смог своевременно закончить строительство дома.

Ответчик Брейтвейт В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в установленный договором срок он не смог закончить строительство дома, поскольку участок заказчика находится на возвышенности, дорога к нему отсутствует, подъезд к участку осуществляется только летом. При заключении договора подряда он ставил заказчика в известность о том, что строительство дома будет начато при условии, если истец обеспечит подъезд к участку. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена закладка фундамента дома, уложены плиты до первого этажа. Потом начались дожди, в результате которых пути к участку оказались размыты. Это явилось серьезным препятствием подъезда грузового транспорта со стройматериалами. Для того, чтобы продолжить строительство дома ему пришлось из собственных средств и собственными силами осуществить строительство дороги и подъездных путей к участку заказчика. Строительство дороги он закончил в ДД.ММ.ГГГГ. На строительство дороги было потрачено 700 000 рублей. Это были не запланированные расходы, поэтому для выполнения работ по строительству дома ему понадобилось время для изыскания денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил строительство дома. Также пояснил, что строительство дома осуществлялось по проектной документации, которую он предоставил заказчику. Денежные средства на строительство дома в размере 2 700 000 рублей ему были переданы после подписания договора подряда. Заказчика, о приостановлении работ по строительству дома в связи с отсутствием подъезда к участку, в письменной форме он не извещал, но неоднократно обсуждался данный вопрос в устной форме. Не отрицает тот факт, что отделочные работы в доме до настоящего времени им не выполнены. Также полагает, что размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.П. (Заказчик) и Брейтвейтом В.С. (Подрядчик) был заключен типовой договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма договора составляет 2 700 000 рублей, оплата производится в течении одного дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. Размер авансового платежа 100% от суммы договора составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с п.1.2, 1.4 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома на участке заказчика №, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности сторонами существенных условий и заключенности спорного договора. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, обе стороны сочли возможным приступить к его исполнению: заказчик передал деньги, подрядчик приступил к строительству жилого дома на земельном участке заказчика.

Из показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.П. был заключен договор подряда с Брейтвейтом В.С., по условиям которого Брейтвейт В.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ на участке № построить дом. Вместе с тем, до настоящего времени строительство дома не закончено. Никаких договорных отношений между Семеновым А.П. и Брейтвейтом В.С. о строительстве дороги не было. Со стороны ответчика никаких письменных уведомлений о том, что строительство дома приостанавливается в связи с невозможностью проезда к участку, не поступало.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он занимался строительством дома на участке заказчика. До подписания договора он ставил в известность Брейтвейта В.С. о том, что прежде чем приступить к строительству дому, необходимо построить дорогу. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой произвели закладку фундамента дома. Потом начались дожди, и дорога оказалась размытой. Автомашине со стройматериалами невозможно было подъехать к участку, и строительство дома было приостановлено.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ по условиям договора подряда.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № осмотра выполненных работ, из которого следует, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дома общей площадью <данные изъяты> подрядчиком выполнены не были.

Из пояснений Брейтвейта В.С. следует, что работы не выполнены в связи с невыполнением своих обязательств подрядчиками по прокладке дороги к участкам. Дом будет готов через два месяца после прокладки дороги.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Брейтвейт В.С. обязался закончить строительство дома в <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по строительству дома на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Из акта № осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома не выполнены.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % цены работ или этапа за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного пунктом 1.4 договора, работы должны завершиться до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения договора подряда в судебном заседании установлен, а потому Семенов А.П. вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки составляет 8 640 000 рублей ( 2 700 000 х 0,5 % х 640 дней). Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цены договора, истцом размер неустойки снижен до 2 700 000 рублей

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не могут являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, соразмерности заявленной суммы из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 250 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Семенова А.П., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Семенову А.П. должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 2009 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать Брейтвейта В.С. в пользу Семенова А.П. неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 22 февраля 2015 года.

Председательствующий М.А.Юркевич