Брехов Алексей Юрьевич

Дело № 2а-4063/2024

УИД 59RS0007-01-2024-002476-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 незаконным, возложении обязанности.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска истцу известны и по...

...нятны.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что настоящий отказ от иска носит добровольный характер, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем следует принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» от административного иска к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мощенковой О.В., ГУФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Дело №а-6101/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещался о месте и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца предоставил заявление об отказе от административных исковых требований, прекращении производства по делу.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказатьс...

...я от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административный истец отказался от заявленных требований, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку от заявленных требований административный истец отказался добровольно, права иных лиц отказом от административного иска не нарушаются, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требований ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное определение подшито в материалы административного дела

№а-6101/2024 Свердловского районного суда <адрес>

Дело № 2а-8523/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.11.2023 г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, о признании незаконным бездействие незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сто...

...рон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в виде не допустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям административному истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав сторон и иных лиц, суд принимает отказ от иска и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 157, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Производство по делу прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Анищенко Т.В.

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к А.Ю.ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 21.01.2022г. между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2.592.021 рубль 08 копеек сроком до 21.01.2032г. под 15% годовых. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2.947.541 рубль 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО3ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет ...

...право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что .... между ПАО «Банк ВТБ» и А.Ю.ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2.592.021 рубль 08 копеек сроком до 21.01.2032г. под 15% годовых.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, по состоянию на 21.12.2022г. образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 2.947.541 рубль 89 копеек, из которых: 2.592.021 рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу, 350.236 рублей 35 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3.573 рубля 72 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1.710 рублей 74 копейки – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2.947.541 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 22.938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору в размере 2.947.541 рубль 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.938 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.

5-1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуфимск 14 февраля 2020 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брехова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Брехова А. Ю., <****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2020 в 02 часов 00 минут Брехов А.Ю. находясь у дома № 34 по ул. Малая Луговаяв г. Красноуфимске Свердловской области после совершения деяния, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в нарушение требований п.п. 1,2,8,13,14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника полиции покинуть проезжую часть и не создавать помех для движения специального транспорта, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях.

В судебном заседании Брехов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2020 в 02 часов 00 минут Брехов А.Ю. находясь у дома № 34 по ул. Малая Луговаяв г. Красноуфимске Свердловской области после совершения деяния, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в нарушение требований п.п. 1,2,8,13,14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника полиции покинуть проезжую часть и не создавать помех для движения специального транспорта, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 6604 № 0366714/971 от 13.02.2020.

Кроме того, вина Брехова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортами ИДПС МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении 66АА № 1676121 от 13.02.2020, протоколом об административном задержании от 13.02.2020.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

В совокупности перечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Брехова А.Ю. в инкриминируемом правонарушении.

Действия Брехова А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Брехова А.Ю., судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Брехова А.Ю., суд назначает ему наказание, прямо предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым для оказания исправительного воздействия на виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брехова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Брехову А.Ю., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (УФК по Свердловской области МО МВД РФ «Красноуфимский» ИНН 6619003368 КПП 661901001 ОКТМО 65747000 р/сч 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка Росси г. Екатеринбург БИК 046577001 КБК 18811690040046000140, УИН 18880466200403667140), в случае не уплаты административного штрафа в указанный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.С. Поваров