Брекин Сергей Николаевич
Дело 12-3/2015 (12-297/2014;)
В отношении Брекина С.Н. рассматривалось судебное дело № 12-3/2015 (12-297/2014;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 03 декабря 2014 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Фокинском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Ю.В.Хомяковым.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 января 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брекиным С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-3/2015
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 12 января 2015 года
Судья Фокинского районного г. Брянска Хомяков Ю.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Брекина С.Н., адвоката Адодина Д.Я., по ордеру № от <дата>, рассмотрев жалобу Брекина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Брекин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Брекин С.Н., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, считает, что постановление противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.
В судебном заседании представитель Брекина С.Н. - адвокат Адодин Д.Я., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что принадлежащий Брекину С.Н. автомобиль <...> переоборудован в самосвал, т.е. оборудован подъемником с рабочей платформой, соответственно данное транспортное средство не подлежит обязательному оснащению тахографом. О данном факте заявителем сообщалось при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жало...
Показать ещё...бы, судья приходит к следующему.
Согласно протокола № об административном правонарушении от <дата> водитель Брекин С.Н. <дата> в 13 часов 20 минут, возле <адрес> управлял транспортным средством для перевозки грузов категории № без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Протоколом № об административном правонарушении от <дата> установлено, что не выполнено требование п.п. 2.7 ПДД РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу п.п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия Брекина С.Н., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП, однако, не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий в виде крупного ущерба имуществу, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В том случае, если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП в отношении Брекина С.Н. отменить.
Производство по административному делу, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП в отношении Брекина С.Н. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Вынести устное предупреждение Брекину С.Н..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Свернуть