Бренкис Светлана Владимировна

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-7762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бренкис Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте по апелляционной жалобе Бренкис Светланы Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бренкис С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 07.11.2013 с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №109518590, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту, открыл ей банковский счет и осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств внесение минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, Бренкис С.В. своевременно не осуществлялось, в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка, которым предложено погасить задолженность в срок до 06.08.2015, однако ответчик не исполнила указанное требование.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Бренкис С.В. сумму задолженности по договору о карте №109518590 в размере 169443,50 руб., а также расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 4588,87 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

Бренкис С.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Бренкис С.В. в рамках заключенного ею договора о карте были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также на основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Бренкис С.В. указывает пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем ссылки в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Бренкис С.В. не лишена была возможности подать заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бренкис С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2019 г.

№ 2-322/2019 (№ 2-4487/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бренкис С.В. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бренкис С.В. о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 ноября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бренкис С.В. был заключён договор о карте № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и выпустил на её имя кредитную карту с лимитом задолженности. Бренкис С.В. при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в нарушение условий договора, Бренкис С.В. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 147 086 рублей 37 копеек.

Банк направил в адрес Бренкис С.В. заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование в полном объёме.

В настоящее время задолженность Бренкис С.В. перед Банком составляет 169 443 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бренкис ...

...С.В. в свою пользу задолженность по договору о карте № № от 07 ноября 2013 года в размере 169 443 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бренкис С.В. был заключён договор о карте № №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчицы банковский счёт и выпустить на её имя кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-27).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Бренкис С.В., однако ответчица в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 31-37).

Банк направил в адрес Бренкис С.В. заключительный счёт, согласно которому ответчица должна была оплатить сумму задолженности в размере 147 086 рублей 37 копеек (л.д. 28-30).

Однако ответчик не исполнил данное требование в полном объёме.

В настоящее время задолженность Бренкис С.В. перед Банком составляет 169 443 рубля 50 копеек, из которых: 123623 рубля 19 копеек – задолженность по основному долгу, 19254 рубля 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 4200 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 22357 рублей 13 копеек - неустойка (л.д. 5-6).

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о карте.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскания с ответчика задолженности по договору о карте № № от 07 ноября 2013 года в размере 169 443 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Бренкис С.В. задолженности по договору о карте удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бренкис С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 07 ноября 2013 года в размере 169 443 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 января 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.