Бреус Максим Юрьевич

Дело № 2-1583/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-000994-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием ответчика Бреуса М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бреусу Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Бреусу М.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2319551543 от 5 июня 2013 года, образовавшуюся за период с 5 марта 2014 года по 18 декабря 2018 года, в размере 495899 рублей, из которых основной долг – 72459 рублей 93 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 423439 рублей 07 копеек, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158 рублей 99 копеек.

В обоснование требований указано, что 5 июня 2013 года между ПАО «ТРАСТ» и Бреусом М.Ю. заключен кредитный договор № 2319551543, в соответствии с которым Бреус М.Ю. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 495899 рублей за период с 5 марта 2014 года по 18 декабря 2018 года, из которых основной долг – 72459 рублей 93 копей...

...ки, проценты на непросроченный основной долг – 423439 рублей 07 копеек. 18 декабря 2018 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 5 марта 2014 года по 18 декабря 2018 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бреус М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1686/2023, поступившего из судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и заемщиком Бреусом М.Ю. заключен кредитный договор № 2319551543 на сумму 300000 рублей, которую обязался вернуть в течение 48 месяцев, уплатив при этом за пользование заемными денежными средствами 41,9 % годовых. Согласно договору, погашение задолженности по кредиту производится равными ежемесячными платежами в размере 12986 рублей, первый платеж производится заемщиком 25 июня 2013 года, последующие ежемесячные платежи – согласно графику платежей. Исходя из срока, на который предоставлен кредит, и количества ежемесячных платежей (48), последний платеж должен был быть произведен Бреусом М.Ю. 26 мая 2017 года.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Факт заключения договора или его действительность не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно договору № 2-01-УПТ уступки прав требований (цессии) от 14 декабря 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заказчиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

ООО «Феникс» направлено Бреусу М.Ю. требование о полном погашении долга по кредитному договору в течение 30 дней.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1686/2023 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Бреуса М.Ю. задолженности по кредитному договору № 2319551543 от 5 июня 2013 года в размере 495899 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4079 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи от 27 июня 2023 года данный судебный приказ отменен на основании возражений Бреуса М.Ю.

Исковые требования ООО «Феникс» основаны на правоотношениях, возникших из кредитного договора № 2319551543 от 5 июня 2013 года, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и заемщиком Бреусом М.Ю.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 22 мая 2023 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом вынесенный 2 июня 2023 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27 июня 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 также разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (22 мая 2023 года) и до его отмены (27 июня 2023 года) согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Вместе с тем в данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 10 января 2014 года (день, следующий за датой внесения последнего платежа по кредиту согласно расчету задолженности). Заявление о выдаче судебного приказа (согласно штампу на конверте) подано истцом 22 мая 2023 года (по истечении более чем 9 лет), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковое заявление в суд ООО «Феникс» также подано с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, как указано выше, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом только 22 мая 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок судебной защиты, для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесения судебного приказа 2 июня 2023 года и его действие до отмены 27 июня 2023 года, так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

Истцом не представлены доказательства добровольного внесения ответчиком в погашение кредита денежных средств, что прерывало бы течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Феникс» о взыскании с Бреуса М.Ю. задолженности по спорному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) в удовлетворении исковых требований к Бреусу Максиму Юрьевичу (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2319551543 от 5 июня 2013 года, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бреусом Максимом Юрьевичем, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 19 марта 2024 года