Бревнова Вера Геннадьевна

Судья Злобина Н.С. Дело № 33-673/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Калининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0003-01-2023-001606-51 (№ 2-95/2024) по апелляционной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 6 декабря 2024 г. по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО1, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ФИО2, ее представителя ФИО7 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора мены от 16 апреля 2018 г. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2020 г. по 2022 г. ответчик на своем земельном участке осуществил строительство хозяйственных построек (гаража, бани и беседки) со скатом крыш, направленным на земельный участок истца, а также возвел сплошной забор, создавая затемнение земельного участка истца. В результате строительных работ вся талая вода, дождевая, а также снег стали попадать на земельный участок истца, что привело к сырости участка и, как следствие, невозможности использовать участок в личных целях для посадки кустов, деревьев, расположения грядок. На земельном участке от сырости стал расти мох. Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению его, истца, планов по освоению и использованию принадлежащего ему участка. На все просьбы устранить нарушения ответчик реагирует крайне некорректно, высказываясь в грубой форме, какие-либо мероприятия, позволяющие устранить пра...

...вонарушения, не предпринимает. ФИО2 неоднократно направлялись письма с просьбой урегулировать возникшие разногласия, однако никаких мер по устранению нарушений прав истца не предпринято. С учетом изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных, пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения произвести снос самовольных построек (гараж, баня, беседка), а также выполнить устройство забора с минимальным затемнением территории его участка.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просит суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. путем возложения на ответчика обязанности в срок до 1 июля 2025 г.: привести в соответствие с требованиями Правил благоустройства и чистоты территории городского округа г. Шарья Костромской области, утвержденных Решением Думы городского округа г. Шарья Костромской области от 25 июня 2020 г. № 16-ДН, забора между смежными участками истца и ответчика, а именно установить ограждение, не затеняющее земельный участок; привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил систему водоотведения с переносом сливной ямы ответчика путем разборки, согласования с истцом проекта системы водоотведения с ликвидацией сливной ямы, расположенной на смежных земельных участках, на расстоянии не менее 3 метров с установкой септика; привести в соответствие с требованиями строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа г. Шарья Костромской области, утвержденных постановлением администрации городского округа г. Шарья от 20 декабря 2023 г. № 1299 единый объект (гараж, дровяник, баню).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация городского округа г. Шарья Костромской области, ФИО6

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 6 декабря 2024 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м путем установки ограждения, не затеняющего земельный участок истца по всей территории смежного земельного участка, отвечающего требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 20 Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25 июня 2020 г. № 16-ДН, а также ликвидировать сливную яму, расположенную между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 и его представитель ФИО1 просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что стороной истца представлены доказательства в обоснование своих доводов, а именно фотофиксация и заключение эксперта. Отмечают, что судом принято решение об обязании ответчика демонтировать сливную яму из бани без создания централизованной системы водоотведения и переноса ямы. Полагает, что судом проигнорирован факт нарушений при строительстве гаража.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 указала, что судом не дана оценка допущенным ответчиком нарушениям при возведении строений, в том числе, указанных в заключении эксперта. Отмечает, что ответчик должен был спроектировать систему водостока в соответствии с требованиями ГОСТ 7623-75, что позволило бы исключить одну из основных причин подтопления участка истца. Кроме того, суд, принимая решение о ликвидации сливной ямы, не обязал ее перенести, вследствие чего вся вода из бани будет уходить в землю. Таким образом, судом санкционирован слив воды без создания системы водоотведения с объекта. Считает, что при соблюдении отступа от красной линии, установленного СП 30-102-99, не менее 5 м, подтапливаемая часть земельного участка истца осталась бы освобожденной от строений.

В возражениях ФИО2, ФИО5, ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора мены от 16 апреля 2018 г. ФИО3 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № 17 от 30 апреля 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки являются смежными, поставлены на уточненный кадастровый учет.

Считая свои права как землепользователя нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции счел необходимым возложить на ответчика обязанность по установке ограждения, отвечающего требованиям п. 2 ст. 20 Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья Костромской области, по всей территории смежного земельного участка истца. При этом суд исходил из того, что установленный между земельными участками забор, выполненный из глухого стального профилированного листа с полимерным покрытием, не способствует цели минимального затенения территории земельного участка истца и нарушает его права, как собственника участка.

Суд также указал, что право выбора конструкции забора, не затеняющего земельный участок истца, остается за ответчиком.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности ликвидировать сливную яму, расположенную между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом суд исходил из того, что автомобильные шины относятся к объектам, способным нанести вред окружающей среде, в том числе плодородному слою земельного участка. В этой связи их размещение в грунте земли может создавать препятствие для использования истцом принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению.

Указанные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только стороной истца, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов ее апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснением по их применению и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности приведения в соответствие с требованиями строительных норм, противопожарных, санитарных норм и правил, а также Правилами землепользования и застройки единого объекта (гараж, дровяник, баню), в том числе путем изменения существующей конструкции хозяйственных построек (разбора 4 метров гаража либо изменения ската крыши).

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В обоснование исковых требований о приведение в соответствие с установленными требованиями единого объекта (гараж, дровяник, баня), расположенных на земельном участке ФИО2, истец ФИО3 указывает, что ответчиком нарушены нормы градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Истец также указывает, что ответчиком не соблюдены границы отступа от красных линий, предусмотренные Правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенные ответчиком на своем земельном участке объекты создают препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельным участком.

При этом суд правомерно указал, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд также обоснованно сослался на то, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд признал голословными и ничем не подтвержденными доводы истца о том, что в результате существующего расположения объектов на земельном участке ответчика происходит затопление принадлежащего ему земельного участка, он заболачивается и на нем растет мох.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Более того, доводы ФИО3 о заболоченности его земельного участка опровергается материалами дела.

Так, из акта осмотра спорных земельных участков от 4 июня 2024 г. следует, что на момент осмотра (на следующий день после дождя) на земельных участках скопление воды отсутствовало.

Из представленных в материалы дела фотоснимков земельного участка с кадастровым номером № произведенных в ходе осмотра земельных участков в различные периоды времени, также не наблюдается признаков заболоченности земельного участка истца, произрастания на нем мха. На отдельных фотоснимках на земельном участке истца в непосредственной близости от забора просматривается наличие густой травы.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО4 от 10 сентября 2024 г. нарушение продолжительности инсоляции земельного участка с кадастровым номером № обусловленное возведением забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и хозяйственных построек (гараж, дровяник, баня) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Правильным является вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие со строительными нормами и правилами системы водоотведения с переносом сливной ямы ответчика на расстояние не менее 3 метров.

Из вышеуказанного заключения эксперта ФИО4 следует, что в ходе обследования земельных участков было установлено: на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнено устройство системы водоотведения поверхностных сточных вод. Система водоотведения состоит из металлических лотков прямоугольного и полукруглого сечения и канавы в виде грунтовой выработки полукруглого сечения. Сток вод в систему водоотведения осуществляется из системы организованного водостока кровли зданий гаража, дровяника, бани, жилого дома. Отвод поверхностных вод в канаве происходит в толще грунта, в грунтовой выработки полукруглого сечения.

Из данного заключения эксперта также видно, что система водоотведения поверхностных сточных вод, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что существующая система водоотведения ответчика нарушает его, ФИО3, права пользования своим земельным участком.

Суд правомерно счел несостоятельными доводы истца о том, что существующая система водоотведения не справляется с большими объемами воды, в результате чего происходит отток воды на земельный участок истца, поскольку они являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом суд обоснованно принял во внимание, что на земельном участке истца система водоотведение поверхностных сточных вод отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств скопления воды на земельном участке ФИО3 происходит в результате несоответствия установленным требованиям системы водоотведения ответчика, а не в результате отсутствия системы водоотведения сточных вод на земельном участке истца, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО1 утверждает, что права истца нарушаются также и тем, что на его земельный участок поступает вода от слива бани, расположенной на участке ответчика.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Как было указано выше, в обоснование иска истец сослался на то, что затопление его участка происходит за счет поверхностных вод: снега, дождя, талых вод. Именно эти обстоятельства и являлись предметом рассмотрения дела.

В том случае, если права истца будут нарушены в результате неправильной организацией ответчиком системы водоотведения из бани, ФИО3 вправе обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил срок, в течение которого ответчик должен устранить препятствия в пользовании земельным участком, судебная коллегия находит убедительным.

В суде апелляционной инстанции сторона истца предложила установить срок до 1 сентября 2025 г. При этом ответчик не возражал против этого.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения следует дополнить указанием на устранение препятствий в пользовании ФИО3 земельным участком в срок до 1 сентября 2025 г.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 6 декабря 2024 г. изменить, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения дополнить указанием на устранение препятствий в пользовании ФИО3 земельным участком в срок до 1 сентября 2025 г.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 г.

Гражданское дело № ******.

В мотивированном виде решение изготовлено 25.09.2023 года.

УИД 66RS0№ ******-61.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания» Каппадокия» о признании незаключенным договора о предоставлении микрозайма от 03.06.2023г, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 10.07.2023г неизвестное лицо сообщило ей по телефону об образовавшейся задолженности по договору микрозайма от 03.06. 2023г с ООО МКК «Каппадокия». Из отчета о кредитной истории истцу стало известно, что на ее имя выдан кредит в сумме 30 000 рублей. Однако, заявку на предоставление кредита ответчику она не подавала, каких-либо договоров ни в письменном виде, ни в электронном виде не подписывала, денежных средств в сумме 30 000 рублей не получала. Договор микрозайма необходимо считать незаключенным.

На основании изложенного, истец просила признать договор микрозайма от 03.06.2023г незаключенным, обязать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ООО «Каппадокия» по кредитному договору от 03.06.2023г, взыскать расходы на опла...

...ту услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ММК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв и указал, что 03.06.2023г между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ****** на сумму 30 000 рублей. Заявка была сформирована на сайте ответчика. Денежные средства по договору были перечислены на представленный банковский счет.

24.07.2023г обществом была проведена внутренняя проверка по факту возможного совершения в отношении заявителя мошеннических действий при заключении договора. В результате проверки был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо предоставив ложные данные о себе, с паспортными данными заявителя оформил кредитный договор. Договор займа от 03.06.2023г № ****** закрыт, задолженность отсутствует. Договор займа считается незаключенным. Обществом актуальные сведения переданы в АО «НБКИ».

Третье лицо АО «НБКИ» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил в суд отзыв на исковое заявление и указал, в случае передачи источником формирования кредитной истории некорректных сведений, источник формирования обязан самостоятельно направить корректные сведений в бюро кредитных историй.

Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочки, а также факт необходимости корректировки кредитной истории, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

В сиу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указал истец, что 10.07.2023г неизвестное лицо сообщило ей по телефону об образовавшейся задолженности по договору микрозайма от 03.06. 2023г № ****** с ООО МКК «Каппадокия». Из отчета о кредитной истории истцу стало известно, что на ее имя выдан кредит в сумме 30 000 рублей.

Однако, истец оспаривает заключение данного договора и указала, что заявку на предоставление кредита ответчику она не подавала, каких-либо договоров ни в письменном виде, ни в электронном виде не подписывала, денежных средств в сумме 30 000 рублей не получала. Договор микрозайма считает незаключенным.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из позиции ответчика, 03.06.2023г между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ****** на сумму 30 000 рублей. Заявка была сформирована на сайте ответчика. Денежные средства по договору были перечислены на представленный банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением № ****** от 20.07.2023г и принятом заявлении № по КУСП 11278.

24.07.2023г ответчиком была проведена внутренняя проверка по факту возможного совершения в отношении заявителя мошеннических действий при заключении договора. В результате проверки был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо предоставив ложные данные о себе, с паспортными данными заявителя оформил кредитный договор. Как указал ответчик договор займа от 03.06.2023г № ****** закрыт, задолженность отсутствует. Договор займа считается незаключенным.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора от 03.06.2023г между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ****** на сумму 30 000 рублей является незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 указанного Закона, регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного закона, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения.

При рассмотрении данного дела установлено, согласно кредитного отчета для субъекта от 11.07.2023г в АО «НКБИ» исправлении записи в кредитной истории ФИО2 не последовало. Доказательств передачи ответчиком актуальных сведений в АО «НКБИ» не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ООО «Каппадокия» по кредитному договору от 03.06.2023г.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № ****** от 201.2 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, разрешая исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и, определяя ее размер, суд исходил из того, что по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, приняв во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 14.07.2023г заключила соглашение № Б-07-08 с адвокатским бюро «Защитник» с целью составления искового заявления к ООО «Каппадокия» о признании незаключенным кредитного договора от 03.06.2023г.

Согласно п.3.1. соглашения стоимость услуг адвоката составляет 12 000 рублей.

Указанные услуги полностью оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № Б-07-08 от 14.07.2023г.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает расходы на оказание услуг в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» о признании незаключенным договора микрозайма от 03.06.2023г, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать потребительский кредитный договор № ****** от 03.06.2023г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» и ФИО2 незаключенным.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Каппадокия» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ООО МКК «Каппадокия» по кредитному договору от 03.06.2023г.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» ( ИНН 7459007268) в пользу ФИО2 ( паспорт 6511 3164490) компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы 12 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова

Дело № 12-392/2019

Мировой судья Ткачук Н.М.

дело № 5-265/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев с участием Бревновой В.Г. в открытом судебном заседании жалобу Бревновой Веры Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 19.06.2019 Бревновой В.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Бревнова В.Г. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что доказательств неправомерного обгона не имеется, она лишается источника дохода, неправомерно признано отягчающим наказание обстоятельством штрафы за превышение скорости, так как автомобилем управляет и её дочь.

В судебном заседании Бревнова В.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что аккуратно водит автомобиль и заботится о безопасности, за 2,5 года проехала 87000км.

Заслушав объяснения Бревновой В.Г., исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит ...

...к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» в силу п. 3 приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств. гужевых повозок, велосипедов, мопедов, и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16.12.2018 в 16:30 на 107 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Бревнова В.Г., управляя автомобилем Лада Приора 217020 государственный регистрационный знак №, совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Бревновой В.Г. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протокола об административном правонарушении 66 АА №2510148 от 16.12.2018, составленного с соблюдением требований закона, схемы места правонарушения, рапорта инспектора ДПС, схемы расстановки дорожных знаков, карточкой учёта правонарушений, видеозаписи события правонарушения, при просмотре которой в судебном заседании Бревнова В.Г. уверенно подтвердила, что на видеозаписи её автомобиль.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об административном правонарушении и лице, его совершившем.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому, оценив их совокупность, мировой судья правильно квалифицировал действия Бревновой В.Г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Бревновой В.Г. назначено справедливое, с учётом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с обоснованно учтённым в качестве отягчающего наказания обстоятельств многочисленные нарушения скоростного режима и привлечение к администратвиной ответственности. Довод о том, что к управлению допущена дочь, не опровергает выводов суда, так как постановления Бревновой не обжаловались и вступили в законную силу, подавляющая часть штрафов оплачена..

Доводы Бревновой В.Г., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат новых аргументов, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 19.06.2019 в отношении Бревновой Веры Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: