Брезгунов Александр Леонидович

Дело № 12-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев жалобу Брезгунова Александра Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Брезгунов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Брезгунов А.Л. в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, при этом ссылаясь, на то, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а только собирался переставить неправильно припаркованный автомобиль, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, прибывшим по вызову соседей. Сотрудниками полиции он от управления транспортным средством не отстранялся, его автомобиль не задерживался и на специальную стоянку не помещался. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления также не учтены смягчающие обстоятельства о наличии у него двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием.

Брезгунов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд при...

Показать ещё

...ходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 № 476) (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что Брезгунов А.Л. 09.12.2017 в 17 час. 55 мин., управляя автомобиля <данные изъяты>, около <адрес> в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобное выступило основанием для привлечения Брезгунова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что апелляционным судом признается обоснованным и законным.

Обращаясь в суд с вышеуказанной жалобой, апеллирующая сторона приводит суждения о том, что Брезгунов А.Л. в действительности транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Однако суд признает подобные суждения несостоятельными, поскольку они не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления Брезгуновым А.Л. транспортным средством в рамках установленных мировым судьей обстоятельств при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством. Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Брезгунова А.Л. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), Брезгунов А.Л. каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Аналогичное процессуальное поведение заявителя имело место и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором также нашли свое отражение обстоятельства совершения Брезгуновым А.Л. вышеуказанного правонарушения, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, описанные мировым судьей обстоятельства совершения Брезгуновым А.Л. административного правонарушения подтвердили, при этом, в частности, пояснив, что по прибытии по вызову граждан к дому № по <адрес> увидели водителя Брезгунова А.Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего он также отказался. Находящиеся с Брезгуновым А.Л. во дворе указанного дома граждане пояснили, что Брезгунов А.Л. осуществлял движение на своем автомобиле задним ходом, чуть не повредив несколько рядом стоящих автомобилей. Показания названных лиц согласуются также с пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО6, с письменными материалами дела, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

В свою очередь, ФИО7 и ФИО8, являвшиеся понятыми на момент возбуждения в отношении Брезгунова А.Л. дела об административном правонарушении, также, по сути, подтвердили обстоятельства, нашедшие свое отражение в постановлении мирового судьи.

По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Брезгунова А.Л., управлявшего автомобилем, на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Поскольку Брезгунов А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2017, составленном в присутствии двух понятых, согласно требованиям п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудником полиции совершены в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Брезгунов А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается не только упоминавшимися пояснениями сотрудников полиции, свидетелей и понятых, но и протоколом об административном правонарушении от 09.12.2017, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2017, в котором зафиксирован отказ Брезгунова А.Л. от прохождения подобного освидетельствования.

Более того, приведенные в жалобе доводы уже исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и были мотивировано отклонены.

Других суждений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении Брезгунова А.Л. дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Брезгунова А.Л., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Брезгунову А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Брезгунова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев

Свернуть