Каргальцев Виктор Сергеевич

К делу № 5-2-429/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каргальцева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 19 декабря 2014 года по делу № об административном правонарушении в отношении Каргальцева В.С. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 19 декабря 2014 года Каргальцев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Каргальцевым В.С. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании от 12.01.2015г. Каргальцев В.С поддержал доводы жалобы, указывая, что он в момент столкновения не управлял автомобилем марка. В действительности автомобилем управлял ФИО2, который не отрицает данный факт. Просили отменить постановление мирового судьи и пр...

...екратить производство по делу.

Адвокат Васютин С.В. поддержал доводы жалобы Каргальцева В.С., просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Каргальцева В.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Каргальцева В.С., адвоката Васютина С.В., свидетеля ФИО4, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 19.12.2014г. является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрение данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде невыполнение водителем законного требования сотрудника организация1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность1 организация2 в отношении Каргальцева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая Каргальцева В.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 18.10.2014г. около 00 часов 40 минут Каргальцев В.С., управляя автомобилем марка государственный номер № в <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП, повредив забор домовладения № по <адрес> на место дорожно-транспортного правонарушения сотрудникам организация2 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками организация2 в отношении Каргальцева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, от предложения Каргальцеву В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также от подписи в протоколах, Каргальцев В.С. отказался.

Доказательствами по делу мировым судьей указываются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы, Каргальцев В.С. пояснил, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с тем, что автомобилем, совершившим ДТП, управлял его друг ФИО2, который не отрицает данный факт. В связи с чем, полагает прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что со слов сотрудников организация2 ему известно, что сидевший в машине парень отказался пройти медицинское освидетельствование. Сам парень при этом ничего не говорил. При составлении протокола был второй понятой.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание второго понятого ФИО5, конверт возвратился с отметкой неявка адресата.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргальцева В.С. зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств невиновности в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Каргальцев В.С. не представил.

При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела и смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 19.12.2014 года по делу № об административном правонарушении в отношении Каргальцева В.С. является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 19.12.2014 года по делу № об административном правонарушении в отношении Каргальцева В.С. - оставить без изменения, а жалобу Каргальцева В.С. - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н.Магзина