Брежнев Вячеслав Анатольевич

УИД 46RS0030-01-2023-006263-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11634/2024

№ 2-4593/39-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 30 августа 2021 г. по 11 мая 2023 г. в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска об исправлении описки от 10 ноября 2023 года иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 275 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставле...

...но без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», под управлением водителя ФИО12., и автомобиля «БМВ», под управлением ФИО13 в результате которого автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14

Гражданская ответственность ФИО15. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО16 – в АО «СОГАЗ».

10 августа 2021 г. ФИО17 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

19 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО18 обратился к финансовому уполномоченному.

3 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 170 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

11 мая 2023 г. страховая компания произвела ФИО21. страховую выплату в размере 170 300 руб.

Претензия ФИО22 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 в удовлетворении требований ФИО23 отказано ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный для его исполнения.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 309, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что страховая компания истцу в выплате страхового возмещения отказала в отсутствие законных оснований, выплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного, то есть с нарушением 20 - дневного срока установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, определив неустойку в пределах заявленного периода с 31 августа 2021 г. по 11 мая 2023 г. равной 400 000 руб. (с учетом установленного законом ограничения). Вместе с тем при наличии соответствующего заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд снизил ее до 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что неустойка не входит в состав страхового возмещения, в связи с чем предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф на неустойку начислению не подлежит. Оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и начисления штрафа в соответствии со статьей 13 данного закона не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и об отказе во взыскании штрафа не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. При определении размера неустойки судами учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер основного обязательства, принцип разумности, соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-2286/33-2020

46RS0030-01-2020-001635-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 16 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Смирнове Е.Н.,

с участием представителя истца Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием Ларина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, и ФИО10, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении заявления истца, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, в осуществлении выплаты страхового возмещения ответчиком было отказано. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 228400 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 228400 рублей, неустойку за задержку выплаты с 30.03.3017г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 228400 рублей х1%, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленно...

...й страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы.

После уточнения требований представитель истца просит взыскать в свою пользу с ответчика 219 800 руб.00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой оценки, 20 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 400000 рублей - неустойку за невыплату в срок страхового возмещения за период с 30.03.2017г. по 11.12.2020г., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ларин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ломакин Д.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, указал на то, что у суда отсутствовали оснований для назначения судебной экспертизы, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленной рецензии на него, ходатайствовал о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных суду письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

11.12.2016г. возле <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД, что повлекло административное наказание, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине ФИО10 Данное обстоятельство никем не оспорено и подтверждается материалами дела об административном правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Ларина А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО10 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договора ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ларин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ларина А.В. об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, поручив его проведение ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.03.2017г. №, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 228400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному в обоснование требований экспертного заключения ИП ФИО5 №.19 от 20.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -228400 рублей.

12.07.2019г. ПОА СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, связанных с оценкой ущерба, неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которой № от 13.12.2019г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.12.2016г.

25.12.2019г. финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Ларина А.В.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца посредством видеоконференцсвязи с Калининским городским судом г. Санкт-Петербург допрошен эксперт ООО «КАР-ЭКС» ФИО6, который данное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, указал, что на основании представленных финансовым уполномоченным документов был сделан вывод о несоответствии повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и об исключении возможности их образования в результате перекрестного столкновения.

Для оценки доводов сторон по относимости имеющихся технических повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным потерпевшим Лариным А.В., зафиксированным в административном материале, материалах гражданского дела? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ущерба транспортного средства Мерседес Бенц S500 L, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, полученным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, по признаку соответствия механизму ДТП, обусловленному установленными обстоятельствами, возможно отнести повреждения следующих деталей и элементов автомобиля: двери передней правой, накладки двери передней правой, ручки передней правой двери наружной, двери задней правой, подушек безопасности боковых в правых дверях, обивки дверей правых. Разрушение стекла опускного передней правой двери при определенной глубине деформации двери возможно, однако определить причины, приведшие к его разрушению, без осмотра ТС не представляется возможным (ответ на вопрос №). С учетом ответа на первый вопрос стоимость ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. без учета замены стекла передней правой двери, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 360300 рублей, с учетом износа – 211200 рублей; стоимость ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. с учетом замены стекла передней правой двери, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 377500 рублей, с учетом износа – 219800 рублей,

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО7 и ФИО8 заключение экспертизы поддержали.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы в установлении повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, указал, что эксперты не ответили на поставленные в определении суда вопросы, ответы экспертов в большинстве своем содержат вероятностные суждения, при проведении экспертизы не была определена доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

В представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис», содержатся выводы об отсутствии объективности, всесторонности и полноте исследования объекта экспертизы, нарушении при производстве судебной экспертизы положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был изучен административный материал, диск с фотоматериалами, содержащими фиксацию повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, акт осмотра автомобиля, составленный ООО «Технэкспро», на основании полученных сведений судебный эксперт определил механизм столкновения транспортных средств: по признаку перемещения одного ТС в поперечном направлении к полосе движения другого ТС в процессе сближения –перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей ТС в момент столкновения –перпендикулярное. При изучении следовой информации, отобразившейся повреждениях, определено, что местом первичного контактирования со следообразующим объектом является передняя правая дверь автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. В обоснование вывода эксперта указано, что направление деформирующей силы по нормали к продольной оси автомобиля и наличие отпечатка с четкими границами под ручкой двери характерно для столкновений, при которых автомобили подходят к месту столкновения с поперечным расположением продольной оси одного ТС к продольной оси другого ТС. При сопоставлении конечного положения транспортных средств, отраженного в схеме ДТП, и перечня повреждений автомобиля <данные изъяты> экспертом установлено, что столкновение произошло передней угловой частью ударяющего автомобиля. Возрастающий характер глубины вмятины автомобиля истца в направлении спереди – назад, оканчивающаяся следовым отпечатком в районе технологического зазора между передней и задней дверью, а также линейные поверхностные слои наслоения вещества темного цвета на панели двери и сорванной с креплений накладке позволили эксперту прийти к выводу об одновременном продвижении контактирующих плоскостей – каждой в направлении своего движения. На основании исследования трасологических характеристик, содержащихся в повреждениях на правой стороне кузова автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, эксперт делает заключение о соответствии установленных им повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. На основании установленного механизма столкновения, классифицированного как боковое, данных акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован факт срабатывания подушек безопасности, эксперт пришел к выводу о возможности повреждения подушек безопасности в правых дверях.

Заключение эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

Довод представителя ответчика о неполноте экспертного заключения в связи отсутствием определения доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, нельзя признать состоятельным, поскольку такие вопросы перед экспертом не ставились. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проверялся факт наступления полной гибели автомобиля путем сравнения рыночной стоимости технически исправного аналога автомобиля истца со стоимостью восстановительного ремонта, по результатам которого он пришел к выводу о том, что автомобиль истца не отвечает условиям полной гибели.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2016г. Свои выводы эксперт сделал на анализе всех представленных в его распоряжение материалов.

Судебный эксперт ФИО7 с 2012 года имеет экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с 2016г. - стаж экспертной деятельности по специальности 13.3 «Исследование следов транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия транспортно-трасологическая диагностика). Нахождение в реестре экспертов-техников ФИО7 допускает его к проведению указанной экспертизы. Эксперт ФИО8 имеет экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2004 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Рецензия, данная специалистом ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, как следует из рецензии, перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательных актов, на который специалистом сделан вывод о несоответствии заключения требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Между тем, применение норм права относится непосредственно к компетенции суда.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертное исследование ООО «Центра судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которых повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, находя их неполными, сделанными без учета всех материалов о дорожно-транспортном происшествии, в частности, не дана оценка объяснениям участников ДТП; исследования не содержат подробного описания и мотивированных выводов.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с учётом износа в размере 211200 рублей, т.е. без учета замены стекла передней правой двери, поскольку экспертное заключение не содержит категоричного вывода о повреждении в результате рассматриваемого ДТП стекла опускного передней правой двери в связи с невозможностью без осмотра транспортного средства определения причин, приведших к его разрушению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Ларин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27.12.2016г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений – от 03.07.2016г.), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от 10.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ларина А.В. об увеличении срока рассмотрения заявления.

30.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ЛАРИНУ А.В. в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку о нарушении своего права истец Ларин А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика отказ в страховой выплате, в суд с иском по настоящему делу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет, срок исковой давности им не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.03.2017г. по 11.12.2020г в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений – от 03.07.2016г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец Ларин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27.12.2016г. Последним днем для принятия решения по заявлению является 24.01.2017г. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 25.01.2017г.

Истцом определено начало периода начисления неустойки с момента отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом учитывает, что уменьшение истцом периода начисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 2996928руб. (211200 руб. x 1% x 1423 дней).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, представителем ответчика – о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, а также что заявленная сумма неустойки существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения. Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 105600руб.(211200руб. : 2).

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г.№14-П от 30.07.2001г. №13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50000 рублей и взыскать его в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5

После получения судом заключения проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования.

Явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований стороной ответчика не представлено. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт причинения ущерба имуществу истца в заявленном ДТП и невыплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Указанное не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и при разрешении вопросов о распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска, несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 04.09.2020г. года экспертами ФБУ «Курская ЛСЭ Минюста России» проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Заключение экспертизы № № № представлено в материалы дела.

Согласно ходатайству начальника ФБУ «Курская ЛСЭ», стоимость экспертизы составила 27200 рублей, ее оплата не произведена.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При этом, согласно положениям ст. ст.79, 85, 98 ГПК, расходы на проведение экспертизы должны распределяться не исходя из того, какая из сторон ходатайствовала о ее проведении и какие вопросы просила поставить, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, экспертиза проведена и стоимость ее проведения составила 27200 рублей, сведений об оплате экспертизы не представлено, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО «КАР-ЭКС» о взыскании судебных расходов, связанных с выездом эксперта ФИО6 в судебное заседание, в размере 10000 рублей, суд не находит.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС».

В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца эксперт ООО «КАР-ЭКС» ФИО6 был вызван в суд для дачи пояснений по подготовленному им заключению и допрошен в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Калининским районным судом г. Санкт-Петербург.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что ООО «КАР-ЭКС» не представлено документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд, у суда не имеется оснований для взыскания суммы 10000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5612 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ларина Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларина Артема Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 211 200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -16.12.2020г., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Всего взыскать 386200 (триста восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО город Курск госпошлину 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении заявления генерального директора ОООО «КАР-ЭКС» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья (подпись) Е.Е. Чуйкова

Дело № 2-222/16-2023 (2-5623/16-2022;)

46RS0030-01-2022-008267-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

По обстоятельствам указали, что автовладелец Брежнев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его транспортному средству БМВ 728 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт –техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Брежневу А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проводилась ООО «Трувал», оснований не доверять данному экспертному учреждению не имеется. По результатам исследования был составлен акт №-Г от ДД.ММ.ГГГГ

Брежнев В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». В выводах экспертного учреждения в Закл...

...ючении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства БМВ 728 государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 316 000 руб., с учетом износа- 170300 руб. 00 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брежнева Вячеслава Анатольевича 170 300 руб.00 коп.

Заявитель оспаривает данное решение, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что повреждения транспортного средства БМВ 728 государственный регистрационный знак № автовладельцем Брежневым В.А., заявленные к выплате по полису ХХХ №, получены им не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Заключение ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ.(проведено по инициативе финансового уполномоченного) содержит многочисленные противоречия, неточности и ошибки, подтверждением чего является рецензия, проведенная ООО «Конэкс-Центр»(консультационный экспертный центр).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, одновременно с подачей заявления, просили о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Брежнев В.А., Передельский В.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.1, 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Передельского В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Брежневу В.А. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска.

Гражданская ответственность Передельского В.А. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Брежнева В.А. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от Брежнева В.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ- №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленные материалах. CAO «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Брежнева В.А. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Брежнева В.А. с требованием осуществить страховое возмещение.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Брежнева В.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Брежнев В.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного учреждения в Заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства БМВ 728 государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 316 000 руб., с учетом износа- 170300 руб. 00 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брежнева Вячеслава Анатольевича 170 300 руб.00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с настоящим заявлением.

Поскольку заявитель оспаривал данное решение, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что повреждения транспортного средства БМВ 728 государственный регистрационный знак № получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Заключение ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ.(проведенное по инициативе финансового уполномоченного) содержит многочисленные противоречия, неточности и ошибки, подтверждением чего является рецензия, проведенная ООО «Конэкс-Центр»(консультационный экспертный центр), по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов Воронежского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой и её молдинга локализованные в задней части элементов, двери задней левой и её молдинга локализованные в передней части элементов, стойки кузова центральной левой и уплотнителя резинового двери задней левой, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с задней правой частью кузова автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №

Отмечено также, что стойка кузова центральная левая, помимо повреждений, относящихся к ДТП, также имеет дефекты эксплуатации не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728 государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 315 600 рублей, с учетом износа – 170 400 рублей.

Также заключение содержит вывод о том, что повреждения передней левой двери, выраженные в нарушении лакокрасочного покрытия с образованием царапин в ее центральной части, задней левой двери и ее молдинга, локализованные в задних частях элементов, задней части панели левой боковины кузова (заднего левого крыла) и заднего левого колесного диска не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что проведение расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного перечня повреждений автомобиля БМВ 728 государственный регистрационный знак №, не относящихся рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, является не целесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив представленные по делу заключения о повреждениях автомобиля, принимает за основу своего решения заключение экспертов Воронежского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебные эксперты имеют соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеют соответствующий стаж экспертной работы, в заключении экспертов содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперты не имеют личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебных экспертов, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему Брежневу В.А., причинен ущерб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по обращению Брежнева В.А. не произвела, а решением Службы финансового уполномоченного №-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Брежнева В.А. удовлетворены в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.05.2023.

Судья: (подпись) К.А.Перфильева

Дело №2-4593/39-2023

46RS0030-01-2023-006263-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи ВБуровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Вячеслава Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брежнев Вячеслав Анатольевич обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать денежную компенсацию морального вреда, обусловленную отказом в страховой выплате, в размере 50 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда, обусловленную отказом в выплате неустойки, в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 23.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г/н №№, принадлежащего истцу. Истец был признан потерпевшим в данном ДТП. Как указано в иске, за получением страхового возмещением истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в г.Курске, при этом, страховая компания произвела осмотр автомобиля и отказала в выплате страхового возмещения по тому основанию, что имеющиеся повреждения автомобиля не относятся с указанному ДТП. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2022г. удовлетворено заявление к страховщику и взыскана со страховщика ...

...сумма в размере 170 300 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщик обжаловал его в суд и решением Ленинского районного суда г.Курска от 05.05.2023г. страховщику было отказано в удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2022г. 11.05.2023г. страховщик произвел страховую выплату. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда до 500 рублей.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный №№, 1998 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.08.2021г. от Заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием от 27.08.2021г., выполненным <данные изъяты>», повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения я.

09.09.2021г. истец обратился с претензией об осуществлении страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Однако, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.09.2021г. отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного №. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брежнева Вячеслава Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 170 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.08.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о признании незаконным Решения от 03.08.2022г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.05.2023 г. в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного №. было отказано.

11.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № г. было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный срок.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения было исполнено в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 20188 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с 31.08.2021 года по 11.05.2023г. (день выплаты возмещения) и с учетом установленного законом ограничения составит 400 000 рублей (170 300 * 618 * 1%).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (400 000 рублей), рассчитанная от размера доплаты страхового возмещения (170 300), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает с учетом произведенных выплат сумму страхового возмещения. При этом суд учитывает, что страховщик исполнил в установленные сроки решение финансового уполномоченного о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения (30.08.2021г.), истец обратился к финансовому уполномоченному только 06.07.2022г., то есть спустя практически целый год,.

Также, суд принимает, как заслуживающий внимания, довод стороны ответчика, что истцом при производстве экспертного исследования по инициативе страховой компании не была представлена видеозапись с камер фото-видео фиксации в момент ДТП, что не позволило в полном объеме провести экспертное исследование, тогда как данная видеозапись была предоставлена финансовому уполномоченному и с учетом имеющихся дополнительных данных при осуществлении экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного, <данные изъяты>» пришла к выводу об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Указанное следует из анализа материалов выплатного дела и документов, представленных финансовым уполномоченным по рассмотрению обращения Брежнева В.А.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом позиции ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается, поскольку связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом «Об ОСАГО». Вопросы взыскания штрафа урегулированы Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6000 рублей (5 700 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом занятости представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брежнева Вячеслава Анатольевича неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28сентября 2023 года.

Судья

Гражданское дело № 2-3682/2021

УИД-09RS0001-01-2021-005915-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" сентября 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3682/2021 по иску Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики к Брежневу Вячеславу Анатольевичу о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с иском к Брежневу Вячеславу Анатольевичу о внесении изменений в договор аренды лесного участка. В обоснование иска истец указал, что между управлением лесами КЧР и Батчаевым Владимиром Магометовичем 10.12.2019 был заключен договор аренды лесного участка №, площадью – 0,50 га; местоположение: <адрес>, Республиканское государственное казенное учреждение, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 51, часть выдела 2, кадастровый №. На основании Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2020 года № 56 «О Министерстве природных ресурсов и экологии КЧР» Управление лесами КЧР реорганизовано. Функции Управления переданы Министерству природных ресурсов и экологии КЧР. Правопреемство Министерством подтверждается Указом Главы КЧР от 18 марта 2020 года «О Министерстве природных ресурсов и экологии КЧР». В порядке исполнения требований указанных норм закона, договор аренды от 10.12.2019 № прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, о чем свидетельствует совершенная запись № от 24.08.2016 года заверенная печат...

...ью на оборотной стороне договора. 25.12.2020 года между Батчаевым Владимиром Магометовичем и Брежневым Вячеславом Анатольевичем (последующий арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды лесного участка от 10.12.2019 года №. (дата государственной регистрации соглашения 25.01.2021)

02.07.2021 г. Министерством в адрес арендатора было направлено письмо с предложением о необходимости разработки нового проекта освоения лесов на арендованный участок и привести в соответствие с лесохозяйственным регламентом Зеленчукского лесничества договор аренды лесного участка от 10.12.2019 №. Так же к письму было приложено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. 12.07.2021 Брежнев В.А. направил заявление в адрес Министерства в котором выразил свое несогласие в части необходимости заключения дополнительного соглашения.

Истец просит суд внести изменения в договор аренды лесного участка от 10.12.2019 года в части изменения место описания в соответствии с действующими материалами лесоустройства, а именно: пункт 1.2 договора «1.2. Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,50 га; местоположение: <адрес>, Республиканское государственное казенное учреждение, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 51, часть выдела 2; кадастровый №; номер учетной записи в государственном лесном реестре№ категория защищенности: защитные леса: ценные леса- противоэрозионные леса; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности»; заменить на следующую редакцию: «2. Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,50 га; местоположение: <адрес>, <адрес>, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 51, части выделов 2,19,49; кадастровый №; номер учетной записи в государственном лесном реестре№; категория защитности лесов: ценные леса- противоэрозионные леса; вид разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Брежнев В.А. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что между управлением лесами КЧР и Батчаевым Владимиром Магометовичем 10.12.2019 был заключен договор аренды лесного участка №, площадью – 0,50 га; местоположение: <адрес>, кадастровый №. На основании Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2020 года № «О Министерстве природных ресурсов и экологии КЧР» Управление лесами КЧР реорганизовано. Функции Управления переданы Министерству природных ресурсов и экологии КЧР. Правопреемство Министерством подтверждается Указом Главы КЧР от 18 марта 2020 года «О Министерстве природных ресурсов и экологии КЧР». В порядке исполнения требований указанных норм закона, договор аренды от 10.12.2019 №89/2019 прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, о чем свидетельствует совершенная запись № от 24.08.2016 года заверенная печатью на оборотной стороне договора. 25.12.2020 года между Батчаевым Владимиром Магометовичем и Брежневым Вячеславом Анатольевичем (последующий арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды лесного участка от 10.12.2019 года №. (дата государственной регистрации соглашения 25.01.2021)

02.07.2021 г. Министерством в адрес арендатора было направлено письмо с предложением о необходимости разработки нового проекта освоения лесов на арендованный участок и привести в соответствие с лесохозяйственным регламентом Зеленчукского лесничества договор аренды лесного участка от 10.12.2019 № 89/2019. Так же к письму было приложено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. 12.07.2021 Брежнев В.А. направил заявление в адрес Министерства в котором выразил свое несогласие в части необходимости заключения дополнительного соглашения.

Согласно подпункта г) пункта 3.4 главы III, вышеуказанного договора арендатор обязан разработать и представить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке.

Согласно Лесному Кодексу основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент.

В свою очередь проект освоения лесов на прямую зависит от содержания лесохозяйственного регламента.

На основании п. 4 ст. 87 Лесного кодекса, Лесохозяйственный регламент лесничеств составляется на срок до десяти лет.

В 2019 году постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 № 56 утверждены лесохозяйственные регламенты лесничеств Карачаево-Черкесской Республики, (период действия с 2019 по 2029).

В соответствии с составом проекта освоения лесов и порядком его разработки, утвержденным приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов за исключением видов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора и лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка.

Следовательно, при окончании срока действия лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка заканчивается и срок действия проекта освоения лесов.

При составлении нового проекта освоения лесов арендатор лесного участка обязан использовать данные нового лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка и данные государственного лесного реестра.

В соответствии с частью 2 ст. 74.1 Лесного кодекса изменение условийдоговора аренды лесного участка, находящегося в государственной илимуниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, недопускается, за исключением случаев изменения целевого назначения илиразрешенного использования лесов, существенного изменения параметровиспользования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

При этом часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса устанавливает, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 августа 2018 года № 382 «О проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий» утверждено Положение об экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2.1. (Положение об экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий) указано, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Таким образом, изменение лесохозяйственного регламента лесничества является основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка и в проект освоения лесов так как меняется качественные и количественные характеристики лесного участка.

Как следует из требований ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с исполнением условий договора, разрешаются в судебном порядке.

В порядке части 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска представителем ответчиком.

Исходя из выше изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики к Брежневу Вячеславу Анатольевичу о внесении изменений в договор аренды лесного участка - удовлетворить.

Внести изменения в договор аренды лесного участка № от 10.12.2019 года в части изменения место описания в соответствии с действующими материалами лесоустройства, а именно: пункт 1.2 договора «1.2. Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,50 га; местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; номер учетной записи в государственном лесном реестре:№ категория защищенности: защитные леса: ценные леса- противоэрозионные леса; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности»; заменить на следующую редакцию: «2. Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,50 га; местоположение: <адрес> 2,19,49; кадастровый №; номер учетной записи в государственном лесном реестре№ категория защитности лесов: ценные леса- противоэрозионные леса; вид разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09.08.2021г.

Судья Черкесского городского суда М.М.Шебзухова