Брхатов Арман Тлегенович

№ 1- 37 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 18 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А., при секретаре Тимофеевой М.Е., с участием государственных обвинителей Абишовой З.А., Леонова Д.С., подсудимого Брхатова А.Т., его защитника – адвоката Путулян А.С., потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Брхатов А.Т., <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брхатов А.Т. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23.01.2016 Брхатов А.Т., управляя личным технически исправным автомобилем «LADA 21723 PRIORA»(г/н №), следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с пассажиром В., которая была не пристегнута ремнями безопасности.

Около 06 часов 45 минут тех же суток Брхатов А.Т., двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток), в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому <адрес>. В процессе дальнейшего следования в районе указанного дома Брхатов А.Т., проявил небрежность, из-за отсутствия достаточного опыта и навыков управления транспортными средствами, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял своевременных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда указанного дорожного участка, возможности постоянного контроля за дорожной обстановкой. Вместо этого, продолжив следование с прежней скоростью, невыдержав необходимый боковой интервал, допустил смещение ...

...управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla II» (г/н №), под управлением водителя И., двигавшейся во встречном направлении по полосе своего движения в соответствии с требованиями ПДД.

После этого автомобиль под управлением Брхатова А.Т. сместился на свою полосу движения, где произошло его столкновение со следовавшим, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в попутном с ним направлении автомобилем «LADA 217230» (г/н №) под управлением водителя Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA 21723 PRIORA»(г/н №) В. был причинен вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей свода черепа) квалифицируется как тяжкий.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Брхатовым А.Т. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

п. 8.1... . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Брхатов А.Т. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он на полосу встречного движения не выезжал. Двигаясь по <адрес>, приближаясь к дому № «В», он включил сигнал правого поворота, так как ему необходимо было довести пассажира. Однако, следовавший в попутном ему направлении автомобиль «LADA 217230» (г/н №) под управлением водителя Е. не давал ему перестроится, увеличивая скорость движения. В какой-то момент он почувствовал толчок в заднюю часть его автомобиля. Полагает, что Е. допустил столкновение с задней правой частью его автомобиля, вследствие чего он немного сместился влево. В это время автомобиль «Toyota Corolla II», под управлением водителя И., допустил с ним столкновение, его развернуло и откинуло на сугроб, после чего автомобиль Е. столкнулся с ним еще раз, хотя данного удара он не почувствовал. Все происходило достаточно быстро, и он сразу не понял, что случилось. Посмотрев назад, он увидел, что потерпевшая находилась без сознания на полу между передними и задним сидениями его автомобиля. Подошедшие к месту ДТП сотрудники МЧС оказали помощь потерпевшей.

Также указывает на имеющее препятствие в виде свала снега на правой стороне дороги возле пожарной части, что создавало некие помехи в движении. Участия при составлении схемы ДТП на месте происшествия он не принимал, также отказался от дачи объяснений, так как впервые попал в аварию и находился в шоковом состоянии. Сотрудник полиции осматривал только переднюю часть его автомобиля.

После ДТП он продал свой автомобиль в поврежденном состоянии за 50 000 рублей. Из данной суммы он не компенсировал потерпевшей ущерб, так как не знал, как это сделать. Кроме того, он не считает себя виновным. Исковые требования потерпевшей не признает.

Потерпевшая В. в суде пояснила, что 23.01.2016 она находилась на работе в ресторане «Малибу», является ведущей и вокалистом. Около 06.00 утра, после рабочей смены она вызвала такси. За ней приехала машина, которой управлял подсудимый Брхатов А.Т.. Она села на заднее сиденье автомобиля и задремала в пути. Сам путь следования не помнит, но на пересечении <адрес> и <адрес> на светофоре водитель, обращаясь к ней спросил, не подскажет ли она дорогу, где лучше завернуть к её дому. Она ответила утвердительно. Более она ничего не помнит, очнулась уже в больнице. Об обстоятельствах ДТП узнала в ходе расследования дела.

После произошедших событий подсудимым не были предприняты действия по возмещению ущерба, тот даже не извинился. Пока она находилась в больнице (21 день), Брхатов А.Т. созванивался с её мужем, спрашивал о состоянии здоровья, но когда её выписали интерес у подсудимого пропал.

Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 700 т.р., в счет материального ущерба: 25080 рублей - средства, затраченные на медицинские препараты, 900 рублей – консультация врача челюстно-лицевого хирурга. Кроме того, в будущем ей рекомендована операция по иссечению посттравматического рубца левой височной области.

Сумма компенсации морального вреда оправдывает время нахождения в больнице, и то время пока она будет продолжать лечиться. После травмы через 5 месяцев попыталась выйти на работу, поработала 1 месяц, у неё на рабочем месте произошел обморок, её отстранили от работы. До настоящего времени не работает. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона, с лишением его права управления транспортным средством.

Так как ею получена серьезная травма и прошло много времени, возможно, что какие-то обстоятельства при допросе на предварительном следствии она помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол допроса потерпевшей в части имеющихся противоречий, из которого следует, что после остановки на светофоре (в районе улиц <адрес> и <адрес>) Брхатов А.Т. продолжил движение, и затем она помнит резкий маневр их автомобиля влево. При этом на дорогу она не смотрела, но до этого маневра никаких ударов, характерных для столкновения транспортных средств, не было (т. л.д. 159).

Оглашенные показания потерпевшая В. подтвердила, пояснив, что не может описать - насколько резкий был маневр, так как не помнит. У неё была лучше память, когда её допрашивали, после полученной травмы она забывает события. При этом, ей не понятна версия подсудимого о его перестроении в правый ряд движения, чтобы осуществить поворот к её дому, тогда как от места ДТП до её дома необходимо было проехать еще четыре остановки.

Свидетель И. в суде показала, что она 23.01.2016 она на своем личном автомобиле «Тойота Королла 2» двигалась по <адрес> были исправны, дорога немного скользкая, на улице было морозно, местами гололед. Работали фонари уличного освещения, тумана не было, видимость была хорошая. Проезжая часть имела четыре полосы движения, можно было ехать свободно. Она двигалась в левом крайнем ряду. В районе остановки ПТСК на светофоре загорелся зеленый сигнал. Она видела, что на встречу ехали две машины, одна чуть ближе, другая чуть подальше, т.е. они двигались по разным полосам (поняла так по свету фар). Когда она проехала светофор, темная машина («Приора») резко вывернула на её полосу движения. Она не успела отреагировать, т.к. расстояние было небольшое, произошел удар.

На её автомобиле была повреждена левая передняя сторона и на темной «приоре» - также левая передняя сторона. После столкновения её автомобиль «потащило» на остановку вправо. Осмотрев свою машину, подошла к машине подсудимого. Проходящие граждане остановили попутную «скорую помощь», вызвали сотрудников ДПС, из пожарной части вышли сотрудники МЧС и стали вытаскивать пострадавшую из машины подсудимого.

Так же на месте ДТП была вторая светлая «приора». Когда она столкнулись с автомобилем подсудимого, в его машину въехала светлая «приора», но как они столкнулись, она не видела, т.к. пыталась справиться со своей машиной.

На месте ДТП к ней подходил Брхатов А.Т. и извинялся, сказал: «простите, я вылетел к вам на встречку». Она сразу обратила внимания на его красные глаза, возможно, тот уснул за рулем. Также она общались с водителем 3-ей машины - светлой «приоры» Е., который ей пояснил, что ехал за подсудимым, тот «вилял» дорогой, он хотел его объехать, а тот не давал дорогу, затем Брхатов А.Т. вывернул резко в лево. Брхатов А.Т. боле к ним не подходил, так как приехали его знакомые, и отказался давать показания сотрудникам ДПС.

С её участием проводилась проверка показаний на месте, а также составлялась схема ДТП, замечаний к которой не поступило. Россыпь осколков стекла от машины подсудимого находилась на полосе движения её автомобиля. У автомобиля подсудимого не было заднего бампера, тот пояснил, что он находится в ремонте, повреждений на задних крыльях, не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол допроса И. в части имеющихся противоречий, из которого следует, что Брхатов А.Т. также пояснил ей, что другой автомобиль, указав на Ладу приору серебристого цвета, въехал еще раз в его левую боковую часть (т. 1 л.д. 178).

Оглашенные показания И. подтвердила полностью, пояснив, что после столкновения подсудимого с её автомобилем, 3-ий участник ДТП на своей машине ударил подсудимого в то же место, что и они с ним столкнулись. Такой вывод она сделал после общения с подсудимым, исходя из дорожной ситуации, на основании расположения автомобилей после ДТП. По ходу своего движения она видела фары встречных автомобилей, одного автомобиля ближе, другого дальше. Смещение автомобиля серебристого цвета, не видела; машины ехали ровно, а потом одна ушла резко влево.

Свидетель Е. в суде показал, что он 23.01.2016 около 06 час. 30 мин. он ехал с пассажиром по <адрес>, дорога освещалась, освещение было хорошее, на обочине немного снега, движение в две полосы в одном направлении, дорога была свободная и расчищена, тумана не было, легкая изморозь.

На пересечении <адрес> – <адрес> на светофоре стояла темная «Лада приора» у которой отсутствовал задний бампер, машина была тонирована, включая боковые стекла. Загорелся зеленый сигнал светофора, и они поехали в сторону МСЧ-11 Расстояние между его машиной и темной «Ладой приорой» было около 30-40 метров, тот ехал быстрее и перестроился в левый ряд перед ним. Прошло немного времени и указанный автомобиль начал смещение влево. Экстренное торможение он применил в тот момент, когда увидел, что произошло смещение автомобиля подсудимого в лево, он начал уходить в право, сказал: «не разойдутся». Он видел встречный автомобиль и предполагал, что они с автомобилем подсудимого не разъедутся. После этого темная «приора», которой управлял подсудимый, столкнулась с встречным автомобилем «Тойота Королла». Машину подсудимого забросило на сугроб у пожарной части и передней частью ее развернуло и отбросило на него. Затем пришелся удар в переднюю левую часть его автомобиля. У подсудимого на автомобиле тоже была повреждена передняя левая часть. Когда он подбежал к подсудимому, тот сказал: «я не помню, что произошло, у меня с сзади девушка». Заглянув в машину он увидел девушку на заднем сиденье без сознания. После подбежали сотрудники пожарной части, стали оказывать помощь потерпевшей.

Спустя некоторое время на место ДТП подъехали друзья или родственники подсудимого, после беседы с ними он начал менять показания, появилась версия, что девушка-водитель «Тойота Королла» выехала ему на встречу, потом тот стал говорить, что якобы это он с ним столкнулся и его вытолкнул на встречную полосу, чего в действительности не было. Автомобиль подсудимого не пытался перестроиться вправо, сигнала поворота не было. Расстояние между его автомобилем и автомобилем подсудимым было большое.

Он присутствовал при составлении схемы ДТП. Сотрудники ДПС пытались объяснить подсудимому, что удар автомобилей произошел на встречной полосе, они повели его за руку к месту, где были осколки, ему их показали, все замерили рулетками.

На месте ДТП подсудимый был в возбужденном состоянии, зрачок расширен, «бешенные глаза», как будто бы его разбудили только что, никого не замечал вокруг себя, сотрудников полиции игнорировал, его постоянно искали, показания он не давал и нигде не расписывался.

Водитель автомобиля «Тойота Корола» сказала ему, что не совершала нарушений, не выезжала на встречную полосу, водитель темной «приоры» выехал на неё.

Свидетель А. (сотрудник МЧС) в суде пояснил, что во время смены дежурства (около 7 час.00 мин.) один из его подчиненных сказал, что возле пожарной части произошло серьезное ДТП (на фасаде здания <адрес> Он вышел на улицу и увидел три автомобиля, увидел подсудимого на месте ДТП, в его машине (черной «приоре») находилась пострадавшая девушка с кровотечением. По её состоянию (рвота, кровотечение в области головы) он понял, что у той черепно-мозговая травма. Они оградили место ДТП, стали в первую очередь оказывать помощь девушке. После он стал опрашивать водителей, которые присутствовали на месте ДТП. Подсудимого опрашивал первого, тот пояснил, что ехал с ночного клуба, вез пассажира, задремал и выскочил на встречную полосу.

Так же на месте ДТП находилась женщина-водитель на иномарке (автомобиль стоял в 20 метрах от остановки «ПТСК» с выбитой полуосью) и еще одна «приора» светлого цвета, где водитель-мужчина и пассажир-девушка.

Как он понял, столкновение автомобиля было на встречной полосе по отношению черной «приоры», так как осколки от машины были все там. Из повреждений черной «приоры» помнит: передняя часть разбита, левая сторона разбита, сзади крыло разбито, но достоверно не может сказать, т.к. прошло много времени. Он часто выезжает на ДТП в силу своих обязанностей может путать, с другими происшествиями.

Свидетель К. (инспектор ДПС) в суде пояснил, что он нес службу с Л. в составе экипажа №. От дежурной части поступило сообщение о произошедшем столкновении. Прибыв на место, они обнаружили три автомобиля, а именно: два автомобиля «приора» и иномарка. Они огородили место столкновения, включили проблесковые маячки и стали собирать информацию о столкновении, попросили документы у водителей. На место прибыла бригада «скорой помощи» для пострадавшей пассажирки из темной «приоры». Медики осмотрели девушку и забрали её в больницу. По приезду СОГ, те стали производить все необходимые замеры и опрашивать водителей, они в свою очередь ограничивали движение транспортных средств. Со слов водителей светлой «приоры» и иномарки, стало известно, что «приора» черного цвета выехала на встречную полосу движения. Водитель темной «приоры» говорил, что его кто-то подрезал или он начал уходить от другого столкновения.

По ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол допроса К. в части имеющихся противоречий, из которого следует, что Брхатов А.Т. на месте ДТП пояснял, что выехал на встречную полсу движения, так как его подрезал какой-то автомобиль, возможно, тот имел в виду автомобиль «Лада приора» серебристого цвета, следовавший в попутном направлении (т. 2 л.д. 61-62).

По оглашенным показаниям К. пояснил, что он достоверно не помнит пояснения Брхатова А.Т. на месте ДТП.

Свидетель Л. (инспектор ДПС) в целом дал аналогичные пояснения, что и К., пояснив, что - на «приоре» темного цвета были повреждения в передней части и задней части, у автомобиля стоящего на встречной полосе, была повреждена левая передняя часть, у третьего автомобиля - были незначительные повреждения, какие конкретно не помнит.

Водитель темной «приоры» пояснял, что его выкинуло на «встречку», где он зацепил автомобиль, потом его откинуло в сугроб. Как он понял, это случилось в результате заноса, возможно, не справился с управлением, не учел дорожные условия. Водитель иномарки пояснила, что двигалась с небольшой скоростью, к ней на встречу выехала приора и ударила передней частью. Третий водитель сказал, что с темной «приорой» двигался в одном направлении, «приора» стала внезапно перестраиваться, допустил касание с его автомобилем, и того выбросило на встречную полосу. Л. на вопросы защитника уточнил, что водитель темной «приоры» пояснил ему, что возможно от касания с другим автомобилем его выбросило на «встречку», водитель второго автомобиля «приора» также предположил, что произошло касание.

Все замеры на месте ДТП проводись в присутствии водителей и дознавателя, он с напарником оказывал помощь в ограничении движения транспортных средств, сами они замеры не снимали. Недовольство к работе сотрудников полиции подсудимый не высказывал.

Свидетель К. в суде пояснил, что на момент происшествия он являлся ст. инспектором по ИАЗ. Он в составе следственно-оперативной группы приехал на место столкновения, где уже находился экипаж ДПС. В присутствии двух понятых им были произведены замеры, зафиксировано расположение транспортных средств. С водителей были отобраны объяснения. Точно не помнит, так как прошло много времени. В столкновении участвовали три автомобиля, на встречной полосе так же была машина, водитель-женщина, два водителя были на месте, водителя-женщину увезли на «скорой». Водитель светлой «приоры» сказал, что водитель темной «приоры» пояснял, что почувствовал удар отчего его выбросило на «встречку».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что: по прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля «LADA 217230» под управлением водителя Брхатова А.Т. и автомобиля «Toyota Corolla II» под управлением водителя И., с последующим столкновением автомобиля Брхатова А.Т. с автомобилем «LADA 217230» под управлением водителя Е. Им был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр проводился с участием двух понятых и водителей. В ходе осмотра места происшествия водители Е., И. и Брхатов А.Т. указали места столкновений автомобилей. Были произведены соответствующие замеры. Место столкновения автомобилей «LADA 217230»(Брхатова А.Т.) и «Toyota Corolla II» было определено по осыпи осколков пластика и стекла автомобилей и следу волочения смещенного со штатного места левого переднего колеса автомобиля «Toyota Corolla II». Данное место располагалось на полосе движения автомобиля «Toyota Corolla II». Кроме того, с помощью замеров было зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия после ДТП, границы проезжей части, след волочения переднего левого колеса автомобиля «Toyota Corolla II», осыпь осколков стекла и пластика после столкновения автомобилей.

Состояние проезжей части на момент осмотра - мерзлый асфальт. Также были осмотрены транспортные средства. На автомобиле «LADA 217230» Брхатова А.Т. были обнаружены повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, переднего левого крыла, левых дверей, лобового стекла, крыши, левой передней стойки, левой средней стойки, передней подвески. Каких-либо повреждений на задней части данного автомобиля им обнаружено не было. На автомобиле «Toyota Corolla II» обнаружены повреждения: переднего бампера, передней панели, левой блок-фары, капота, левых крыльев, левой двери, лобового стекла, крыши, левой передней стойки, левой средней стойки, стекла левой двери, левого порога, двух подушек безопасности, передней подвески, левого переднего колеса с отрывом. На автомобиле «LADA 217230» Е. были обнаружены повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, левой блок-фары, левого переднего крыла. По окончанию осмотра места происшествия им был составлен соответствующий протокол и схема к нему. Также было проведено фотографирование места ДТП и окружающей обстановки с разных направлений. В ходе проведения осмотра от участвующих лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Однако в ходе ознакомления с протоколом и схемой водитель Брхатов А.Т. заявил, что он не будет подписывать протокол осмотра и схему к нему, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также на этом основании отказался от дачи пояснений. Мотивацию отказа он не сообщил. Фактически Брхатов А.Т. в ходе осмотра места происшествия находился рядом с участвующими лицами, смотрел за замерами. После проведения осмотра им были опрошены водители Е. и И. по обстоятельствам ДТП. Опрошенная И. пояснила, что она, управляя автомобилем «Toyota Corolla II», двигалась в левом ряду полосы своего направления, и неожиданно для нее на ее полосу движения выехал автомобиль «LADA 217230»(Брхатова А.Т.) который следовал во встречном ей направлении в левом ряду. Она применила торможение, но ДТП предотвратить не смогла. Водитель Е. пояснил, что он следовал в правом ряду полосы своего направления и увидел, как следовавший впереди него в левом ряду попутного направления автомобиль «LADA 217230» неожиданно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla II», от чего автомобиль «LADA 217230» развернуло и выбросило на его полосу движения. Е. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Также водители были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, все они были трезвы. Относительно сугробов, расположенных справа по ходу движения автомобилей «LADA 217230», они располагались за пределами границ проезжей части, никаких сужений проезжей части по ходу их движения не было, движению транспорта они не мешали. Ширина проезжей части измерялась по используемому для движения транспортных средств покрытию (т. 2 л.д. 1-4).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме, пояснив, что водитель Брхатов А.Т. сначала шел на контакт, но когда подъехали его знакомые он отказался давать показания, изменил свое поведение.

Из показаний свидетелей С. и Б., допрошенных в судебном заседании следует, что 23.01.2016 они принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП. В их присутствии составлялся протокол и схема места происшествия, которые ими были подписаны. Все составленные документы соответствовали действительности. Сотрудники полиции показывали им место столкновения автомобилей. Описание повреждений они не помнят. При этом свидетель С. указал, что он наблюдал за осмотром, помогал производить замеры, также был рядом с темной «приорой», на которой отсутствовал задний бампер, иных повреждений в задней части данного автомобиля он не помнит. Он не помнит проговаривал ли сотрудник ДПС вслух повреждения автомобилей прежде чем занести их в протокол.

Из показаний свидетеля Б. в суде, а также её показной на предварительном следствии (т. 2 л.д. 51-54), следует, что она являлась пассажиром автомобиля под управлением водителя Е., находилась на заднем пассажирском сидении (за переднем пассажирским). Во время движения он спала. Проснулась, когда почувствовала, что водитель резко затормозил и отъехал в сторону, а автомобиль подсудимого «мотало» по дороге и развернуло к ним (т.е. произошло столкновение с ним). До того как автомобиль подсудимого стало разворачивать, каких-либо толчков в машину, в которой она следовала, не было. Если бы перед тем, как водитель их автомобиля применил торможение, был какой-то удар или толчок по кузову их автомобиля, она бы обязательно это почувствовала. После столкновения автомобили Б. и Е. были на небольшом расстоянии друг от друга, человек мог между ними пройти, но было недостаточно места, чтобы открыть дверь.

Таким образом, показаниями свидетелей и потерпевшей полностью подтверждаются обстоятельства произошедшего ДТП и виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и документов по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> «В». Состояние дорожного покрытия - мерзлый асфальт. На проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют. Место столкновения автомобиля «LADA 217230»(Брхатова А.Т.) и автомобиля «Toyota Corolla II» расположено на полосе движения автомобиля «Toyota Corolla II». На проезжей части обнаружена осыпь осколков, диаметром 1.5 м, с эпицентром в месте столкновения автомобиля «LADA 217230» (Брхатова А.Т.) и автомобиля «Toyota Corolla II». Также обнаружен след волочения переднего левого колеса автомобиля «Toyota Corolla II», длиной 25.0 м, начало следа расположено в месте столкновения.

В ходе осмотра автомобиля «LADA 217230» черного цвета, обнаружены повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, переднего левого крыла, левых дверей, лобового стекла, крыши, левой передней стойки, левой средней стойки, передней подвески. Автомобиль «LADA 217230» светло-серебристого цвета имел следующие повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, левой блок-фары, левого переднего крыла.

В ходе осмотра автомобиля «Toyota Corolla II» обнаружены механические повреждения: переднего бампера, передней панели, левой блок-фары, капота, левых крыльев, левой двери, лобового стекла, крыши, левой передней стойки, левой средней стойки, стекла левой двери, левого порога, двух подушек безопасности, передней подвески, левого переднего колеса с отрывом.

Также в ходе осмотра зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП. Из протокола следует, что осмотр проводился с участием понятых С. и Б., а также всех водителей, в том числе и Брхатова А.Т.. Замечаний к протоколу не поступило. Подписи Брхатова А.Т. отсутствует (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколами проверки на месте показаний свидетелей И. и Е., в ходе которых они подтвердили свои показания и указали места столкновения автомобилей, которые соответствуют схеме ДТП, составленной при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 173-175, 184-186);

- компакт диски содержащие фото файлы с места ДТП, которые были просмотрены в судебном заседании, в них отчетливо видно место расположения автомобилей после ДТП, а также повреждения автомобилей. В том числе просматривается задняя часть автомобиля «LADA 217230» черного цвета, отсутствие на данном автомобиле заднего бампера, при этом иных повреждений не имеется. Указанные компакт диски признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 231-232, 249-250);

- Заключением судебно-автотехнической экспертизы №, 2254/4-1 от 26.09.2016, согласно которому определен вероятный угол взаимного расположения автомобилей в момент первоначального контакта. При этом эксперт не подверг сомнению место столкновения автомобилей «LADA 217230» под управлением Брхатова А.Т. и «Toyota Corolla II» под управлением И., которое было установлено при осмотре места ДТП. Также экспертом определена величина остановочного пути и соответственно скорости движения автомобилей: «Toyota Corolla II», «LADA 217230» (Е.), «LADA 217230» (Брхатова А.Т.). При этом эксперт указал, что движение автомобиля под управлением Брхатова А.Т., в случае удара в его правую задне-боковую часть передней левой частью автомобиля под управлением Е., задняя часть автомобиля Брхатова А.Т. должна получить смещение влево и при этом этот автомобиль, как переднеприводный, продолжит движение в режиме заноса к правому краю проезжей части, но с учетом следов на проезжей части, повреждений, которые получили транспортные средства, механизм столкновения происходил в иной последовательности, а именно: первоначально произошел контакт автомобиля под управлением водителя Брхатова А.Т. с автомобилем под управлением водителя И. с последующим столкновением автомобиля под управлением водителя Е. с автомобилем водителя Брхатова А.Т.. Эксперт указал: каким пунктом ПДД в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители И. и Е., но, так как невозможно установить момент опасности для движения, то и невозможно установить соответствие их действий требованиям данного пункта Правил (т.е. п. 10.1 абзац 2). При этом эксперт установил, что действия водителя автомобиля «LADA 217230» Брхатова А.Т. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 26-45);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2016, согласно которому на момент поступления потерпевшей В. в ОГКБ № 23.01.2016 в 07 часов 41 минуту, у нее имелся комплекс телесных повреждений <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий (том 1 л.д. 143-144).

Все вышеуказанные доказательства в совокупности, объективно подтверждают нарушение подсудимым правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и виновность в этом Брхатова А.Т.

Таким образом, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В основу обвинительного приговора положены достоверные (по мнению суда) показания потерпевшей, свидетелей (кроме свидетеля Л.), которые являются последовательными, логичными, подробными, в целом, в юридически значимых моментах, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, как следует из показаний свидетелей, Брхатов А.Т. пытался выдвинуть разные версии произошедшего ДТП, указывая якобы о выезде на встречную полосу водителем И., а затем о том, что водитель Е. первым допустил столкновение с задней правой частью его автомобиля, от чего он сместился влево и столкнулся с автомобилем «Toyota Corolla II».

В суде подсудимый также фактически обозначил аналогичные версии указав, что он на полосу встречного движения не выезжал, предполагает, что столкновение с автомобилем «Toyota Corolla II», произошло вследствие удара в заднюю правую часть его автомобиля водителем «приоры» серебристого цвета под управлением Е..

Однако показания подсудимого опровергаются показаниями всех вышеуказанных свидетелей по уголовному делу(кроме свидетеля Л.), кроме того не согласуются с иными письменными и вещественными доказательствами, в том числе с заключением судебно-автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения судебно-автотехнической экспертизы. Как следует из указанного заключения, эксперту на исследование предоставлялись материалы уголовного дела в полном объеме. С учетом всех исходных данных им даны ответы на вопросы, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Выводы эксперта не содержат в себе каких-либо противоречий, их обоснование отражено в исследовательской части заключения.

Так версия подсудимого об ударе в заднюю правую часть его автомобиля, опровергается вышеуказанным заключением экспертизы согласно которой, механизм столкновения происходил в иной последовательности, а именно: первоначально произошел контакт автомобиля под управлением водителя Брхатова А.Т. с автомобилем под управлением водителя И. с последующим столкновением автомобиля под управлением водителя Е. с автомобилем водителя Брхатова А.Т.. Кроме того, какие-либо повреждения задней части автомобиля Брхатова А.Т. (кроме отсутствия бампера) не просматриваются на исследованных судом фотоснимках с места ДТП. А показания Брхатова А.Т. о смещении влево его автомобиля после удара в заднюю часть, противоречат выводам эксперта, указавшем, что в таком случае задняя часть автомобиля Брхатова А.Т. должна получить смещение влево и при этом этот автомобиль, как переднеприводный, продолжит движение в режиме заноса к правому краю проезжей части.

Так же материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается установленное в ходе предварительного следствие место столкновения автомобилей под управлением Брхатова А.Т. с автомобилем под управлением И.. При этом эксперт не подверг сомнению место столкновения указанных автомобилей, которое было установлено при осмотре места ДТП.

Схема ДТП, составленная самим подсудимым, судом во внимание не принимается, так как в материалах дела имеется схема места ДТП, составленная непосредственно в ходе осмотра места происшествия должностным лицом ГИБДД с участием понятых, а так же с участием водителей И., Е. и Брхатова А.Т. (т. 1 л.д. 9-17). Не доверять инспектору ДПС, составившему данную схему, и проводившему соответствующие замеры, у суда оснований не имеется. Также эксперт указал об отсутствии оснований подвергать сомнению место столкновения автомобилей, которое было установлено при осмотре места ДТП. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам Брхатов А.Т. на месте ДТП не был лишен возможности отразить свои замечания к составленной схеме и протоколу осмотра, однако последний от подписания документов отказался, как и от дачи объяснения по обстоятельствам дела.

Также необоснованны доводы подсудимого о том, что свал снега на правой стороне дороги возле пожарной части, создал некие помехи в движении и мог повлиять на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Данная версия опровергается свидетелями по делу: И., Е., сотрудниками ДПС, а также не согласуется с фотоматериалами с места ДТП, из которых следует, что указанный вал снега не сужает проезжую часть на месте ДТП. Кроме того, согласно показаний свидетеля К., ширина проезжей части измерялась по используемому для движения транспортных средств покрытию.

Таким образом, вина Брхатова А.Т. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.

При этом суд исключает из объема обвинения по настоящему уголовному делу указание на нарушение Брхатовым А.Т. пункта 9.1 ПДД РФ, как излишне вмененного, так как он не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Суд квалифицирует действия Брхатова А.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: молодой возраст подсудимого, незначительный стаж вождения автомобилей.

При назначении наказания суд учитывает также: данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, степень его социальной обустроенности, семейное положение.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также требований закона о целях и задачах уголовного наказания, суд полагает справедливым назначить Брхатову А.Т. наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (грубого нарушения ПДД) и личности виновного (привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения) суд признает невозможным сохранение за Брхатовым А.Т. права заниматься определенной деятельностью, т.е. деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд считает необходим назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида основного наказания и дополнительного наказания или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, прекращения дела - суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ суд находит заявленный гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей. Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба подтвержден письменными доказательствами и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Брхатов А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить для Брхатова А.Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Брхатова А.Т. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Брхатов А.Т. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения морального вреда – 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 25 980 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт диск CD-R, хранится при уголовном деле – хранить в материалах дела;

- автомобиль «Toyota Corolla II» г/н №, переданный на ответственное хранение свидетелю И. – оставить ей по принадлежности;

- автомобиль «LADA 217230», г/н №, переданный на ответственное хранение свидетелю Е. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер