Бричиков Владимир Николаевич

Дело № 2-13/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой Натальи Алексеевны к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, понесенных убытков в виде процентов по кредиту, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбатова Н.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», указав, что 24.11.2015г. между сторонами заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в пользу ФИО4 стоимостью <данные изъяты>. Для оплаты договора истец заключила кредитный договор с Банком «Хоум Кредит». 23.06.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных средств. При этом ответчиком фактически были понесены расходы, выраженные в семи посещенных занятиях и в стоимости одного учебника. Таким образом, ответчик должен вернуть сумму в размере <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 82 526 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 23.06.2016г. по 28.11.2016г. в размере 391 173,24 руб., сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 022,34 руб., расходы ...

...по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 23.06.2016г. по 28.11.2016г. в размере 3 621 руб.

В судебном заседании истец Горбатова Н.А. поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что отказ от договора связан с тем, что предоставляемые ответчиком образовательные услуги не соответствуют договору, оказываются ненадлежащим образом

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Законом), другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 24 ноября 2015 года между Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и Горбатовой Н.А. заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в пользу учащегося ФИО4, предметом которого является оказание услуг по изучению английского языка (л.д. 4-8).

Согласно приложению № к договору (л.д. 9-10) программа обучения включает в себя 6 уровней, срок обучения состоит с 25 ноября 2015г. по 25 августа 2017 г.

Стоимость курса в общей сумме составляет <данные изъяты>., стоимость учебников составляет <данные изъяты>., полная стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (л.д. 9).

С целью оплаты договора Горбатова Н.А. 24 ноября 2015 года заключила договор потребительского кредита № с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты>. под 29,90 % годовых (л.д. 14-21).

Таким образом, Горбатова Н.А. полностью оплатила стоимость образовательных услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 91), чем исполнила обязательства по договору.

23 июня 2016 года истец направила ответчику заявление об отказе от образовательных услуг и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (л.д. 25-27).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию Горбатова Н.А. не получила.

Поскольку потребитель не лишен права отказаться от договора в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований Горбатовой Н.А. о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» стоимость оплаченных услуг по договору на оказание платных услуг от 24.11.2015г. № в размере <данные изъяты>., за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В связи с изложенным с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования Горбатовой Н.А. о взыскании неустойки за период с 23.06.2016г. по 28.11.2016г. в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей" Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Горбатова Н.А. направила претензию 23 июня 2016г. (л.д. 27).

Поскольку Автономная некоммерческая организация «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу, что требования заявлены обосновано.

Суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцом.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

Сумма, подлежащая возврату – <данные изъяты>., пени за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>, период просрочки с 04 июля 2016г. (10 дней со дня направления претензии) по 28 ноября 2016г. составил 148 дней.

<данные изъяты>

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму долга – <данные изъяты>.

В связи с изложенным с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что для оплаты договора № на оказание платных образовательных услуг Горбатова Н.А. заключила кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты>. под 29,9% годовых (л.д. 14-21).

Согласно справки ООО «ХКФ Банк» № размер погашенных Горбатовой Н.А. процентов по кредиту по состоянию на 20 ноября 2016 г. составляет <данные изъяты>

Учитывая удовлетворение судом требований о взыскании стоимости оплаченных услуг, суд приходит к выводу о законности требований Горбатовой Н.А. о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, выраженных в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап».

Рассматривая требования Горбатовой Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2016г. по 28.11.2016г. в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с расчетом истца, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет процентов выглядит следующим образом.

Сумма, подлежащая возврату – <данные изъяты>., период пользования денежными средствами составляет 148 дней с 04 июля 2016г. (10 дней со дня направления претензии) по 28 ноября 2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства в добровольном порядке, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что дело слушается без представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование свои доводов Горбатова Н.А. предоставила суду договор № возмездного оказания услуг от 23.06.2016г. (л.д. 22-24), предметом которого является оказание услуг по правовой поддержке по вопросу расторжения договора с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и составления заявления о расторжении договора и, при необходимости, искового заявления.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Рассматривая требования Горбатовой Н.А. о взыскании с ответчика указанных расходов, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств по оплате указанной суммы, в самом договоре нет указаний на то, что оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Поскольку Горбатовой Н.А. не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 45).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и помимо прочего содержит полномочия на представление интересов в иных организациях (служба судебных приставов, правоохранительных органах, прокуратуре), суд не признает указанные расходы как издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Горбатовой Н.А.. о взыскании нотариальных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горбатовой Натальи Алексеевны к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, понесенных убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Горбатовой Натальи Алексеевны оплаченные по договору оказания платных образовательных услуг № от 24.11.2015 года денежные средства в размере 82 526 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 04.07.2016г. по 28.11.2016г. в размере 82 526 руб., понесенные убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 17 022,34 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2016г. по 28.11.2016г. в размере 3 253,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 210 327 (двести десять тысяч триста двадцать семь) руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Горбатовой Натальи Алексеевны к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. – отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 25 января 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными. Административный ответчик уведомлялся о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке требования ИФНС не исполнил.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность по транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в размере 43950 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> по доверенности – ФИО5 не явилась, в письменном ходатайстве просила заявленные административные исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит администрат...

...ивный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>», в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории <адрес>. Согласно п.2 ст.2 указанного закона (в ред. законов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ срок уплаты транспортного налога – не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом.

Как усматривается из представленных материалов, административный ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности следующие объекты налогообложения: автомобиль ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мотоцикл №, государственный регистрационный знак 1968ЛЕГ.

На данные транспортные средства был начислен налог, о необходимости оплаты которого административному ответчику ИНФС России по <адрес> направлялось уведомление в порядке ст. 52 НК РФ.

По данным лицевого счета за административным ответчиком числится задолженность за оплату транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43950 руб.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, основан на законе, судом проверен и является математически верным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43950 руб., поскольку требование об уплате налога направлено в адрес ФИО2, доказательств оплаты административным ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 263-265 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43950 руб.

Взыскать с ФИО2, № в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 1518 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Дело № 2а-1931/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашиха по МО к Бричикову Владимиру Николаевичу о взыскании сумм налога и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что административный ответчик Бричиков В.Н. является налогоплательщиком по настоящее время поставлен на учёт в ИФНС России по г. Балашихе. 02.11.2020 г. мировой судья судебного участка № 5 Балашихинского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.06.2020 г. по делу № 2а-1086/2020 в отношении Бричикова В.Н., в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Бричикова В.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 835 рублей 00 копеек за 2018 год, пени в размере 4 рубля 73 копейки за период с 03.12.2019г. по 29.12.2019г.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Балашихе Московской области по доверенности не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Бричиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим ...

...образом.

Исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2020 г. мировой судья судебного участка № 5 Балашихинского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.06.2020 г. по делу № 2а-1086/2020 в отношении Бричикова Владимира Николаевича, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными. В установленный законодательством срок сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно п.1 ст.360 налоговый периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных р ; средств на территории Российской Федерации (в порядке ст. 85 НК РФ). Согласно данным, полученным из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», Бричиков Владимир Николаевич являл(ся)ась владельцем следующих автотранспортных средств:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: В361ЕТ50, Марка/Модель:ФОРД ЭКСПЛОРЕР, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска 2013, Дата регистрации права 01.10.2013 00:00:00

Сумма налога к уплате с учетом переплаты 0.00 руб., составляет по OKTMO <данные изъяты> 43 950.00

Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно п.2 ст.2 указанного закона срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом. В соответствии с п.З ст. 363 НК РФ физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым НК РФ дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утрачивает силу Закон № 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона № 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона № 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налогов). Это следует из п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона № 284-ФЗ). Объектами налогообложения на основании п. 2 ст. 2 Закона N 2003-1 и пп. 2 п. 1 ст. 401 НК РФ являются:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

До 1 января 2015 г. налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1), а с 1 января 2015 г. определяется исходя из их кадастровой стоимости (п. 1 ст. 402 НК РФ).

Ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 26.11.2013 № 58/492 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Балашиха". Уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым

периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. При этом согласно п. 3 указанной статьи направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах) в налоговые органы по месту своего нахождения. Данная обязанность исполняется в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации (ст. 85 НК РФ).

Согласно поступившим сведениям, Бричиков Владимир Николаевич явл. владельцем следующих объектов:

- Квартиры, адрес: 143930, РОССИЯ, <адрес>, Кадастровый номер <данные изъяты> Площадь 73, Дата регистрации права 08.04.2013 00:00:00

Сумма налога к уплате с учетом переплаты 0.00 руб., составляет по OK I МО 46704000 835.00

Согласно п.1 ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с п.З данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В адрес налогоплательщика было направлено через личный кабинет физического лица налоговое уведомление от 23.08.2019 № <данные изъяты>, от 23.08.2019 № <данные изъяты> о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о4 налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В добровольном порядке суммы налога указанному уведомлению уплачены не были.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. За неуплату суммы налога в установленный законом срок, налогоплательщику, в порядке ст. 75 НК РФ начисляется пеня.

На основании вышеуказанного документа, ответчику было выставлено требование от 30.12.2019 № 77839 об уплате налогов. Требование было направлено налогоплательщику, через личный кабинет ФЛ. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании предложено добровольно, оплатить суммы налога и пени. В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика, сумма налога и пени по имущественным налогам до настоящего времени не оплачена.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по г. Балашиха МО с Бричикова Владимира Николаевича, ИНН <данные изъяты> недоимку по:

- Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018г. в размере 835 руб., пени за период с 03.12.2019г. по 29.12.2019г. в размере 4, 79руб.

- Транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018г. в размере 43950руб., пени за период с 03.12.2019г по 29.12.2019г. в размере 251, 98руб.

Всего взыскать 45041,77руб.

Взыскать с Бричикова Владимира Николаевича, ИНН <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 1551,25руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Двухжилова Т.К.

Решение принято в окончательной форме 18.03.2021г.

Судья Двухжилова Т.К.