Барткайтис Станислав Викторович

УИД73RS0004-01-2024-005356-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4557/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барткайтиса С. В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2868/2024 по иску Барткайтиса С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Высотная Компания» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Барткайтиса С. В. Шигорец Ю.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барткайтис С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Народная компания Комплекс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Симбирская Высотная Компания» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 337 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6720 руб.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2021 г. между ним и ООО «Росоптторг» заключен договор № Rg/У-19/БСВ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым были переданы ему в собственность нежилые помещения общ...

...ей площадью 647,5 кв.м, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с входными группами (лит. а, а1, ВП).

21 августа 2023 г. неустановленными лицами, якобы действующими по указанию ООО «Народная компания Комплекс Сервис», совершено умышленное повреждение и уничтожение принадлежащего ему имущества входной группы, расположенной между 4 и 5 подъездами дома в нежилое помещение подвала <адрес> в городе Ульяновске. В связи с чем было подано заявление в полицию.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 056/09-2023 от 5 сентября 2023 г. размер полученного ущерба в результате противоправных действий по состоянию на 25 августа 2023 г. составляет 337 000 руб.

Претензии о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росоптторг», судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Заволжского района г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Елисеева Ю.В., Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области».

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Барткайтиса С.В. к ООО «Народная компания Комплекс Сервис», ООО «Симбирская Высотная Компания» о возмещении материального ущерба в размере 337 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6720 руб. отказано. Взысканы с Барткайтиса С.В. в пользу ООО «Народная компания Комплекс Сервис» судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2200 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 сентября 2021 г. между ООО «Росоптторг» и Барткайтисом С.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 647,5 кв.м, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с входными группами (лит. а, а1, ВП).

ООО «Народная компания Комплекс Сервис» является управляющей компанией данного дома на основании договора управления от 1 июля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 15 декабря 2021 г., удовлетворены исковые требования ООО «Народная компания Комплекс Сервис» об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки.

На ООО «Росоптторг» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств возложено обязательство произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, находящихся в собственности ООО «Росоптторг», расположенных по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №:

- отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама»;

На ООО «Росоптторг» в течение 1 месяца после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств возложено обязательство произвести работы, направленные на восстановление проектного решения здания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 г. произведена замена должника по исполнительным производствам №20988/22/73041-ИП от 8 февраля 2022 г., №20985/22/73041-ИП от 14 февраля 2022 г., возбужденных по вышеуказанному делу № А72-14038/2019, с ООО «Росоптторг» на правопреемника - Барткайтиса С.В. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ними 6 сентября 2021 г.

12 июля 2023 г. ООО «Народная компания Комплекс Сервис» выразило согласие на реализацию прав на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, о чем должнику Барткайтису С.В. направлено предупреждение.

17 июля 2023 г. между ООО «Народная компания Комплекс Сервис» и ООО «Симбирская высотная компания» заключен договор подряда №П-7 на выполнение комплекса работ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 г. по заявлению ООО «Народная компания Комплекс Сервис» разъяснено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 г. в том, что надлежащим местом производства работ по демонтажу самовольной постройки, примыкающей к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647.5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5. 7, 10,37-41, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, является отдельно стоящая будка, представляющая собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора, которая в последующем была поставлена на кадастровый учет, имеет литер a1 и фактически расположенная между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на проведение демонтажа сооружений ответчиками до разъяснения судебного акта об исполнении решения между 4 и 5 подъездами многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске на основании положений п. 2 ст. 15, ст.ст. 222, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что истцом не приняты меры по самостоятельному демонтажу сооружений, указанных в решении Арбитражного суда Ульяновской области, не подтвержден факт причинения ему материального ущерба по вине ответчиков, спорные объекты являются имуществом, изъятым из оборота, право собственности на которые истцу не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав следующее.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 г., вступившее в законную силу 15 декабря 2021 г. о демонтаже незаконно возведенных построек в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 г. о разъяснении вышеуказанного решения Арбитражного суда следует, что объектом демонтажа самовольной постройки является, в том числе отдельно стоящая будка, представляющая собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенная у фасада здания со стороны двора между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в связи с повреждением и уничтожением которой истец заявил иск о возмещении ущерба с ответчиков.

Поскольку данная постройка признана решением суда незаконной и подлежащей демонтажу, и решение суда фактически было исполнено, материальный ущерб истцу в связи с этим не может быть причинен.

Довод истца о том, что разъяснение решения суда состоялось позже, чем произведен демонтаж постройки, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения ущерба в связи с её демонтажем, поскольку таким образом было разъяснено само решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 г. и именно с момента вступления его в силу оно подлежит исполнению. Определением суда разъяснено лишь решение суда, каким образом его исполнять.

Довод истца о том, что, являясь владельцем земельного участка, на котором расположено самовольное строение, истец в силу закона обладает правом требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку, а до приобретения такого права - требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку решением суда данная постройка признана незаконной и подлежащей сносу, поэтому истец уже никогда не приобретет на неё право.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барткайтиса С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.