Ананьев Денис Александрович

63RS0043-01-2024-001667-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ИП Филиппова С.В. – Полтавской Е.В., представителя ответчика Ананьева Д.А. – Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2024 по иску ИП Филиппова С. В. к Ананьеву Д. А. о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ИП Филиппов С.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что как подрядчик в полном объеме выполнил заказ по заключенному с заказчиком Ананьевым Д.А. договору на монтаж монолитного основания лестницы от <дата>, результат работы принят заказчиком без замечаний <дата>, о чем составлен акт. Заказчик недоплатил стоимость работ по договору в размере 146000 рублей, отказывается уплатить оставшуюся часть заказа в добровольном порядке, что нарушает права истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик <дата> уплатил часть спорной суммы в размере 66000 рублей, остальную часть остался должен.

В связи с чем, истец, уменьшив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 80 000 рублей, договорную неустойку на сумму 100000 рублей за период с <дата> по <дата>, на сумму 46000 рублей с <дата> по <дата> в общей сложности 21732 рубля (после зачета встречной неустойки в размере 8584 рубля), взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исп...

...олнения решения суда, включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 300 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

Представитель истца ИП Филиппова С.В. – Полтавская Е.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, соглашение об изменении договора не заключалось, цена договора не изменилась, объем работ выполнен полностью, видоизменение результата работ в ходе проведения таковых в виде уменьшения количества ступеней с 21 до 18 и изменение геометрических размеров лестницы, само по себе не меняет объем работ и его цена не подлежит уменьшению, так как результат работы принят заказчиком по акту.

Представитель ответчика Ананьева Д.А. – Егорова Т.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, так как в связи с фактическим изменением заказа, объем работ уменьшился, цену договора стороны пересмотрели в сторону уменьшения, общая стоимость работ снизилась до 216342 рублей, заказчик оплатил аванс в размере 150000 рублей и доплатил остаток 66000 рублей, задолженности нет, при взыскании задолженности просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, снизить судебные расходы как не разумные.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ИП Филиппова С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между подрядчиком ИП Филипповым С.В. и заказчиком Ананьевым Д.А. заключен договор на монтаж монолитного основания лестницы, по условиям которого подрядчик в срок не позднее <дата> должен начать работы по монтажу монолитного основания лестницы под отделку по утвержденному проекту по адресу: <адрес> и завершить работы в срок 30 рабочих дней (п.п. 1.1., 4.1., 4.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 296000 рублей.

Как следует из п. 4.3. оплата работ производится в три этапа:

150000 рублей – аванс,

100000 рублей – после укладки бетона в каркас лестницы,

46000 рублей – в день подписания акта выполненных работ (в договоре допущена описка – 49000 рублей).

Приложением к договору является проект, в котором изображен эскиз лестницы, ее геометрические параметры.

Аванс в размере 150000 рублей уплачен заказчиком, что подрядчик подтвердил и не оспаривал.

В ходе проведения работ стороны изменили проект, уменьшили количество ступенек с 21 до 18, изменили геометрические параметры, в частности глубину и высоту ступенек, что стороны признали и не отрицали.

Изменения в проект отражены у уточненном эскизе, копия которого представлена в дело.

В ходе судебного разбирательства ответчик 31.05.2024 уплатил истцу 66 000 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> и признано сторонами.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из объяснений сторон и показаний допрошенного судом в качестве свидетеля супруги ответчика <данные изъяты> после начала работ, выяснилось, что геометрические параметры лестницы заказчику не подходят, в частности лестница загораживает окно, является не удобной по высоте и глубине ступеней.

В связи с этим стороны по факту изменили параметры лестницы, уменьшили количество ступенек с 21 до 18, увеличили их высоту и глубину, что полностью устроило заказчика, который принял уточненный результат работ по акту от <дата> без замечаний.

Вместе с тем стороны дополнительное соглашение к договору подряда не заключали, цену договора не меняли, смету в части цены не редактировали.

Изменение геометрических параметров лестницы, само по себе не влечет пересмотр цены работ, так как объем работ по существу остался прежним, лестницу необходимо было установить в конкретном месте и определенной высоты, в связи с чем, уменьшение количества ступенек не привело к уменьшению размеров самой лестницы, но изменило лишь соотношение высот и глубины ступенек, остальные существенные параметры лестницы в целом остались прежними.

Таким образом, объем работ по существу стороны не меняли, а потому нет оснований для уменьшения цены договора.

Представленная суду переписка в мессенджере не подтверждает изменение цены договора.

Как следует из ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Цена договора превышает 10000 рублей, договору придана письменная форма, а потому никакие устные высказывания не меняют его условий.

Сторона истца отрицает, что между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении цены договора, который подрядчиком исполнен в полном объеме, а заказчик принял результат работ без замечаний.

Кроме того нет фактических данных, указывающих на изменение объема работ, поскольку, как было указано выше, работы были видоизменены, но их объем по факту остался прежним, смета не пересоставлялась, цена не изменялась.

Относимые и допустимые доказательства, указывающие на другие обстоятельства, суду не представлены.

От проведения судебной экспертизы стороны категорически отказались, несмотря на разъяснение суда всех процессуальных последствий такого отказа.

Другие доказательства суду не представлены.

В связи с чем, суд исходит из цены договора, указанной в тексте соглашения с которой стороны согласились и заключили договор именно на таких условиях.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца остаток долга по договору подряда в размере 296 000 рублей – 150000 – 66000 рублей = 80000 рублей, так как доказательства погашения задолженности в указанной части суду не представлены.

В соответствии с п.5.3. договора подряда заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом неустойка за период с <дата> по <дата> на сумму 46 000 рублей составила 21300 рублей, с <дата> по <дата> на сумму 46000 рублей составила 9016 рублей в общей сложности 30316 рублей - встречная неустойка в размере 8 584 рубля (в связи с просрочкой подрядчика) = 21 732 рубля.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и хронологии договорных отношений сторон.

Арифметически стороны расчет неустойки не оспаривали, контррасчет суду не представлен.

В связи с чем, суд находит расчет неустойки верным.

Вместе с тем размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения размера долга и величины неустойки, факта добровольной уплаты ответчиком части стоимости работ до вынесения судом решения, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку, взыскав ее ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, учитывая неустойку, направленную в зачет встречных требований (8 584 рубля).

Уменьшение неустойки в больше размере приведет к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от 80 000 рублей за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 52 300 рублей подтверждаются договором на оказание консультационных и юридических услуг от <дата> №, справками по операции <данные изъяты>

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит такие расходы разумными не в полной мере и с учетом возражений ответчика, представленных доказательств, принципа добросовестного использования процессуальных прав, недопустимости злоупотреблений процессуальными правами, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины, исходя из уменьшенных требований в размере 3 234,64 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1125,36 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ИП Филиппова С. В. к Ананьеву Д. А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Д. А., СНИЛС № в пользу ИП Филиппова С. В., ИНН № задолженность по договору подряда в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3234,64 рубля, а всего взыскать 120234,64 рубля.

Взыскать с Ананьева Д. А., СНИЛС № в пользу ИП Филиппова С. В., ИНН № неустойку в размере 0,1% от 80 000 рублей за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, включительно.

В остальной части иск ИП Филиппова С. В. оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Филиппову С. В., ИНН № излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1125,36 рублей, о чем выдать справку для предъявления в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата ответчик путем размещения статьи/блога «***» в сети Интернет в телеграмм-канале ***» ***, распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: «… Двое непосредственно подчиненных ФИО3 сотрудников – ФИО11 и ФИО12 также взяты под стражу. Не поверите, по аналогичным обстоятельствам – дача взятки ФИО10. Данный факт ни чуть не смущает директора МП ФИО3. Немудрено, ведь он сам однажды, в 2010 год, привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за хищение в магазине электроники «***» ни много ни мало 1 043 986,75 руб. Для 2010 года сумма весьма и весьма значительная… Тем временем, мне очень интересно, а как так вышло, что глава Самары Елена Лапушкина утвердила на должность руководителя МП ФИО3, который у силовиков относится к учету определенных категорий преступников, которые подлежат особому контролю и наблюдению? Куда смотрел Департамент по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции при назначении на должность руководителя Муниципального предприятия человека с таким тесным прошлым и полулегальным настоящим? Может уже пора какие-то выводы сделать и отправить его в очередь на биржу труда?». Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра телеграмм-канале «*** в сети интернет, удостоверенным нотариусом ФИО6 Ответчик указывает на публикацию на сайте различных сведений от своего имени. Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют справка об отсутствии судимости ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, согласно которой истец к уголовной ответственности никогда не привлекался, судимостей не имеет. Также в отношении истца какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не проводились, в связи с этим оснований полагать о связи истца с лицами, осуществляющими незаконную деятельность, не имеется. Кроме того, истец назначен на должность руководителя МП г.о. Самара «***» Администрацией г.о. Самара, находится в его прямом подчинении. Истец назначен на вышеуказанную должность по результатам проведенной проверки Администрации г.о. Самара, в ходе которой оснований, препятствующих назначению, не выявлено. За время нахождения истца на указанной должности, последний к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо компрометирующих фактов в его работе не установлено ни руководством Администрации г.о. Самара, ни правоохранительными органами. Данные доказательства подтверждают, что сведения об истце не соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что ответчик не проверял опубликованные сведения на предмет их достоверности. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, опубликованных ответчиком, отсутствуют. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся, душевных волнений и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то насколько его достоинство, соци...

...альное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. Согласно информации размещенной в телеграмм-канале «*** ответчик указывает о своей принадлежности к средствам массовой информации, а именно является главным редактором «ЦарьГрадСамара». При этом средство массовой информации сетевое издание «Царьград» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия Эл №№... от дата. Просит суд с учетом уточнения, признать распространенные ФИО2 сведения об ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в статье «***» в сети Интернет в телеграмм-канале «*** в отношении ФИО3, которые содержаться в следующих выражениях: «двое непосредственно подчиненных ФИО3 сотрудников – ФИО13 и ФИО14 также взяты под стражу. Не поверите, по аналогичным обстоятельствам – дача взятки ФИО15. Данный факт ничуть не смущает директора МП ФИО3. Немудрено, ведь он сам однажды в 2010 год, привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за хищение в магазине электроники «***» ни много ни мало 1 043 986,75 руб. Для 2010 года сумма весьма и весьма значительна», «Тем временем, мне очень интересно, а как так вышло, что глава Самары Елена Лапушкина утвердила на должность руководителя МП ФИО3, который у силовиков относится к учету определенных категорий преступников, которые подлежат особому контролю и наблюдению? Куда смотрел Департамент по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции при назначении на должность руководителя Муниципального предприятия человека с таким тесным прошлым и полулегальным настоящим? Может уже пора какие-то выводы сделать и отправить его в очередь на биржу труда?»; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений из статьи «***» в телеграмм-канале «***, а также опубликования опровержения не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений путем опубликования в телеграмм-канале «*** резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с приказом №...м от дата Администрацией городского округа Самара принят на работу в Муниципальное предприятие г.о. Самара «***» на должность директора (с дата по дата).

Приказом №...м от дата Администрацией городского округа Самара ФИО3 принят на работу в Муниципальное предприятие г.о. Самара «***» на должность директора (с дата по дата).

дата путем размещения статьи «***» в сети Интернет в телеграмм-канале «***, распространены следующие сведения: «… Двое непосредственно подчиненных ФИО3 сотрудников – ФИО16 и ФИО17 также взяты под стражу. Не поверите, по аналогичным обстоятельствам – дача взятки Фильчаковой. Данный фак ни чуть не смущает директора МП ФИО3. Немудрено, ведь он сам однажды, в 2010 год, привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за хищение в магазине электроники «***» ни много ни мало 1 043 986,75 руб. Для 2010 года сумма весьма и весьма значительная…», «…Тем временем, мне очень интересно, а как так вышло, что глава Самары Елена Лапушкина утвердила на должность руководителя МП ФИО3, который у силовиков относится к учету определенных категорий преступников, которые подлежат особому контролю и наблюдению? Куда смотрел Департамент по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции при назначении на должность руководителя Муниципального предприятия человека с таким тесным прошлым и полулегальным настоящим? Может уже пора какие-то выводы сделать и отправить его в очередь на биржу труда?».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что сведения, содержащиеся в данной статье в отношении ФИО3 не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В ходе рассмотрения дела факт распространения опубликованных сведений не стороной ответчика не оспаривался. Наличие данной публикации «***», размещенной дата в 09:02 в кросс-платформенном облачном сервисе мгновенных сообщений Телеграм в открытом канале «***», также подтверждается протоколом осмотра доказательств от дата серия №..., удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области ФИО6

Из анализа содержания оспариваемых фрагментов статьи можно сделать вывод, что речь идет именно об истце, ввиду прямого указания в тексте его имени, фамилии, места работы и занимаемой должности. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Проверяя доводы истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, суд делает выводы, что сведения в части указания о наличии у него судимости за хищение, содержат негативные сведения об ФИО3 в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), негативный характер информации логично выводится из текста статьи в целом и принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцом вышеуказанные сведения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца.

Наряду с этим суд учитывает, что сведений о наличии у истца судимости также не содержится и в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается справкой об отсутствии судимости истца от дата №.... Соответственно, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт осуждения истца за хищение в магазине электроники «***» на сумму 1 043 986,75 руб.

Как следует из представленного стороной истца заключения экспертного исследования №... от дата, выполненного ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы», из приведенных дефиниций (толкований), указанные в Телеграмм-канале «***» фразы, в отношении ФИО3, обладают таким лексическим значением, которые негативно характеризуются в языковом сознании социума. Коммуникативная цель пишущего – автора данного текста – состоит в том, чтобы сообщить сведения, в достоверности которых он уверен (отсутствуют маркеры сомнения /предположения/ вероятности и проч.) – форма утверждения. Указывая на факт того, что ФИО3, однажды, в 2010 году, привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за хищение в магазине электроники «***», формирует в представлении реципиента (читателя) негативный образ ФИО3, который может быть связан с криминалом и способен на хищение или кражу чужого имущества. Таким образом, сведения, указанные в статье в Телеграмм-канале «***», являются порочащими честь и достоинство ФИО3 и носят негативный окрас.

Оценивая представленное исследование специалиста, суд полагает, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду чего может быть положено в основу принимаемого решения. В судебном заседании сторона ответчика выводы специалиста не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в оспариваемой статье, содержащихся в следующих выражениях:

- «***».

- «***?»

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку указанные в статье сведения были распространены в открытых социальных сетях в «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм», доступ к которому имеют неограниченное количество пользователей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ФИО2 удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 из статьи «***» в телеграмм-канале «***, а также опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения путем опубликования на Телеграмм-канале «***) резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание спорной статьи, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьи «***» опубликованной дата. на Телеграмм-канале «***) в отношении ФИО3, которые содержатся в следующих выражениях:

- «***».

- «***?»

Обязать ФИО2 удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 из статьи «***» в телеграмм-канале «***» ***, а также опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения путем опубликования на Телеграмм-канале «***) резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (***.) в пользу ФИО3 (***) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проведение исследования в размере 25 000 руб., а всего 32 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья Н.В. Полякова

Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдинова В.Р. к Ананьеву Д.А., Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Габдинов В.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что <...> по договору купли-продажи он приобрел у Ананьева Д.А. автомобиль марки Форд Фокус, VIN: <...>. Отмечает, что указанный идентификационный номер (VIN) соответствует паспорту транспортного средства на автомобиль, а также соответствует номерам, выбитым заводом-изготовителем на кузове автомобиля. В то время как в имевшемся у ответчика Ананьева Д.А. свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <...>, выданным <...> РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», идентификационный номер (VIN) указан с ошибкой, а именно: третья с начала буква указана как «К» вместо действительной «F», то есть в СТС номер выглядит так: <...>. Остальные данные на указанный автомобиль совпадают. При этом согласно записи в СТС регистрация автомобиля в указанном РЭГ ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» была временной - до <...>. Условия договора его сторонами выполнены в полном объеме, им (истцом) переданы продавцу денежные средства и получен от него автомобиль. При обращении в ГИБДД для постановки на учет указанного ТС выяснилось, что в базе данных ГИБДД в отношении указанного автомобиля судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для наложения такого ограничения указан документ: <...> от <...>, Ю., СПИ: <...>, ИП: <...>-ИП от <...>, дата операции <...>, код подразделения: 3021. Об этом он сообщил ответчику и попросил решить вопрос с отменой ограничения. На что ответчик в конце 2024 года представил документы от Одинцовского РОСП, из содержания которых следует, что в отношении ответчика Ананьева Д.А. в названном РОСП <...> было возбуждено исполнительное производство 63556/18/50026-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Данное исполнительное производство было окончено <...> в связи с фактическим исполнением. При этом ...

...само исполнительное производство было уничтожено. Соответственно, как пояснил ответчик, он не может решить вопрос о снятии наложенного ограничения. При сопоставлении сведений, имеющихся в базе данных Госавтоинспекции МВД России об аресте автомобиля, и сведений, содержащихся в документах, представленных Одинцовским РОСП, следует, что указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем данного РОСП в рамках указанного исполнительного производства, но не был снят по окончании исполнительного производства. Таким образом, несмотря на то, что отсутствуют правовые основания для сохранения ареста, внесенного в базу ГИБДД, он по вине ответчика Одинцовского РОСП не может произвести регистрацию принадлежащего автомобиля в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст.ст.218, 223 ГК РФ, п.1 ст.119 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.442 ГПК РФ, ст.ст.8, 12, ч.1 ст.454 ГК РФ, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Федеральным законом от 03.08.2018 N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Закона о регистрации ТС).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.Из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 вышеуказанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ответчиком Ананьевым Д.А. (продавец) и истцом Габдиновым В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля

марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN): <...> года выпуска, цвет кузова темно-серый, стоимостью 1 000 000 рублей.

Из указанного договора купли-продажи следует, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи приобретаемый автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Как следует их карточки учета транспортного средства, в отношении автомобиля марки Форд Фокус <...> судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для наложения такого ограничения указан документ: <...> от <...>, Ю., СПИ: <...> от <...>, дата операции <...>, код подразделения: 3021.

Указанное обстоятельство является препятствием для постановки истцом спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В то же время, из письма Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по <...> от <...> <...>, адресованного на имя ответчика Ананьева Д.А., следует, что согласно базе АИС ФССП России на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство <...>-ИП от <...> в отношении ответчика Ананьева Д.А., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Данное исполнительное производство окончено <...> в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство <...>-ИП от <...> в отношении ответчика Ананьева Д.А. уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <...> N 682, и на основании документы, отражающие организацию системы управления, Приказа ФССП России от <...> <...> «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, исполнительных производств в отношении ответчика Ананьева Д.А. не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась <...>, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента оплаты денежных средств и передачи ему автомобиля, то есть с указанной даты, что также подтверждается наличием у истца оригиналов свидетельства и паспорта спорного транспортного средства. В самом договоре указано, что договор действует с момента его подписания. Исполнительное производство <...>-ИП от <...> в отношении ответчика Ананьева Д.А., предметом по которому является исполнительский сбор, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и уничтожено с истечением сроков хранения. Сам Габдинов В.Р. должником по исполнительному производству не является, обязательств, в том числе, перед ответчиком Ананьевым Д.А. не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Габдиновым В.Р. исковых требований и освобождении автомобиля от ареста (запрета).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Габдинова В.Р. удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, арест в отношении принадлежащего на праве собственности Габдинову В.Р. (паспорт <...> выдан <...>) автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, цвет серый темный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> от <...> в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> в отношении должника Ананьева Д.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия регистрирующими органами запрета, ареста в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, цвет серый темный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> от <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

Подлинник документа в деле № 2-280/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2025-000007-93

Дело № 2-283/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000281-59

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 02 октября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Александра Ивановича, Ананьева Ивана Александровича, Ананьева Дениса Александровича к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на реконструированный объект - квартиру,

Установил:

Истцы Ананьев А.И., Ананьев И.А., Ананьев Д.А., действуя через представителя, обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на реконструированный объект - квартиру, мотивируя заявленные требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. С целью улучшения жилищных условий указанная квартира была реконструирована, за счет пристройки <данные изъяты> кв.м., в связи с чем площадь квартиры увеличилась. В настоящее время без сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном виде и без признания права собственности на указанную квартиру в реконст...

...руированном, перепланированном виде в судебном порядке истцы не могут юридически оформить на нее свои права.

При таких обстоятельствах истцы просят сохранить в реконструированном виде и признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, в равных долях, т.е. по 1/3 доли в праве за каждым.

Истцы Ананьев А.И., Ананьев И.А., Ананьев Д.А., их представитель Дорохова В.В. (по доверенности – л.д. 109-110) - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, при этом, представитель Дорохова В.В., Ананьев Д.А., ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов (л.д. 124-125, 134-135, 138).

Ответчик: администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края – надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку своего представителя администрация не обеспечила, какие-либо отзывы, возражения по заявленным требованиям администрация не представила (л.д. 103, 128).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Яркова Л.В., Ярков В.А. (привлечены к участию в деле определением суда от 30.08.2023 – л.д. 123) - извещены о времени и месте судебного разбирательства, Управление Росреестра (в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом от Управления Росреестра поступили пояснения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 111, 128, 131-133, 136-137).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 4 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", с приложением соответствующих документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Перечень необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов приведен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений п. 3.2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, указание в прежнем адресе объекта на его нахождение на территории Шарыповского района соответствует адресу его нахождения на территории Шарыповского муниципального округа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцы Ананьев А.И., Ананьев И.А., Ананьев Д.А. являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 26-31).

Кроме того, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> (л.д. 19-25).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 2003 год общая площадь спорной квартиры составляет – <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-18).

Как следует из текста искового заявления, с целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция спорной квартиры путем строительства пристройки.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.11.2022 (л.д. 12-15) квартира по <адрес>, имеет площадь всех частей помещения, включая площадь холодных помещений (общая площадь) - <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., и состоит из: 4-х – жилых комнат, 2-х – коридоров, ванной, санузла, кухни и подсобного помещения.

Администрацией Шарыповского муниципального округа истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в реконструированном виде (л.д. 33-34).

Таким образом, площадь спорной квартиры в настоящее время изменилась и не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

Согласно представленному заключению № от 13.01.2023 ООО <данные изъяты> в результате реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, не была нарушена несущая способность конструктивных элементов здания. Общая площадь квартира в результате реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., дальнейшее проживание и эксплуатация жилого дома не представляет опасности для людей (л.д. 35-88).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с разделом его на два обособленных жилых помещения права собственника могут быть защищены путем признания этого права на образовавшиеся в результате реконструкции дома обособленные квартиры (самостоятельные объекты недвижимого имущества) с указанием их площади, в том числе, изменившейся в последующем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иным путем (внесудебный порядок), истцы не могут защитить свои права на спорный объект недвижимого имущества.

Возможность сохранения жилого помещения, квартиры в реконструированном виде действующим законодательством не исключается.

В данном случае стороной истцов доказано, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что в результате реконструкции градостроительные нормы и правила не нарушены, а реконструированный объект - квартира не создает угрозы жизни и здоровью окружающих.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцами исковые требования, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Ананьева Александра Ивановича <данные изъяты>), Ананьева Ивана Александровича (<данные изъяты>), Ананьева Дениса Александровича (<данные изъяты>).

Сохранить квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым №, в реконструированном виде (с образовавшейся общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Признать за Ананьевым Александром Ивановичем, Ананьевым Иваном Александровичем, Ананьевым Денисом Александровичем право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес>, с образовавшейся в результате реконструкции (по состоянию на 29 ноября 2022 года) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде, в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года

УИД 03RS0017-01-2021-002282-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-2515/2021

05 марта 2021 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ананьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021 в 09 час. 50 мин. в ходе плановых мероприятий выявлено, что Ананьев Д.А. находился в общественном месте – в зале ожидания автовокзала (дом 198 ул. Худайбердина г.Стерлитамака) без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

20.01.2021 сотрудником УМВД России по г.Стерлитамаку в отношении Ананьева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ананьев Д.А. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Стерлитамаку на судебное заседание не явился, извещён о дне и времени рассмотрен...

...ия дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях Ананьева Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подп.1 п.4 Указа Главы РБ от 30.04.2020 N УГ-163 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Материалами административного дела установлено, что 20.01.2021 в 09 час. 50 мин. в ходе плановых мероприятий выявлено, что Ананьев Д.А. находился в общественном месте – в зале ожидания автовокзала (дом 198 ул. Худайбердина г.Стерлитамака) без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом о проделанной работе; объяснениями Ананьева Д.А., фотоматериалами.

Приведенные в объяснении Ананьева Д.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ананьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы со дня получения копии постановления.

судья: Л.Н. Мартынова

Дело № 2-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Потребительского гаражного кооператива «М.Жукова 1/1» в лице председателя Рахметова Р.Ш. действующего на основании Устава, представителя истца Масалимовой А.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «М.Жукова 1/1» к Ананьеву Д.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский гаражный кооператив «М.Жукова 1/1» в лице председателя обратился в суд с иском к ответчику Ананьеву Д.А. с требованием взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката и расходы на госпошлину. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.30мин к ПГК «М.Жукова, 1/1» подъехал ответчик на своей автомашине. Остановившись у закрытого шлагбаума, ответчик потребовал у охранника открыть шлагбаум и пропустить его. Охранник ответил, что в настоящее время установлен пропускной режим и что ему необходимо подойти к председателю, который находится в здании кооператива и решить с ним вопрос проезда на территорию кооператива. Ответчик ответил, что к председателю не подойдет, подошел к шлагбауму и сломал его, чем причинил материальный ущерб гаражному кооперативу на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик не отрицает, что сломал шлагбаум, но добровольно возместить материальный ущерб отказывается. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с отве...

...тчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик Ананьев Д.А. обратился к ПГК «М.Жукова 1/1» со встречным иском, в котором просил обязать ПГК «М.Жукова 1/1» демонтировать за свой счет шлагбаум на въезде на территорию ПГК «М.Жукова 1/1» в месячный срок.

В обоснование своих встречных исковых требований Ананьев Д.А. указывает, что шлагбаум установлен на земельном участке не принадлежащим ни на каком праве ПГК «М.Жукова 1/1», шлагбаум не соответствует требованиям безопасности, не имеет сертификата соответствия, представляет явную угрозу жизни и здоровья проходящих мимо людей, а также имуществу граждан.

В последующем Ананьев Д.А. уточнил свои требования, в котором просил обязать ПГК «М.Жукова 1/1» не препятствовать ему как собственнику гаражного бокса в осуществлении своего права пользования своим имуществом гаражного бокса № общей площадью 16,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже помещения по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что ответчик своими действиями препятствует истцу пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не пропускает автомашину истца к личному гаражу, не выдает пропуск на въезд, хотя истец не является членом автокооператива и не обязан подчиняться решениям, принятым органами автокооператива.

В судебном заседании представители истца Потребительского гаражного кооператива «М.Жукова 1/1» Рахметов Р.Ш., Масалимова А.Р., уточнили исковые требования, в котором снизили материальный ущерб до <данные изъяты> рублей, в остальной части предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ананьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ коло 18.30 часов к ПГК «М Жукова 1/1» на автомобиле <данные изъяты> госномер № подъехал Ананьев Д.А., остановившись у шлагбаума вышел из машины и подошел к охраннику Логинову А.И. После чего Логинов А.И. сказал Ананьеву Д.А. что в настоящее время установлен пропускной режим и что ему необходимо подойти к председателю ПГК. Далее Ананьев Д.А. сказал, что никуда не пойдет, подошел к шлагбауму и сломал его, что подтверждается постановлением УУП ОП №8 УМВД РФ по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Ананьева Д.А., который является причинителем вреда.

Истец представил документы подтверждающие стоимость шлагбаума которая составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость материалов, и <данные изъяты> рублей стоимость работ по сборке и монтажу шлагбаума.

Представитель истца Плечистов Ю.Б. не был согласен с суммой ущерба, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из отчета, составленного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» № стоимость восстановительного ремонта установленного на территории ПГК «М.Жукова 1/1», шлагбаума составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, отчет, выполненный ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного с ответчика Ананьева Д.А. в пользу ПГК «М.Жукова 1/1» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования Ананьева Д.А. к ПГК «М.Жукова 1/1», приходит к следующему.

В обоснование своих встречных исковых требований Ананьев Д.А. указывает, что ПГК «М.Жукова 1/1» своими действиями препятствует Ананьеву Д.А. пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не пропускает автомашину истца к личному гаражу, не выдает пропуск на въезд.

Суд считает, что указанные встречные исковые требования Ананьева Д.А. необоснованны, поскольку не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Ананьева Д.А. в пользу ПГК «М.Жукова 1/1» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Ананьева Д.А. также надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского гаражного кооператива «М.Жукова 1/1» к Ананьеву Д.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Д.А. в пользу Потребительского гаражного кооператива «М.Жукова 1/1» сумму восстановительного ремонта шлагбаума в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ананьева Д.А. к Потребительскому гаражному кооперативу «М.Жукова 1/1» отказать.

Взыскать с Ананьева Д.А. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Судья Полупанова Н.С. дело № 33-18707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ананьеву Д.А., 3-е лицо войсковая часть 77978 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к Ананьеву Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование на то, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 77978.

22.12.2016 г. Ананьев Д.А. был исключён из списков войсковой части 77978. В ноябре 2016 г. Ананьеву Д.А. перечислены денежные средства в размере 4375 руб., в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Приказ командира войсковой части 77978 об установлении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 г. является необходимым доказательством отсутствия у ответчика права на данные денежные средства, поскольку премия выдана в нарушение Порядка обеспечения денежным довольствием. Тем самым в спорный период ответчику со счёта истца перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и бы...

...ли выплачены ему излишне, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3806 руб., подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации. Выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 806 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неверная оценка имеющимся обстоятельствам, выводы суда основаны на неверном понимании порядка работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы военнослужащих в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ссылаясь на положения п.2 ст. 1102, п.3 ст. 1109 ГК РФ полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии счетной ошибки, т.к. под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Апеллянту не было известно об отсутствии обязательств по выплате ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016г., поскольку указанные сведения были внесены иным органом и выявлены только после проведения анализа базы данных.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 47,50,51).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ананьев Д.А. проходил военную службу в войсковой части 77978, который 22.12.2016 г. был исключен из списков личного состава войсковой части 77978, что подтверждено выпиской из приказа командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. (л.д. 7).

За период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. ответчику произведено начисление, в том числе премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4375 руб., что следует из расчетного листа за ноябрь 2016 г. ( л.д.8).

На основании внесённых кадровыми органами сведений о том, что ответчику не положена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФКУ ЕРЦ МО РФ произведён перерасчёт денежного довольствия за спорный период, согласно справке-расчёту сумма излишне начисленной премии составила 4375 руб., сумма удержанного налога 569 руб., сумма перечислений 3806 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая не полагалась ему по закону в связи с тем, что приказом войсковой части 40911 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016г. размер выплаты премии составил 0% за неудовлетворительные результаты по физической подготовке по итогам 2016 учебного года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч.32 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. № 2700, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, вышеприведенные нормы не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч.32 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700, в соответствии с п.2 которого денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с гл. IV Порядка к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, из чего следует, что премия входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п.6, абз.3 п.7 «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утв. Министром обороны РФ от 23.07.2011г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки, что согласуется с положениями с ч.3 ст. 1109 ГК РФ, обоснованно примененной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст.1109 ГК РФ и что следует считать счетной ошибкой неправильное начисление денежного довольствия или иных выплат произведённых в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», являются основанными на неправильном применении норм материального права и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не являлись бы предметом проверки и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2017г.

№ 2-391/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-391/17 по уточненному исковому заявлению Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ананьеву Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд к Ананьеву Д.А., о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> Ананьев Д.А. проходил военную службу в войсковой части 77978. Исключен из списков личного состава войсковой части 77978 с <дата>. Во исполнение возложенных на ФКУ « ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием Ананьеву Д.А. в ноябре 2016 года были перечислены денежные средства в размере 4375,00 рублей. Данные денежные средства составляют премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками. Однако как было установлено, приказ командира войсковой части 77978 об установлении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года в силу ст. 55 ГПК РФ является необходимым доказательством отсутствия у ответчика права на данные денежные средства, так как в силу п.п.80-81 Порядка: Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяц, за который производится выплата премии с учетом результатов по профессионально-должностной ( командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о выплате премии. Тем самым Ананьеву Д.А. в период спорных правоотношений со счета ФКУ « ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были...

... выплачены ему излишне. На основании изложенного, за Ананьевым Д.А. образовалась задолженность в размере 3806 рублей 00 копеек, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ « ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПА « Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего ( в ЕРЦ МО РФ не поступали ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21.10.2011года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ФКУ « ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ « ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление надбавок при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

В связи, с чем просит суд взыскать с Ананьева Д.А. в пользу ФКУ « ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 3806 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ананьев Д.А. не явился, судебные уведомления направленные в адрес ответчика, по указанному в иске адресу, возвращены судом с отметкой « Истек срок хранения».

Суд, изучив доказательства по делу представленные истцом, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Ананьев Д.А. проходил военную службу в войсковой части 77978 в период времени до 22.12.2016г., что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой <данные изъяты> от 22.12.2016г.

В период прохождения службы Ананьеву Д.А. установлен оклад по воинскому званию в размере <данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности <данные изъяты> рублей, соответственно оклад денежного содержания Р. составлял <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет <данные изъяты> рублей и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016г.

На основании внесенных кадровыми органами сведений о том, что ответчику не положена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" произведен перерасчет денежного довольствия за период с01.11.2016г. по 30.11.2016г. Согласно справки –расчета по неположенным выплатам Ананьева Д.А., сумма излишне начисленной премии составила <данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога <данные изъяты> рублей, сумма перечислений <данные изъяты> рублей.

Как следует из иска, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что за ноябрь 2016 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, Ананьеву Д.А. не положена, так как приказом войсковой части № от 30.11.2016г. размер выплаты премии составил 0% за неудовлетворительные результаты по физической подготовке по итогам 2016 учебного года. В связи, с чем за Ананьевым Д.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Из п. п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации и в п. 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах требования ФКУ"Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ананьеву Д.А. о взыскании излишне уплаченных средств в размере 3806, 00 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ананьеву Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 3806,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2017 года.

Судья: