Лексанов Олег Николаевич

Дело № 2-3623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексанова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-К» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Лексанов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-К» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта №б/н. По условиям договора Лексанову О.Н. предоставляется тур в Тунис на 2-х взрослых человек (Лексанов О.Н. и Сергеева Е.А.), проживание в отеле, по программе «все включено» на период с <дата> (9 ночей/10 дней), а также групповой трансфер «Аэропорт – Отель» <дата>, и групповой трансфер обратно «Отель – Аэропорт». В соответствии с данным договором цена услуг составила ... рублей. Сумма была полностью уплачена истцом, что подтверждается квитанциями на сумму ... рублей от <дата> и ... рублей от <дата> года. Однако, вследствие болезни и последующей госпитализации Сергеевой Е.А., Лексанов О.Н. и Сергеева Е.А. не смогли совершить поездку в порядке и сроки, установленные договором. Требование, изложенное истцом в претензии от <дата> о возврате стоимости тура, ответчики не удовлетворили в полном объеме, сославшись на понесенные расходы по исполнению договора. Причем истцу не было представлено никаких документов, подтверждающих реально понесенные ответчиками расходы. На основании изл...

...оженного просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата> №б/н в связи с невозможностью совершения Лексановым О.Н. и Сергеевой Е.А. поездки по независящим от них обстоятельствам, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную по договору от <дата> сумму в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Винд Трэвел».

В судебном заседании истец Лексанов О.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пегас» не присутствует, о времен и месте рассмотрения дела извещены. В своем отзыве представитель ответчика по доверенности Громов П.М. исковые требования не признал, считал, что ООО «Пегас» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является туроператором по туру истца, и договор о реализации туристского продукта с истцом не заключало.

Ответчик ООО «Винд Трэвел», будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомили. В отзыве указывают на то, что, ответчиком как туроператором по договору, заключенному с истцом ООО «Винд Трэвел» были понесены фактические расходы в размере ... доллара, которые были перечислены иностранному туроператору «KREUTZER TOURISTIK». Расходы были понесены в связи с невозможностью реализации авиабилетов на рейс маршрутом Москва-Монастир-Москва.

Представитель ответчика ООО «Аврора-К» по доверенности Абрамова С.В. исковые требования не признала, указав, что ООО «Аврора-К» может вернуть лишь удержанную в рамках договора комиссию, которая составила .... В остальной части требования полагала подлежащими удовлетворению за счет туроператора ООО «Винд Трэвел».

Третье лицо Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона № 132-ФЗ).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абз. 5).

Согласно п. 2 правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст.10.1 вышеуказанного закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Как установлено судом, <дата> между истцом и ООО «Аврора-К» (турагент) был заключен договор №б/н о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Винд Трэвел». В тексте, представленного истцом, договора, ошибочно указано в качестве туроператора ООО «Пегас», что было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами. По условиям договора ответчик предоставил, а истец Лексанов О.Н. приобрел комплекс услуг по приобретению туристической путевки в Тунис в период с <дата> на 2 человек, в том числе авиабилеты, проживание в отеле «...» в номере, питание «все включено», страховка, трансфер.

В соответствии с п. 4 договора стоимость тура составила ... рублей, которая была оплачена истцом Лексановым О.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями № на сумму ... рублей, № на сумму ... рублей.

Согласно агентскому договору № ООО «Аврора-К» (турагент) обязуется за вознаграждение по поручению туроператора ООО «Винд Трэвел» в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования.

Как следует из материалов дела, ООО «Винд Трэвел» получило от ООО «Аврора-К» заявку на бронирование туристского продукта - тура в Тунис на Лексанова ..., Сергееву ....

Приняв от ООО «Аврора-К» заявку на формирование и бронирование тура, ООО «Винд Трэвел» подтвердило, что является туроператором в возникших правоотношениях по реализации туристского продукта.

Из материалов дела также следует, что в счет исполнения договора ООО «Аврора-К» в лице директора ФИО11 перечислило ООО «Винд Трэвел» денежные средства в размере ..., что следует из квитанций <дата> и <дата>

Соответственно ООО «Аврора-К» было удержано в счет агентского вознаграждения ...

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Вследствие болезни с последующей госпитализацией Сергеевой Е.А., Лексанов О.Н. и Сергеева Е.А. не смогли совершить поездку в порядке и сроки, установленные договором от <дата>. Сергеева Е.А. находилась в связи с экстренной госпитализацией на стационарном лечении с <дата> о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела медицинские документы (л.д.17, 18).

Указанное обстоятельство послужило причиной отказа Лексанова О.Н. и Сергеевой Е.А. от турпоездки. Характер заболевания Сергеевой Е.А. и отношений сложившихся между Лексановым О.Н. и Сергеевой Е.А., необходимость осуществления Лексановым О.Н. ухода за Сергеевой Е.А. в период ее нахождения на стационарном лечении свидетельствуют о том, что отказ от турпоездки является вынужденным, обусловленным возникшими обстоятельствами, невозможность совершения туристами поездки произошла по независящим от них причинам, что по смыслу ст. 10 вышеназванного Закона относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

<дата> истец направил в ООО «Аврора-К» заявление (которое получено турагентством в этот же день), в котором фактически просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта.

Поскольку данное заявление осталось без ответа <дата> от истца в ООО «Аврора-К» поступила претензия с требованием вернуть ему стоимость тура за вычетом фактически понесенных турагентом расходов по исполнению договора, подтвержденных документально, в течение 10-и дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истцу последовало письмо, в котором ООО «Аврора-К» указало, что согласно акту выполненных работ от <дата> Лексанов О.Н. принял выполненные ООО «Аврора-К» работы (услуги) и своей подписью засвидетельствовал, что работы (услуги) выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В акте также указано, что истец получил полный пакет документов по забронированному им туру, претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет. ООО «Аврора-К» готово вернуть стоимость своих услуг в размере ... руб. и полную сумму возврата от туроператора. Однако с данной суммой истец не согласился.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, заключенному между Лксановым О.Н. и ООО «Аврора-К» <дата>, при том, что отказ от договора связан не с волей истца, имеются основания для расторжения вышеуказанного договора и взыскания с ООО «Винд Трэвел», ООО «Аврора-К» уплаченных истцом за тур денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований представитель ООО «Винд Трэвел» ссылался на то, что им были понесены фактические расходы, связанные с расходами на оплату перелета к месту отдыха и обратно в размере ... $ и трансфера аэропорт-отель-аэропорт в размере ... $.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил платежные поручения от <дата> и от <дата> о перечислении в счет оказанных услуг иностранному туроператору «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» денежных средств в размере ... рублей и ... рублей, а также счета-проформы от вышеуказанных дат с расшифровкой назначения платежей.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор (турагент) в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указание ООО «Винд Трэвел» на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристский продукт, не может быть признано состоятельным, поскольку представленные платежные документы не содержат достоверной детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, представленные счета-проформы подписаны только представителями ответчика ООО «Винд Трэвел» и иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», которые заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, нет доказательств, подтверждающих, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, страховку, переезд от вокзала до отеля и т.д.

Однако, предоставленные ООО «Винд Трэвел» письменные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на вышеуказанную сумму.

Перечисление денежных средств в иностранную компанию, письма ответчиков и иностранной компании, счета-проформы с указанием суммы, оплаченной за турпродукт для истца, не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчики отказались. В данном случае должны быть представлены доказательства перечисления денежных средств лицам, оказывающим услуги по предоставлению транспортных услуг оплаты услуг именно в связи с заключением договора о реализации туристского продукта.

Поскольку от тура истец отказался до его начала, ответчики не были ограничены в праве повторно реализовать тур третьим лицам.

При этом следует полагать, что услуги по фрахтованию самолета были оплачены ранее заключения договора о реализации туристского продукта и не были связаны с реализацией конкретного туристского продукта.

Таким образом, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере стоимости транспортных расходов по проезду к месту отдыха, сведений о том, что данный туристский продукт не был реализован третьим лицам, а также невозможности возврата туроператором денежных средств перечисленных иностранному туроператору.

Истцы являются добросовестными участниками гражданских правоотношений и их права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенных требований действующего законодательства с ООО «Винд Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере ..., с ООО «Аврора-К» агентское вознаграждение в размере ....

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Винд Трэвел» и ООО «Аврора-К» прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и объем его нарушенных прав, степень вины ответчиков, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера компенсации морального вреда, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Винд Трэвел» в размере ... рублей, с ООО «Аврора-К» в размере ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу Лексанова О.Н.: с ООО «Винд Трэвел» в размере ... ((... + ...) * 50%), с ООО «Аврора-К» в размере ... ((... + ...) * 50%).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лексанова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-К» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата>, заключенный между Лексановым ... и ООО «Аврора-К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» в пользу Лексанова ... в счет возмещения ущерба ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ..., а всего ...

Взыскать с ООО «Аврора-К» в пользу Лексанова ... в счет возмещения ущерба ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, а всего ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья