Бричкова Антонина Николаевна

УИД 58RS0001-01-2023-000039-54 1 инстанция №2-32/2023

Судья Угрушева Ю.А. Дело №33-195/2024 (33-4653/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Бричковой А.Н. к ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Лотан» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Бричковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителя (о взыскании причиненного ущерба, штрафа) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» ИНН №, ОГРН № в пользу Бричковой А.Н. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 478 438 (четырехсот семидесяти восьми тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бричковой А.Н. о взыскании с ООО «Лотан» штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 7984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной ...

...центр судебных экспертиз» (ИНН №, ОГРН № судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей

Исковые требования Бричковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Бричкова А.Н. обратилась в Земетчинский районный суд Пензенской области с иском к ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Лотан», указав в его обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира передана ей по передаточному акту 5 июня 2019 г. во исполнение договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 г., заключенного с ООО «Лотан». 25 февраля 2022 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине того, что сорвало кран горячего водоснабжения вместе с резьбой. На момент залива дом, в котором находится квартира, был на гарантии, за гарантийные обязательства отвечало ООО «Лотан». Управлением и обслуживанием дома занимался ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

Бричкова А.Н. с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ущерб в размере 478 438 руб. и штраф.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение от 5 сентября 2023 г.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2023 г. заявление ООО «Лотан» об отмене вышеуказанного заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ООО «Лотан», действуя через своего представителя по доверенности – Гранда В.Е., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО «Лотан», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции в нарушение требований п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неверно рассчитан гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, с учетом введения жилого дома в эксплуатацию 29 декабря 2018 г. и даты залива – 25 февраля 2022 г. При этом, исходя из требований п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, учитывая, что гарантийный срок на ремонт застройщика истек, а все обязанности по эксплуатации и ремонту жилого дома возлагаются на управляющую компанию, исковые требования, предъявленные к ООО «Лотан», подлежали оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бричковой А.Н. по доверенности – Кулагин Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Вместе с тем, просил рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, во взыскании которого судом первой инстанции отказано, в отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30 января 2018 г. между истцом Бричковой А.Н. и застройщиком ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве №№ Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение общей площадью 77,54 кв.м с условным номером №, расположенное на пятнадцатом этаже третьего подъезда (секции) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по окончании строительства объекту присваивается почтовый адрес).

В п. 6.2 данного договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Объект долевого строительства - жилое помещение № по адресу: <адрес> передано Бричковой А.Н. по передаточному акту от 5 июня 2019 г.

Из Выписки из ЕГРН следует, что истец Бричкова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25 февраля 2022 г. в принадлежащей Бричковой А.Н. квартире произошел залив, о чем составлен акт от 25 февраля 2022 г., которым подтвержден факт и причины залива, перечислено поврежденное имущество.

Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме является ООО «ПИК-Комфорт».

15 ноября 2022 г. Бричкова А.Н. направила в ООО «Лотан» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 1 599 000 руб.

Также в материалы дела представлена претензия Бричковой А.Н. аналогичного содержания, адресованная в ООО «ПИК-Комфорт».

Вместе с тем, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования Бричковой А.Н., предъявленные к застройщику ООО «Лотан», суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответственность за залив должна быть возложена именно на указанное юридическое лицо, поскольку причиной залива явилась неисправность оборудования, установленного при производстве строительных работ, обнаруженная в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 5 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Для установления причины залива квартиры истца и оценки причиненного Бричковой А.Н. материального ущерба судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 28 июня 2023 г. №180 причиной произошедшего залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 25 февраля 2022 г. являлась разгерметизация (срыв) отвода от стояка ГВС с первым запорным устройством (шаровый кран). Произошедшая протечка не является следствием ненадлежащего ремонта, содержания или неправильной эксплуатации (как указано в исследовательской части экспертизы, протечка произошла из-за ненадлежащего устройства узла резьбового соединения).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, подготовленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих эксплуатационную причину залива, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Лотан», суд первой инстанции, приняв во внимание что причиной залива квартиры истца явился срыв отвода ГВС с первым запорным устройством (шаровой кран), в связи с ненадлежащим устройством узла резьбового соединения, который был установлен застройщиком, обнаруженный в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Лотан».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лотан» о том, что залив произошел после истечения гарантийного срока, являются несостоятельными.

Вышеуказанными положениями ч. ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в отношении технологического и инженерного оборудования гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется тем, что с момента, когда в доме появляется первый владелец помещения, возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), в том числе, возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Вместе с тем, судом первой инстанции гарантийный срок исчислен не с даты подписания первого передаточного акта, а с даты подписания акта приема-передачи квартиры истцу, то есть, с 5 июня 2019 г.

По запросу судебной коллегии ООО «Лотан» предоставлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2019 г., заключенный с ФИО8, в отношении нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном жилом доме.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийный срок на инженерное оборудование следует исчислять с указанной даты.

Однако данное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к застройщику ООО «Лотан», с учетом даты залива 25 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что затопление произошло в пределах трехлетнего гарантийного срока, исчисляемого по смыслу вышеуказанных требований ст. п.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то есть, с 19 марта 2019 г., оснований для возложения ответственности за произошедший залив в квартире истца на управляющую компанию у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного постановления в части отказа во взыскании штрафа, на что ссылался представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу заочное решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком ООО «Лотан» и только в части удовлетворения исковых требований. При этом, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, отмена решение суда в части отказа во взыскании штрафа ухудшит положение ООО «Лотан», которым подана апелляционная жалоба, что является недопустимым, в отсутствие жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки судебного постановления в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-142/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 25 июля 2017 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Сальниковой Т.М.,

представителя ответчика ИП Бричковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Земетчинского района Пензенской области в защиту интересов инвалидов к индивидуальному предпринимателю Бричковой Антонине Николаевне о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Земетчинского района Пензенской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту интересов инвалидов, в котором просит возложить на ответчика обязанность обеспечить инвалидам беспрепятственный доступ в здание магазина «Силуэт», расположенное по адресу: р.п. Земетчино, ул. Базарная, д. 6А, организовать и выполнить работы по строительству пандуса на крыльце здания магазина «Силуэт».

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в результате проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры на территории Земетчинского района Пензенской области, проведенной прокуратурой района {Дата}, установлено, что в здании магазина «Силуэт», расположенном по адресу: р.п. Земетчино, ул. Базарная, д. 6А, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла - коляски к объекту социальной инфраструктуры, поскольку на прилегающей территории отсутствуют специально приспособленные и оборудованные дл...

...я свободного передвижения пологий спуск или специальный пандус. Ограничение инвалидам беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры влечёт нарушение их прав и законных интересов, что является недопустимым.

В судебном заседании помощник прокурора Земетчинского района Пензенской области Сальникова Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила номер дома магазина «Силуэт» и просила считать его под номером д.6А/1, просила требования прокурора удовлетворить. Согласна с ходатайством представителя ответчика о предоставлении срока для устранения выявленных нарушений.

Ответчик ИП Бричкова А.Н. с иском прокурора согласна, просит суд предоставить срок для оборудования пандуса либо специального спуска в здание магазина «Силуэт» до 01 октября 2017 года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования прокурора законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидом считается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрены меры социальной защиты, выражающиеся в системе гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №181-ФЗ, реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Статья 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм создание условий инвалидам (включая инвалидов, использующие кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до {Дата}, Бричкова А.Н. является индивидуальным предпринимателем с {Дата}. С {Дата} внесена запись в ЕГРИП.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от {Дата}, Бричкова А.Н. имеет в собственности нежимое здание (магазин) общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Базарная, д. 6А/1.

Актом проверки прокурора от {Дата} установлено, что вход в здание магазина «Силуэт», расположенное по адресу: р.п. Земетчино, ул. Базарная, д. 6А/1, не оборудован пологим спуском или специальным пандусом.

В нарушение действующего законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения их прав на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры ИП Бричкова А.Н. не приняла меры по обеспечению инвалидам беспрепятственного доступа в здание магазина «Силуэт», расположенное по адресу: р.п. Земетчино, ул. Базарная, д. 6А/1, чем нарушила их права и законные интересы, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым применить к ИП Бричковой А.Н. требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и установить срок для совершения определенных действий до 01 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается физическим лицом при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Поскольку прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Земетчинского района Пензенской области в защиту интересов инвалидов к индивидуальному предпринимателю Бричковой Антонине Николаевне о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Бричкову Антонину Николаевну в срок до 01 октября 2017 года обеспечить инвалидам беспрепятственный доступ в здание магазина «Силуэт», расположенное по адресу: р.п. Земетчино, ул. Базарная, д. 6А/1, организовать и выполнить работы по строительству пандуса на крыльце здания магазина «Силуэт».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бричковой Антонины Николаевны в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области.

Судья: