Брицкая Татьяна Владимировна

№

Дело № №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство, в рамках которого истец выступает должником. Единственным доходом ФИО1 является страховая пенсия по старости, удержания из которой производятся судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем 50 %, что нарушает права истца.

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявила к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчиков в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 4 853 рублей 19 копеек, компенсацию ...

...морального вреда в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 34-35).

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ – Российская Федерация в лице ФССП России, в порядке статьи 43 ГПК РФ – ГУФССП России по Омской области, ОСФР по Омской области, ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 214-216).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 156-160).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда является РФ в лице ФССП России.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 96 689 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Омскводоканал» задолженности в размере 6 616 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО1 в пользу АОКБ «ОмскРТС» задолженности в размере 127 328 рублей 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 137 046 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности в размере 2 888 рублей 34 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО СФ задолженности в размере 73 227 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности в размере 19 701 рублей 78 копеек.

Таким образом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на настоящий момент находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств на общую сумму 462 497 рублей 15 копеек, объединенные в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, исполнение по которому на момент рассмотрения спора не произведено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По правилам части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 названного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, зачисление которой производится на счет, открытый на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк».

По данным, представленным в материалы дела ОСФР по Омской области, удержания из пенсии ФИО1 производились в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 50 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49).

В целях исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено также взыскание на денежные средства должника, копия постановления направлена в кредитную организацию для исполнения.

Во исполнение поименованного постановления судебного пристава-исполнителя банком ПАО «Промсвязьбанк» ос счета истца списано и перечислено на депозитный счет ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области:

ДД.ММ.ГГГГ – 26 рублей 86 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 164 рубля 85 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 416 рублей 56 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 44 рубля 95 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 569 рублей 31 копейка,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, 91 рубль 20 копеек.

Истец полагала незаконными произведенные выше удержания со счета в ПАО «Промсвязьбанк», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам частей 4.1, 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО5 удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По сведениям, представленным в материалы дела ОСФР по Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по старости ФИО1 производится с учетом сохранения выплат в размере прожиточного минимума. Таким образом, выплата пенсии осуществляется с учетом неприкосновенности минимума имущества, удержания производятся из суммы, превышающей прожиточный минимум (том 2 л.д. 49).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно в рамках своих полномочий в установленные законом сроки совершались необходимые действия по исполнению судебных. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается вины в причинении заявленных убытков истцу, причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не доказано юридически значимое в рамках рассматриваемого дела наличие вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, равно как и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда. Истцом не доказано, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом и которые истец полагал своими убытками.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности.

Иных доказательств истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, суду не представлено, судом не установлено.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со статьей 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда в условиях отсутствия доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.