Брик Игорь Евстахиевич

председательствующий по делу № 2-1119/2022 дело № 33-314/2023 (33-4834/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-000120-88

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Малаховой Е.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Брику Игорю Евстахиевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Брика И.Е. на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с Брика Игоря Евстахиевича в пользу городского округа «Город Чита» неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 11.01.2019 г. по 02.08.2021 г. в размере 721 334 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 7 569 руб.08 коп.; проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга с 28.12.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Брика Игоря Евстахиевича государственную пошлину в доход бюдже...

...та городского округа «Город Чита» в размере 10 849 руб.04 коп.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что в собственности муниципального образования городского округа «Город Чита» находится нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 1 марта 2015 г. между комитетом по управлению имуществом и местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, подписан акт приема-передачи помещения. На основании распоряжения комитета по управлению имуществом от 8 апреля 2021 г. № 401 специалистами комитета проведена проверка нежилого помещения, в ходе которой установлено, что помещение используется ответчиком для проведения собраний, встреч ветеранов, инвалидов, размещения музейных экспонатов, копировальной техники, производства фотографий. Деятельность местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов прекращена согласно выписке из ЕГРЮЛ 10 августа 2017 г. Использование ответчиком нежилого помещения, не принадлежащего ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. Комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика направлено требование от 14 июля 2021 г. об освобождении незаконно занимаемого помещения, а также претензия от 8 октября 2021 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870558,41 рублей. Помещение освобождено ответчиком 3 августа 2021 г., что подтверждается актом проверки исполнения требования, денежные средства за фактическое использование помещения ответчиком не внесены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870 558,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 9 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 9 134,90 рублей, проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму долга с 28 декабря 2021 г. по день фактической оплаты долга (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-113).

Не согласившись с таким решением, ответчиком Бриком И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о достоверности факта использования ответчиком спорным помещением основан на таких доказательствах, как акт проверки от 29 июня 2021 г., размещение в сети интернет сведений о нахождении в указанном здании фото услуг, акт осмотра АО «Водоканал» водомерного узла от 10 ноября 2020 г. Между тем, суд первой инстанции не учел, что акт осмотра составлен самим истцом, а ответчик впервые его увидел 14 июля 2021 г. Считает, что наличие в указанном акте подписи ответчика не может быть принято в качестве доказательства в подтверждение доводов истца, так как из этого не следует признание ответчиком ни тех обстоятельств, которые описаны истцом в этом документе, ни факта осуществления какой - либо деятельности в спорном помещении, ни права собственности на указанное в акте оборудование. Указание судом на непринятие доводов ответчика, поскольку они опровергаются его объяснениями, данными в ходе проверки, необоснованно, так как в ходе проверки нежилого помещения ответчик никаких объяснений не давал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выражает несогласие с представленным истцом скриншотом интернет-страницы о рекламе фото- и видео-услуг, который не содержит адреса интернет-страницы, с которой сделана его распечатка, времени его получения. Нет ясности с источником и датой опубликования такой информации - следовательно, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Акт осмотра АО «Водоканал» водомерного узла от 10 ноября 2020 г. не содержит в себе никакой информации, которая прямо или косвенно могла бы подтверждать обстоятельства, указанные истцом как основание взыскания неосновательного обогащения. Проставление подписи ответчика в акте напрямую связано с тем, что последний являлся участником МОО ЗКОО ветераном войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, которой и принадлежал осматриваемый в 2020 г. водомерный узел, на что прямо указано в этом акте осмотра. Ответчик, как один из участников Совета ветеранов, подписал представленный акт. Также обращает внимание на то, что прекращение деятельности общественной организации ветеранов и её исключение из ЕГРЮЛ не приостановило деятельность самих ветеранов, чье имущество находилось в этом помещении, и которые до настоящего момента, проводили и проводят в нем свои собрания и встречи, а также размещают музейные экспонаты. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не включил в предмет исследования вопрос, о котором просил ответчик - вопрос о факте использования помещения различными общественными организациями, а также факт размещения в этом помещении музея мкр. Северный. Также ссылается на то, что после судебного заседания 5 апреля 2022г. в материалы дела со стороны истца 6 апреля 2022 г. поступили дополнительные документы, в том числе акт осмотра от 10 ноября 2020 г., которые после перерыва 7 апреля 2022 г. приобщены к материалам дела. Однако о данных документах и их содержании ответчик узнал уже после принятия решения при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ответчик один раз просил рассмотреть дело 1 марта 2022 г. в его отсутствие, но, не смотря на это, в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2022 г. и от 7 апреля 2022 г. суд ошибочно указал о рассмотрении в его отсутствие, что не соответствует действительности. Также нарушением, повлиявшим на исход дела, стало не применение судом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, на которые указывал ответчик, данные доводы не получили никакой оценки и остались без внимания. Основанием проведенной в 2021 г. проверки явилось распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», в приложении №2 к которому утвержден График проведения проверок со ссылкой на наименование пользователя спорного помещения в лице МОО ЗКОО ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов. То есть, очевидно, что истец исходил из того, что в 2021 г. пользователем помещения является общественная организация по ранее заключенному договору безвозмездного пользования. Данный договор, в свою очередь, возлагал на истца как ссудодателя, право проводить проверки соблюдения ссудополучателем условий договора. Этим правом истец воспользовался лишь в 2021 г., а до этого времени бездействовал. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», обладая правом муниципального контроля за использованием помещений на территории города в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом, учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечил своевременную защиту прав публичного образования посредством проведения соответствующих проверок. Следует учитывать, что информация о ликвидации MOO ЗКОО ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов находилась в публичном доступе. Несмотря на это, истец вплоть до 2021 г. не предпринимал мер по проверке спорного помещения, по соблюдению условий договора безвозмездного пользования, по расторжению договора безвозмездного пользования или по отказу от договора, то есть своим бездействием создал условия для настоящего спора, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда и отказа в иске. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ) и нарушены статьи 12, 55, 67, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что являющееся основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, так называемое «пользование» нежилым помещением прекратилось в августе 2021 г., а 27 декабря 2021 г. истец заключил новый договор аренды спорного помещения, согласно которому размер арендной платы определен в сумме 6787,77 рублей в месяц. Полагает, что данный договор аренды определяет ту самую цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование помещением. Следовательно, размер неосновательного обогащения со ссылкой на ранее действовавшие постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» определен судом неверно. В материалах дела нет доказательств, однозначно свидетельствующих о каких-либо действиях именно Брика И.Е. по использованию нежилого помещения, либо о размещении именно ответчиком в этом нежилом помещении в период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. какого-либо оборудования и/или техники, равно как нет доказательств осуществления ответчиком в указанный период времени какой-либо предпринимательской и/или иной деятельности. Какие-либо акты приема-передачи нежилого помещения ответчик не подписывал. Из документов, представленных в дело, объективно невозможно установить период нахождения в нежилом помещении имущества, оборудования, техники, экспонатов и т.д., и принадлежность всего этого и/или его части кому-либо. По существу, Брик И.Е. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску (л.д. 118-123).

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда г.Читы от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Ответчик Брик И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом выводов, установленных в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022, выслушав пояснения представителя ответчика Филипенко А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (далее Совет «Ветеранов») был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным по адресу <адрес> сроком по 26.02.2016 (т.1 л.д. 11-12).

Указанное помещение находится в собственности городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 24.12.2021.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2021 деятельность местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов была прекращена 10.08.2017 (т.1 л.д. 30-36).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 08.04.2021г. № 401 проведена проверка использования муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности по адресу <адрес>.

По результатам проверки составлен акт проверки нежилого помещения от 25.06.2021 с фототаблицами (т.1 л.д.17-29).

Как следует из содержания указанного акта, на который истец ссылается как на обоснование своих требований, в нежилом помещении по адресу <адрес> была произведена перепланировка, объединены комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., а также частично санузел. Помещение занимает Брик И.Е. в течение трех лет по предложению совета ветеранов в связи с невозможностью уплаты коммунальных услуг. Бриком И.Е. проводятся встречи ветеранов, инвалидов, принимается активное участие в жизни микрорайона Северный. В помещении функционирует музей микрорайона. Брик И.Е. осуществляет деятельность самостоятельно, как физическое лицо.

С заявлением о предоставлении помещения Брик И.Е. не обращался, каких- либо документов на право занимать помещение не представлено. В ресурсоснабжающих организациях лицевые счета открыты на общественную организацию ветеранов.

В предложениях по проверке, в том числе, указано о принятии мер к освобождению помещения.

В акте имеются подписи Брика И.Е. об ознакомлении и получении.

Истцом представлен акт проверки выполнения требований от 03.08.2021, в котором указано о том, что имущество, принадлежащее Брику И.Е., вывезено, а оставшееся имущество принадлежит общественной организации ветеранов, ранее занимавшей помещение. К акту также представлены фототаблицы (т.1 л.д. 46-59).

Суд первой инстанции с учетом указанных доказательств, акта осмотра в помещении АО «Водоканал» водомерного узла 10.11.2020, а также скриншота интернет страницы о рекламе оказания фото и видео услуг (л.д.19) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения срока исковой давности и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 721334, 98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание доводы иска о взыскании с ответчика за использование всего помещения, с учетом коэффициента использования муниципального имущества 2,3, т.е. в коммерческих целях.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с такими выводами суда, как с учетом доводов апелляционной жалобы, так и фактических обстоятельств по делу.

Действительно, указанный выше акт содержит подпись ответчика Брика И.Е., вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об использовании муниципального имущества помещения указанным лицом в коммерческих целях.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оценивает критически скриншот интернет – страницы о рекламе фото- и видео услуг, представленный истцом в качестве доказательства использования имущества Бриком в личных коммерческих целях, как не отвечающее требованиям достоверности и допустимости и само по себе не свидетельствующее о коммерческой деятельности Брика И.Е. (л.д.19).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подобные материалы должны быть заверены (подписаны) лицом, участвующим в деле, содержать идентифицирующие его указание адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствие станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Вместе с тем, представленный истцом скриншот интернет-страницы о рекламе фото- и видео-услуг не содержит адреса интернет-страницы, с которой сделана его распечатка, времени его получения, имеет неопределенность источника и даты опубликования указанной информации.

С учетом доводом апелляционной жалобы, указанного акта проверки от 26.06.2021, пояснений ответчика и его представителя, а также представленной по запросам судебной коллегии информации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям, представленным руководителем местной общественной организации по решению социальных проблем жителей «Совет общественности микрорайона «Северный», т.е. той организацией, с которой Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» заключен договор аренды нежилого помещения от 27.12.2021, указано о том, что Брик И.Е. проводит фото и видеосъемки всех мероприятий, подготовку макетов объявлений и афиш мероприятий, их тиражирование, создание видеороликов и слайдовых презентаций для семинаров, совещаний с органами власти, ежегодного общественного форума жителей «Северный- наш дом», распространения информации о деятельности Совета в соцсетях, печати грамот, дипломов, сертификатов для участников мероприятий, активно участвует во всей деятельности совета, с помощью технических средств, имеющихся в помещении: <адрес>, организует в праздничные дни трансляцию патриотических песен военных лет. В указанном помещении проводятся различные общественные мероприятия (т.2 л.д. 14-19).

Из представленных пояснений, представленных ответчиком, указанная выше информация также подтверждается многочисленными фотографиями, иллюстрирующими использование имущества в период после ликвидации Совета «Ветеранов» (т.2 л.д.20-31).

При этом, из представленных пояснений и доказательств, следует, что Брик И.Е. является членом общественной организации ветеранов с 2015 и в его основные обязанности входила разработка макетов объявлений, афиш и мероприятий, их печать для расклейки по микрорайону, фото и видофиксация всех проводимых мероприятий, изготовление информационной продукции (грамоты, дипломы, сертификаты, слайд- шоу, создание архивных папок с многочисленными фотографиями, создание музея).

Для организации работы фактически Брику И.Е. была отведена одна комната в помещении, размером <данные изъяты> кв.м., в которой были размещены принадлежащие ему технические средства для изготовления указанной продукции.

Брик И.Е. оплачивал коммунальные платежи за тепловую энергию, о чем представлены многочисленные платежные поручения (т.2 л.д.52-88).

Бриком И.Е. отмечено, что копировальный аппарат, имеющийся на фототаблицах акта проверки, был подарен общественной организации предпринимателем.

При этом ответчиком указано о том, что ему было отведена одна комната в помещении в спорный период времени <данные изъяты> кв.м., которая фактически использовалась им для технической организации проведения разноплановых общественных мероприятий, в подтверждение чего представлены фототаблицы об их проведении, а также многочисленные протоколы заседаний советов общественности (т.2 л.д.32-48).

Оценивая фототаблицу к акту проверки Комитета по управлению имуществом, судебная коллегия полагает, что основные технические средства для фотосъемки были сосредоточены в одной комнате помещения размером <данные изъяты> кв.м., что нашло отражение в самом акте, в котором указано о том, что в этой комнате, в том числе, имеется оборудование для фотосъемки.

Наличие в другой комнате помещения части оборудования для фотографирования, в частности, световых ламп, по мнении судебной коллегии, не свидетельствует о том, что эта часть помещения также использовалась в личных коммерческих целях ответчиком.

С учетом последовательности позиции стороны ответчика относительно объема использования им помещения для фото- и видеосъемок, а также целей его использования для организации общественной деятельности, что нашло отражение и в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, а также с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022, судебной коллегией было предложено дать свои пояснения Комитету по управлению имуществом муниципального округа «Город Чита», а также предложено представить расчет арендной платы части жилого помещения <адрес> (комнаты) площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из информации председателя Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита», истцом подтверждена позиция истца по заявленным требованиям, которые основаны, прежде всего, на акте проверки от 25.06.2021, в котором отражены устные пояснения, данные Бриком И.Е. в ходе проверки (письменных пояснений в ходе проверки не давалось). (т.2 л.д. 89-98).

При этом отмечено, что возражений при подписании акта относительно периода, суммы и порядка начисления платы за фактическое пользование, необходимости применения иного коэффициента ответчиком высказано не было.

Относительно использования Бриком И.Е. помещения площадью <данные изъяты> кв.м. председателем Комитета отмечено, что данное помещение использовалось Бриком И.Е. для приготовления, приема пищи, в нем было расположено оборудование для производства фотографий, в то время как коэффициент 0,5 % применяется для некоммерческих организаций и центров (организаций) за площади, занимаемые под деятельность, не связанную с предпринимательской.

При этом предоставлен подробный расчет за период с 11.01.2019 по 02.08.2021, т.е. с учетом примененного срока исковой давности, согласно которого размер арендной платы с учетом применения коэффициента 0,5 составляет 22692, 52 руб., что соответствует Решению Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 №168 «О принятии Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита» (т.1 л.д. 65- 66).

Анализ представленной информации позволяет судебной коллегии прийти к следующим выводам.

Действительно, в спорном помещении имелось и имеется на настоящий момент оборудование, связанное с видео- фотосъемкой, принадлежащее ответчику.

После ликвидации общественной организации ветеранов ее фактическая деятельность в указанном помещении продолжалась, также в указанном помещении проводилась иная общественная деятельность.

Как в бытность организации ветеранов, так и в последующем, в том числе после получения права на использование помещения общественной организации «Северный», ответчик на постоянной основе принимал активное участие в общественной деятельности как в самом помещении, так и вне его, при этом непосредственным образом использовал свое видео – фотооборудование для надлежащей организации этой деятельности.

При этом основное оборудование находилось и находится в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., то, что отдельные его элементы были размещены в соседней комнате, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об использовании всей площади размером <данные изъяты> кв.м., поскольку из фототаблиц, со всей очевидностью, следует, что на иных площадях находится имущество, принадлежащее общественным организациям, в том числе музею.

Доказательства, представленные истцом в обоснование предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из коммерческой деятельности по оказанию фото- видео- услуг ответчиком в виде акта проверки, подписанного ответчиком, а также скриншота интернет страницы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку скриншот не соответствует установленным приведенным нормам, а акт проверки, подписанный Бриком И.Е., в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также пояснений, данных ответчиком в апелляционной инстанции, не свидетельствует как о коммерческой деятельности ответчика, так и размещение и использование, принадлежащего ему имущества на всей площади помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, с определением иной суммы взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному выше расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, плата за использование спорного жилого помещения <адрес> исходя из площади <данные изъяты> кв.м., и коэффициента 0,5 % с 11.01.2019 по 30.06.2019 составляет 4123, 17 руб., с 01.07.2019 по 30.06.2020- 8822, 64 руб., с 01.07.2020 по 30.06.2021 8941, 68 руб., с 01.07.2021 по 02.08.2021 - 805, 03 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности за период с 11.01.2019 по 02.08.2022 в размере 22692, 52 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается, которое подлежит изменению с учетом уменьшения размера суммы взыскания по основному требованию.

Исходя из примененного судебного коллегией расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 по 27.12.2021, их размер составит 233, 46 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Взыскание указанных процентов начинается с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению размер государственной пошлины, которая составит 887 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, не находит оснований считать Брика И.Е. ненадлежащим ответчиком по данному спору, о чем указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в части размеров суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично

решение Центрального районного суда г.Читы от 7 апреля 2022 г. изменить, в резолютивной части размера взыскания.

Взыскать с Брика Игоря Евстахиевича в пользу городского округа «Город Чита» неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, за период с 11.01.2019 г. по 02.08.2021 г. в размере 22692, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 233, 46 руб.; проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга с 28.12.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Брика Игоря Евстахиевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 887 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 17.02.2023

председательствующий по делу № 2-1119/2022 дело № 33-2101/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000120-88

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Брику Игорю Евстахиевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Брика И.Е. на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с Брика Игоря Евстахиевича в пользу городского округа «Гоород Чита» неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 11.01.2019 г. по 02.08.2021 г. в размере 721 334 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 7 569 руб.08 коп.; проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга с 28.12.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Брика Игоря Евстахиевича государственную пошлину в доход бюджета гор...

...одского округа «Город Чита» в размере 10 849 руб.04 коп.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что в собственности муниципального образования городского округа «Город Чита» находится нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 1 марта 2015 г. между комитетом по управлению имуществом и местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, подписан акт приема-передачи помещения. На основании распоряжения комитета по управлению имуществом от 8 апреля 2021 г. № 401 специалистами комитета проведена проверка нежилого помещения, в ходе которой установлено, что помещение используется ответчиком для проведения собраний, встреч ветеранов, инвалидов, размещения музейных экспонатов, копировальной техники, производства фотографий. Деятельность местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов прекращена согласно выписке из ЕГРЮЛ 10 августа 2017 г. Использование ответчиком нежилого помещения, не принадлежащего ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. Комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика направлено требование от 14 июля 2021 г. об освобождении незаконно занимаемого помещения, а также претензия от 8 октября 2021 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870558,41 рублей. Помещение освобождено ответчиком 3 августа 2021 г., что подтверждается актом проверки исполнения требования, денежные средства за фактическое использование помещения ответчиком не внесены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870 558,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 9 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 9 134,90 рублей, проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму долга с 28 декабря 2021 г. по день фактической оплаты долга (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-113).

Не согласившись с таким решением ответчиком Бриком И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о достоверности факта использования ответчиком спорным помещением основан на таких доказательствах, как акт проверки от 29 июня 2021 г., размещение в сети интернет сведений о нахождении в указанном здании фото услуг, акт осмотра АО «Водоканал» водомерного узла от 10 ноября 2020 г. Между тем, суд первой инстанции не учел, что акт осмотра составлен самим истцом, а ответчик впервые его увидел 14 июля 2021 г. Считает, что наличие в указанном акте подписи ответчика не может быть принято в качестве доказательства в подтверждение доводов истца, так как из этого не следует признание ответчиком ни тех обстоятельств, которые описаны истцом в этом документе, ни факта осуществления какой - либо деятельности в спорном помещении, ни права собственности на указанное в акте оборудование. Указание судом на непринятие доводов ответчика, поскольку они опровергаются его объяснениями, данными в ходе проверки, необоснованно, так как в ходе проверки нежилого помещения ответчик никаких объяснений не давал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выражает несогласие с представленным истцом скриншотом интернет-страницы о рекламе фото- и видео-услуг, который не содержит адреса интернет-страницы, с которой сделана его распечатка, времени его получения. Нет ясности с источником и датой опубликования такой информации - следовательно, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Акт осмотра АО «Водоканал» водомерного узла от 10 ноября 2020 г. не содержит в себе никакой информации, которая прямо или косвенно могла бы подтверждать обстоятельства, указанные истцом как основание взыскания неосновательного обогащения. Проставление подписи ответчика в акте напрямую связано с тем, что последний являлся участником МОО ЗКОО ветераном войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, которой и принадлежал осматриваемый в 2020 г. водомерный узел, на что прямо указано в этом акте осмотра. Ответчик, как один из участников Совета ветеранов, подписал представленный акт. Также обращает внимание на то, что прекращение деятельности общественной организации ветеранов и её исключение из ЕГРЮЛ не приостановило деятельность самих ветеранов, чье имущество находилось в этом помещении, и которые до настоящего момента, проводили и проводят в нем свои собрания и встречи, а также размещают музейные экспонаты. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не включил в предмет исследования вопрос, о котором просил ответчик - вопрос о факте использования помещения различными общественными организациями, а также факт размещения в этом помещении музея мкр.Северный. Также ссылается на то, что после судебного заседания 5 апреля 2022г. в материалы дела со стороны истца 6 апреля 2022 г. поступили дополнительные документы, в том числе акт осмотра от 10 ноября 2020 г., которые после перерыва 7 апреля 2022 г. приобщены к материалам дела. Однако о данных документах и их содержании ответчик узнал уже после принятия решения при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ответчик один раз просил рассмотреть дело 1 марта 2022 г. в его отсутствие, но несмотря на это в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2022 г. и от 7 апреля 2022 г. суд ошибочно указал о рассмотрении в его отсутствие, что не соответствует действительности. Также нарушением, повлиявшим на исход дела, стало не применение судом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, на которые указывал ответчик, данные доводы не получили никакой оценки и остались без внимания. Основанием проведенной в 2021 г. проверки явилось распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», в приложении №2 к которому утвержден График проведения проверок со ссылкой на наименование пользователя спорного помещения в лице МОО ЗКОО ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов. То есть очевидно, что истец исходил из того, что в 2021 г. пользователем помещения является общественная организация по ранее заключенному договору безвозмездного пользования. Данный договор, в свою очередь, возлагал на истца как ссудодателя, право проводить проверки соблюдения ссудополучателем условий договора. Этим правом истец воспользовался лишь в 2021 г., а до этого времени бездействовал. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», обладая правом муниципального контроля за использованием помещений на территории города в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом, учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечил своевременную защиту прав публичного образования посредством проведения соответствующих проверок. Следует учитывать, что информация о ликвидации MOO ЗКОО ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов находилась в публичном доступе. Несмотря на это, истец вплоть до 2021 г. не предпринимал мер по проверке спорного помещения, по соблюдению условий договора безвозмездного пользования, по расторжению договора безвозмездного пользования или по отказу от договора, то есть своим бездействием создал условия для настоящего спора, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда и отказа в иске. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ) и нарушены статьи 12, 55, 67, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что являющееся основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, так называемое «пользование» нежилым помещением прекратилось в августе 2021 г., а 27 декабря 2021 г. истец заключил новый договор аренды спорного помещения, согласно которому размер арендной платы определен в сумме 6787,77 рублей в месяц. Полагает, что данный договор аренды определяет ту самую цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование помещением. Следовательно, размер неосновательного обогащения со ссылкой на ранее действовавшие постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» определен судом неверно. В материалах дела нет доказательств, однозначно свидетельствующих о каких-либо действиях именно Брика И.Е. по использованию нежилого помещения, либо о размещении именно ответчиком в этом нежилом помещении в период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. какого-либо оборудования и/или техники, равно как нет доказательств осуществления ответчиком в указанный период времени какой-либо предпринимательской и/или иной деятельности. Какие-либо акты приема-передачи нежилого помещения ответчик не подписывал. Из документов, представленных в дело, объективно невозможно установить период нахождения в нежилом помещении имущества, оборудования, техники, экспонатов и т.д., и принадлежность всего этого и/или его части кому-либо. По существу, Брик И.Е. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску (л.д. 118-123).

Истец комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ответчик Брик И.Е., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Филипенко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладатем нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 19, пом. 5, является Городской округ «Город Чита» (л.д. 7, 8-10).

1 марта 2015 г. между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, сроком по 26 февраля 2016 г. (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 июня 2021 г. деятельность местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов была прекращена 10 августа 2017 г. (л.д. 30 – 36).

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 8 апреля 2021 г. № 401 был утвержден график проверок муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и переданного в пользование по договорам аренды, безвозмездного пользования и ответственного хранения, в котором также указана проверка помещения по адресу <адрес> (л.д.13-15).

Из акта проверки от 29 июля 2021 г. усматривается, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> была произведена перепланировка, объединены комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., частично санузел. Помещение используется для проведения собраний, встреч ветеранов, инвалидов, для размещения музейных экспонатов. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м. используется для размещения копировальной техники, оборудования для проведения фотосессий, производства фотографий, в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. также расположено оборудование для производства фотографий. Нежилое помещение занимает Брик И.Е., <Дата> г. рождения, в течении трех лет по предложению совета общественности, который совместно работал с советом ветеранов, в связи с невозможностью оплачивать коммунальные услуги. В данном помещении он проводит встречи ветеранов, инвалидов, активно участвует в жизни <адрес>. В помещении функционирует музей микрорайона. Он осуществляет деятельность самостоятельно как физическое лицо. Также он осуществляет деятельность по оказанию фотоуслуг, техника, расположенная в помещении, принадлежит Брику И.Е. В ресурсоснабжающих организациях лицевые счета открыты на МОО ЦАР г. Читы ЗКОО Ветеранов, со слов Брика И.Е. задолженность по коммунальным услугам отсутствует. Брик И.Е. с заявлением о предоставлении ему данного помещения не обращался, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии права занимать указанное помещение, не представил (л.д.17-18).

Согласно акту от 10 ноября 2020 года осмотр АО «Водоканал» водомерного узла по адресу: <адрес> производился в присутствии Брика И.Е. (л.д. 102).

По требованию истца нежилое помещение по названному адресу Бриком И.Е. освобождено 2 августа 2021 г., о чем свидетельствует акт проверки от 3 августа 2021 г. (л.д. 37, 46).

Комитетом по управлению имуществом администрацией городского округа «Город Чита» произведен расчет размера оплаты фактического пользования ответчиком указанного помещения за период с 29 июня 2018 года по 2 августа 2021 года, который составил 870 558,41 рублей + НДС, в связи с чем в адрес ответчика Брика И.Е. с приложением расчета платы за фактическое пользование направлена претензия от 8 октября 2021 г. об оплате задолженности в срок до 8 ноября 2021 года (л.д. 38), ответа на которую не последовало, оплата не произведена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив пользование ответчиком нежилым помещением без предусмотренных законом или сделкой оснований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности взыскав с Брика И.Е. сумму неосновательного обогащения за период с 11 января 2019 г. по 2 августа 2022 г. исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утвержденной решениями Думы городского округа «Город Чита», в размере 721 334, 98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в сумме 7 569,08 рублей и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 28 декабря 2021 г. по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что ответчик использовал нежилое помещение в отсутствие договорных отношений с собственником, и, как следствие, безвозмездное использование чужого имущества порождает на стороне Брика И.Е. неосновательное обогащение, которое, равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами, подлежат взысканию.

Оснований не согласиться с расчетом исковых требований в пределах срока исковой давности, представленным истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку он произведен в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от 10 октября 2013 г. № 108 «Об установлении базового размера арендной платы за 1 кв.м. общей площади муниципальных нежилых помещений, зданий и сооружений, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», постановлением Правительства Забайкальского края от 19 декабря 2018 г. № 502 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, на 2019 год», постановлением Правительства Забайкальского края от 15 января 2020 г. № 4 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, на 2020 год», постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2020 г. № 647 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, на 2021 год», с учетом постановлений Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме № 27 от 3 июля 2018 г., № 25 от 28 июня 2019 г., № 24 от 30 июня 2020 г., № 19 от 25 июня 2021 г. (л.д.67, 69-83).

Доводы апелляционной жалобы Брика И.Е. о том, что при расчете неосновательного обогащения следовало исходить из размера арендной платы в сумме 6 787, 77 рублей в месяц, который определен договором аренды спорного помещения заключенного им с истцом 27 декабря 2021 г., поскольку данный договор аренды определяет ту самую цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку арендная плата относится к категории регулируемых цен.

Вопреки доводам подателя жалобы факта пользования спорным помещением ответчиком подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> от 29 июня 2021 г., с приложенными к нему материалами фотофиксации на 11 листах (л.д. 17-29).

Изложенные в акте проверки от 29 июня 2021 г. установленные специалистами комитета по управлению имуществом администрацией городского округа «Город Чита» обстоятельства Бриком И.Е. не опровергнуты, с данным актам ответчик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, замечаний по акту им не приведено.

Тот факт, что акт осмотра составлен самим истцом, а ответчик впервые его увидел 14 июля 2021 г., значения не имеет. Брик И.Е. не был лишен возможности изложить свое несогласие с актом и замечания по нему.

Кроме того, самим ответчиком подтвержден факт освобождения спорного помещения и заключения с истцом в декабре 2021 г. договора аренды.

Ссылаясь в жалобе на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не учтено, что разъяснения, приведенные в данном пункте, подлежат применению при рассмотрении судами дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, а не при рассмотрении настоящей категории дел, поэтому представленный истцом скриншот интернет страницы о нахождении в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, фото услуг также является доказательством, подтверждающим пользование ответчиком помещением.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, осуществленной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, не представлено, доводы истца о пользовании им (ответчиком) спорным помещением не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос, о котором просил ответчик - вопрос о факте использования помещения различными общественными организациями, а также факт размещения в этом помещении музея мкр.Северный, не могут повлечь отмену обжалованного судебного акта.

В данном случае факты использования помещения различными общественными организациями и размещения в помещении музея <адрес> истцом не оспариваются и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (статья 40 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленных истцом требований.

По вышеприведенным мотивам довод Брика И.Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, признается несостоятельным и необоснованным.

Также не может служить основанием к отмене постановленного судом решения указание в жалобе ответчика о том, что о дополнительных документах, в том числе акте осмотра от 10 ноября 2020 г., приобщенных к материалам дела 7 апреля 2022 г., и их содержании ответчик узнал после принятия решения при ознакомлении с материалами дела, и, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие один раз, то есть в судебном заседании 1 марта 2022 г., но несмотря на это в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2022 г. и от 7 апреля 2022 г. указано, что он об этом просил, что не соответствует действительности.

Учитывая обязанность участников процесса добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, объективно не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

О судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2022 г., Брик И.Е. извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 98). В судебное заседание 5 апреля 2022 г. ответчик не явился (л.д.100).

В судебном заседании 5 апреля 2022 г. представителем истца заявлено о предоставлении судом времени для ознакомления с поступившим отзывом ответчика на исковые требования и предоставления расчета в связи с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 апреля 2022 г. (л.д. 100-108).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормам действующего законодательства, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьям 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Действительно, 6 апреля 2022 г. представителем истца в суд были представлены: расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности (л.д. 100), скриншот с сайта 2ГИС, который был в числе приложенных к акту проверки от 29 июня 2021 г. материалов фотофиксации (л.д.19, 101), и акт от 10 ноября 2020 года осмотра АО «Водоканал» водомерного узла, который производился в присутствии Брика И.Е. и в котором имеется его подпись (л.д. 102).

Следовательно, стороной истца не были представлены новые доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в длительном не проведении проверки муниципального имущества, являются безосновательными, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же собственника имущества требовать возврата суммы неосновательного обогащения предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение истца либо его действия в обход закона с противоправной целью по представленным в деле документам судебной коллегией не усматривается. Условия для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 7 июля 2022 г.

Дело №2-1119/2022

УИД75RS0001-02-2022-000120-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Брику Игорю Евстахиевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования городского округа «Город Чита» находится нежилое помещение площадью 61.,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Между комитетом по управлению имуществом и Местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГг был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, подписан акт приема-передачи помещения. На основании распоряжения комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами комитета проведена проверка нежилого помещения, в ходе проверки установлено, что помещение используется ответчиком для проведения собраний, встреч ветеранов, инвалидов, размещения музейных экспонатов, копировальной техники, производства фотографий. Деятельность Местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов прекращена согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.08.2017г.. Использование лицом нежилого помещения, не принадлежащего ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. Комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика направлено требование от 14.07.2021г № об освобождении незаконно занимаемого помещения, а также претензия от 08.10.2021г №-пр с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 29.06.2018г. по 02.08.2021г., которая составила 870 558,41 руб., помещение освобождено ответчиком 0...

...3.08.2021г, что подтверждается актом проверки исполнения требования, денежные средства за фактическое использования помещения ответчиком не внесены. Расчет платы за пользование нежилым помещением осуществлен на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006г № 168 «О принятии Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городского округе «Город Чита». Поскольку обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, на сумму просроченных платежей 870 558,41 руб. за использование жилого помещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.11.2021г. по 27.12.2021г. подлежат взысканию проценты, размер которых составляет 9 134,90 руб.. В связи с тем, денежное обязательство ответчиком не исполнено, проценты подлежат взысканию с 28.12.2021г до момента фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 29.06.2018г по 02.08.2021г в размере 870558 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021г по 27.12.2021г в размере 9134 руб. 90 коп.; проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 28.12.2021г по день фактической оплаты долга

Представитель истца по доверенности Баранова Н.Ю. в судебное заседание (после перерыва) не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик Брик И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление, в также отзыв, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2015г. между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным по адресу <адрес> сроком по 26.02.2016г..

Указанное помещение находится в собственности городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 24.12.2021г..

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2021г. деятельность местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов была прекращена 10.08.2017г..

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 08.04.2021г. № был утвержден график проверок муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и переданного в пользование по договорам аренды, безвозмездного пользования и ответственного хранения, в который также входила проверка помещения по адресу <адрес>.

Актом проверки от 29.06.2021г. было установлено, что в нежилом помещении по адресу <адрес> была произведена перепланировка, объединены комната площадью 21,3 кв.м. и площадью 11,7 кв.м., а также частично санузел. Помещение занимает Брик И.Е. в течении трех лет по предложению совета ветеранов. Он проводит встречи ветеранов, инвалидов, активно участвует в жизни мкр. Северный. В помещении функционирует музей микрорайона. Также он осуществляет деятельность по оказанию фотоуслуг, техника, расположенная в помещении принадлежит Брик И.Е.. Сведения о нахождении в указанном здании фотоуслуг размещены в сети интернет. Факт нахождения Брик И.Е. в спорном жилом помещении подтвержден актом осмотра АО «Водоканал» водомерного узла ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца спорное нежилое помещение было освобождено Брик И.Е. 02.08.2021г., о чем свидетельствует акт проверки от 03.08.2021г..

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением без установленных законных оснований, каких-либо соглашений с собственником имущества Брик И.Е. об использовании помещения не заключал. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. При этом суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.06.2018г. по 10.01.2019г. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 11.11.2021 года, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности до 10.01.2019г..

Согласно расчетам истца, проверенных судом и признанных обоснованными, размер ежемесячной платы за использование спорного жилого помещения составил: с 01.07.2018г. 23 356,56 руб., с 01.07.2019г. 23 437,61 руб., с 01.07.2020г. 23 527,67, с 01.07.2021г. 23 627,33 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 11.01.2019г. по 02.08.2022г. в размере 721 334,98 руб. исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утвержденной Решениями Думы городского округа «Город Чита».

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету за период с 09.11.2021г. по 27.12.2021г. в сумме 7 569,08 руб.., а также процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования спорного помещения с 29.06.2018г. по 02.08.2021г. и осуществлении им предпринимательской деятельности суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями ответчика, данными в ходе проверки жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 10 849,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с Брика Игоря Евстахиевича в пользу городского округа «Город Чита» неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 11.01.2019г. по 02.08.2021г. в размере 721 334 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021г. по 27.12.2021г. в размере 7 569 руб. 08 коп.; проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 28.12.2021г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Брика Игоря Евстахиевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 10 849 руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2022г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19774/2022

№ 2-1119/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2022-000120-88 по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Брику Игорю Евстахиевичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Брика Игоря Евстахиевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту - КУМИ администрации городского округа «Город Чита») обратился с иском к Брику И.Е. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования городского округа «Город Чита» находится нежилое помещение площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 19, пом. 5. Между КУМИ и местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсион...

...еров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов 1 марта 2015 г. был заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом, подписан акт приема-передачи помещения.

На основании распоряжения КУМИ от 8 апреля 2021 г. № 401 специалистами комитета проведена проверка нежилого помещения, в ходе которой установлено, что помещение используется ответчиком для проведения собраний, встреч ветеранов, инвалидов, размещения музейных экспонатов, размещения копировальной техники, производства фотографий.

Деятельность местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов прекращена согласно выписке из ЕГРЮЛ 10 августа 2017 г. Использование лицом нежилого помещения, не принадлежащего ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Помещение освобождено ответчиком 3 августа 2021 г., что подтверждается актом проверки исполнения требования, денежные средства за фактическое использования помещения ответчиком не внесены. КУМИ в адрес ответчика направлено требование от 14 июля 2021 г. № 8432 об освобождении незаконно занимаемого помещения, а также претензия от 8 октября 2021 г. № 220-пр с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870 558,41 руб. Расчет платы за пользование нежилым помещением осуществлен на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168 «О принятии Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городского округе «Город Чита». Поскольку обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, на сумму просроченных платежей в размере 870 558,41 руб. за использование жилого помещения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. подлежат начислению проценты, размер которых составляет 9 134,90 руб., также проценты подлежат взысканию с 28 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 19 пом. 5, за период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870 558,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 9 134,90 руб.; проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 28 декабря 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г., исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворены частично.

С Брика И.Е. в пользу городского округа «Город Чита» взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 19, пом. 5, за период с 11 января 2019 г. по 2 августа 2021 г. в размере 721 334,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 7 569,08 руб.; проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 28 декабря 2021 г. по день фактической уплаты долга; в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 10 849,04 руб.

В кассационной жалобе Брик И.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что вывод суда об использовании спорного нежилого помещения ответчиком без установленных законом оснований основан на недопустимых доказательствах, в частности, акте проверки об использовании помещения от 29 июня 2021 г., составленном самим истцом, скриншоте с интернет-страницы, а также акте АО «Водоканал», который не был представлен истцу для ознакомления.

Также суды не исследовали вопрос об использовании помещения различными общественными организациями, а также факте размещения в указанном помещении музея мкр. Северный. При этом судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика указанных организаций.

Истец необоснованно пришел к выводу о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в судебных заседаниях, назначенных на 5 апреля 2022 г. и 7 апреля 2022 г., так как такое ходатайство было подано в отношении судебного заседания от 1 марта 2022 г.

<данные изъяты>

Ссылается также на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец не воспользовался правом на проведение проверки соблюдения ссудополучателем условий договора.

Полагает, что размер неосновательного обогащения определен судами с нарушением норм материального права, является недоказанным. Пользование нежилым помещением прекратилось в августе 2021 г., а 27 декабря 2021 г. истец заключил новый договор аренды спорного помещения, согласно которому размер арендной платы определен в сумме 6 787,77 руб. в месяц. С учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что при определении размера неосновательного обогащения следовало исходить из указанного размера арендной платы. Ссылка на ранее действовавшие постановления управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» является необоснованной.

Кассатор также указывает, что спорное помещение было предоставлено местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании нежилого помещения непосредственно ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, после исключения общественной организации из ЕГРЮЛ деятельность самих ветеранов и иных представителей Совета ветеранов не приостановлена, которыми спорное помещение используется до настоящего времени.

Стороны, их представители, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2015 г. между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ссудодатель) и местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19, площадью 61,4 кв.м., сроком по 26 февраля 2016 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 1 марта 2015 г.

Указанное помещение находится в собственности городского округа «Город Чита», включено в реестр муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 июня 2021 г. деятельность местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов была прекращена 10 августа 2017 г.

При проведении мероприятий по проверке муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», в том числе нежилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19, по результатам которой был составлен акт проверки от 29 июня 2021 г., было установлено, что в данном нежилом помещении была произведена перепланировка, объединены комнаты, площадью 21,3 кв.м. и 11,7 кв.м., а также частично санузел; помещение занимает Брик И.Е. в течение трех лет по предложению совета общественности и совета ветеранов - он проводит встречи ветеранов, инвалидов, активно участвует в жизни мкр. Северный, в помещении функционирует музей микрорайона. Также Брик И.Е. осуществляет деятельность по оказанию фотоуслуг, в помещении расположена техника, принадлежащая Брику И.Е. Сведения об оказании в данном здании фотоуслуг размещены в сети Интернет. Факт нахождения Брика И.Е. в спорном нежилом помещении подтвержден актом осмотра АО «Водоканал» водомерного узла 10 ноября 2020 г.

По требованию истца спорное нежилое помещение было освобождено Бриком И.Е., что подтверждается актом проверки исполнения требования от 3 августа 2021 г., из которого следует, что имущество, принадлежащее Брику И.Е., вывезено, в помещении осталось имущество, которое принадлежит местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, ранее занимавшей помещение на основании договора безвозмездного пользования.

8 октября 2021 г. комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» направлена Брику И.Е. претензия с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870 558,41 руб. Расчет платы за пользование нежилым помещением осуществлен на основании Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городского округе «Город Чита, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 12 октября 2006 г. № 168.

Поскольку данное требование о внесении арендной платы ответчиком не исполнено истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, заявив также требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму начисленных арендных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьями 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных им обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что материалами дела установлено, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением без установленных законных оснований, в отсутствие соглашения с собственником имущества, в связи с чем судом взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных арендных платежей с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 29 июня 2018 г. по 10 января 2019 г. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период и до даты исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Делая вывод об использовании ответчиком Бриком И.Е. нежилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19, площадью 61,4 кв.м. без внесения арендной платы, суд первой инстанции не принял во внимание, что для взыскания неосновательного обогащения должен быть установлен факт занятия ответчиком данного нежилого помещения без законных оснований и факт использования ответчиком помещения в своих интересах, при этом из акта проверки от 29 июня 2021 г. и материалов дела усматривается, что помещение Брик И.Е. занимает по предложению совета общественности и совета ветеранов, которое связано с необходимостью оплаты начисляемых коммунальных услуг, а ранее указанное нежилое помещение было предоставлено местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов по договору безвозмездного пользования. Проведенной проверкой установлено, что в данном нежилом помещении продолжается проведение встреч ветеранов, инвалидов и т.п., а также размещен и функционирует музей микрорайона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом в нарушение установленных требований гражданского процессуального законодательства не дана всем представленным по делу доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности.

Ссылаясь как на доказательство нахождения Брика И.Е. в спорном нежилом помещении, дающего основания для взыскания неосновательного обогащение, на акт осмотра АО «Водоканал» водомерного узла 10 ноября 2020 г., суд не привел доводы о том, каким образом оплата коммунальных услуг подтверждает факт использования ответчиком нежилого помещения в своих интересах.

Судом не исследованы фотоматериалы, приложенные к акту проверки от 29 июня 2021 г. и к акту проверки исполнения требования от 3 августа 2021 г., а также иные доказательства, с целью установления факта использования непосредственно ответчиком спорного нежилого помещения, имеющего площадь 61,4 кв.м, в котором размещен музей, а также проводятся встречи ветеранов, инвалидов и общественности г. Читы, и определения площади нежилого помещения, используемого Бриком И.Е. непосредственно для оказания фотоуслуг, если таковое имело место, учитывая, что из акта проверки исполнения требования от 3 августа 2021 г. следует, что в помещении осталось имущество, принадлежащее местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов. Судом не исследован вопрос о том, как изменилось нежилое помещение после выезда из него ответчика, освободилось ли фактически данное помещение, была ли связана занятость нежилого помещения с нахождением в нем ответчика, если – да, то в отношении, какой его площади.

Считая установленным факт использования ответчиком нежилого помещения для осуществления им предпринимательской деятельности на момент проведения проверки 29 июня 2021 г., суд пришел к выводу об использовании ответчиком указанного нежилого помещения в данных целях в течение трех лет до осуществления проверки - с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г., отклонив возражения ответчика относительно данного обстоятельства и указав, что данный факт подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе проверки нежилого помещения. Между тем, такие объяснения в материалах дела отсутствуют, при этом из акта проверки от 29 июня 2021 г. следует, что Брик И.Е. пояснял о том, что три года назад совет общественности, с советом ветеранов предложили ему занять указанное помещение ввиду невозможности оплачивать коммунальные услуги, и в помещении в течение трех лет проводятся встречи ветеранов, инвалидов, функционирует музей, без указания на то, что в течение всего указанного времени помещение используется для оказания фотоуслуг.

Таким образом, в нарушение требований закона судом первой инстанции не приведены обоснования, на основании каких доказательств он пришел к выводу об использовании Бриком И.Е. нежилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19, площадью 61,4 кв.м, предоставленного истцом общественной организации по договору безвозмездного пользования при установленном факте использования его ветеранами, инвалидами и общественными организациями и после ликвидации местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и факте размещения музея общественности, в частности, к выводу об использования всей площади указанного нежилого помещения непосредственно ответчиком Бриком И.Е. на протяжении трех лет, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городского округе «Город Чита, с использованием коэффициента, учитывающего тип деятельности арендатора и цель использования арендуемой площади как иной вид деятельности (коэффициент 2,3), примененный с учетом всей площади нежилого помещения, равной 61,4 кв.м. с установлением размера арендной платы 23 627,33 руб. в месяц + НДС.

Согласно статье 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор безвозмездного пользования прекращается в случае ликвидации юридического лица – ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что местная общественная организация Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов была ликвидирована, что не повлекло прекращение деятельности общественных организаций ветеранов, совета общественности и т.п. и прекращение фактического использования помещения указанными общественными организациями, размещения имущества в нежилом помещении по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19.

Признавая фактическое пользование общественными организациями спорным нежилым помещением, не оспаривая правомерность его использования, комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» нежилое помещение по адресу: : г. Чита, мкр. Северный, 19 передал в аренду местной общественной организации по решению социальных проблем «Совет общественности микрорайона «Северный», что подтверждается сведениями, предоставленными истцом в суд апелляционной инстанции 24 июня 2022 г.

Согласно указанным сведениям, при расчете арендной платы при предоставлении нежилого помещения в аренду местной общественной организации по решению социальных проблем «Совет общественности микрорайона «Северный» применен коэффициент 0,5 как для общественных некоммерческих организаций за площади, занимаемые под деятельность, не связанную с предпринимательской, размер арендной платы составил 6 787,77 руб.

Таким образом, размер арендной платы многократно отличается в зависимости от деятельности, осуществляемой на арендуемой площади, в связи с чем вопрос о виде деятельность осуществляемой в муниципальном нежилом помещении, относился к обстоятельствам, имеющим значение для дела, как и вопрос о том, кем именно осуществлялась такая деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Данный довод не служит самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения, принимая во внимание, что, <данные изъяты> влечет обязанность суда приостановить производство по делу. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, в случае заявления ходатайства о приостановлении производства по делу стороной ответчика указанный вопрос подлежит разрешению с учетом требований закона, действующего на момент разрешения такого вопроса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи