Брик Роза Лайдуповна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К. дело № 33-4801

дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах Брик Р.Л. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенова М.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2016 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель общественной организации, действуя в интересах Брик Р.Л. просил признать недействительными действия ПАО «Лето Банк» по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору ... от ..., заключенному между Брик Р.Л. и ПАО «Лето Банк», взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме <...> руб., компенсацию морального в...

...реда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...>% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что заявление на страхование не содержало информации, в чем именно заключаются действия банка, какие обязанности возлагаются на банк, каким образом формируется цена страховой услуги. Заемщик не был поставлен в известность о том, что обязан будет оплатить стоимость услуги по подключению к программе страхования из средств кредита. ... истцом была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Замятина Е.С., истец Брик Р.Л. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ПАО «Лето Банк» Терешин Р.А. по доверенности в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Районный суд постановил указанное решение.

На заседание судебной коллегии стороны не явились.

В апелляционной жалобе представитель КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенов М.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что договор страхования заключен между Банком и страховой компанией в интересах банка, в связи с чем банк должен нести бремя расходов по оплате страховой премии. В нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не была доведена информация о размере страховой премии по договору страхования в рублях и сроках страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции Брик Р.Л., представители КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», ПАО «Лето Банк» не явились, извещены надлежаще.

В соответствии сост.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... между ПАО «Лето Банк» и Брик Р.Л. был заключен кредитный договор ... от ... на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок до ....

В этот же день Брик Р.Л. было подано заявление на включение в программу коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Доводы жалобы о несогласии с условиями договора страхования подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении. Доводы жалобы о непредставлении банком при страховании Брик Р.Л. надлежащей информации о существенных условиях договора, а именно информации о сроке страхования и страховой сумме, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются доказательства ознакомления заемщика с необходимой информацией, в том числе о страховщике, о характере и стоимости оказываемой услуги. При подписании заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» Брик Р.Л. была ознакомлена с условиями страхования, их содержанием, о чем имеется ее подпись.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением гражданских споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.13 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия граждан.

Страхование осуществлено на основании заявления застрахованного лица, в котором заемщик подтвердил, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Факт обращения Брик Р.Л. с заявлением на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате услуг банка по заключению договора страхования.

Имея возможность отказаться от страхования в рамках кредитного договора, либо застраховаться в иной страховой компании, либо заключить договор страхования без участия банка, что могло привести к уменьшению расходов по страхованию, Брик Р.Л. выбрала вариант страхования, предложенный банком.

В связи с этим основания полагать о том, что услуга по страхованию была навязана, отсутствуют.

Довод о том, что застрахованное лицо не является стороной в договоре личного страхования и не должно нести обязанности перед сторонами сделки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае банк заключил договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, поэтому совершенные юридические действия подлежат оплате за счет доверителя (статья 971 ГК РФ).

Нельзя принять во внимание и довод о противоречии закону вывода суда о допустимости страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения возврата кредита.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик и банк договорились о применении такого способа обеспечения исполнения обязательств как страхование заемщиком риска своей ответственности, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 329 ГК РФ.

Заключая договор страхования, заемщик был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Доводы жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о цене комиссии за участие в программе страховой защиты, несостоятельны, поскольку стоимость данной комиссии указана в заявлении на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», подписанной Брик, и составляет <...> % от страховой суммы, периодичность взимания комиссии – ежемесячно. При этом, заемщик подтвердил, что условия страхования ею получены.

Указанное свидетельствует о том, что необходимая информация о стоимости услуги была доведена до заемщика.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и являются правильными.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части включения Брик Р.Л. в Программу коллективного страхования по доводам, изложенным в иске и в апелляционной жалобе, не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по присоединению Брик Р.Л. к программе добровольного страхования не установлено, остальные требования, являющиеся производными от основного, также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

С.Д. Васильева