Брикова Елена Михайловна

03 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области - помощника прокурора района Агиновой Е.Н.,

подсудимой Бриковой Е.М.,

ее защитника - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

БРИКОВОЙ Е.М., ДАТА года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по АДРЕС проживающей по АДРЕС, судимой:

15 сентября 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

06 декабря 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.09.2022) назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года не отбытое наказание по приговору от 06 декабря 2022 года заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселения. Освобождена по отбытии наказания 15 сентября 2023 года.

Осужденной:

03 июля 2024 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения св...

...ободы сроком на 7 месяцев условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Так, Брикова Е.М., 20.02.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении бани, являющейся жилищем последней, расположенной по АДРЕС, где между ней и ее сожителем А.В.Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Бриковой Е.М. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Брикова Е.М., 20.02.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, находясь в помещении бани, являющейся жилищем последней, расположенной по АДРЕС взяла со стола нож, который применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла А.В.Б. один удар ножом в область грудной клетки слева, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Брикова Е.М. причинила потерпевшему А.В.Б., согласно заключения эксперта № от ДАТА «Слепую колото-резаную рану грудной клетки <данные изъяты>

Данное повреждение образовалось в результате одного травматического взаимодействия с острым предметом по типу ножа, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно пункта 6.1.9., 6.1.15. Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Подсудимая Брикова Е.М. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бриковой Е.М., данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она с 20 февраля 2024 года, проживала у своего сожителя А.В.Б., в помещении бани, которое расположено на земельном участке № в АДРЕС. Баня одноэтажная, выполнена из бревен, в бане дверь запирается на замок. Также в бане имеются два помещения, печка, раковина и электрическая плита для приготовления пищи. Во втором помещении имеются деревянные пологи, на которых они спят. 20.02.2024 они с А.В.Б. поругались, и он выгнал ее из дома, она ходила по улицам и распивала спиртные напитки. Затем, около 20 часов она пошла домой к А.В.Б., чтобы помириться с ним и дальше остаться дома. Придя домой в баню, она там обнаружила А.В.Б., который был, как ей показалось в состоянии опьянения. Как только она зашла в баню, А.В.Б. стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она часто употребляет спиртное и это ему не нравится, он стал выгонять ее из дома, на что она отвечала, что никуда не уйдет и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, они выражались друг на друга нецензурной бранью. Затем, около 21 часа они сидели с А.В.Б. возле печки на невысоких стульчиках, курили, сидели друг на против друга, по левую руку от нее находилась печка, а от Акучурина печка была по правую руку. На расстоянии 0,5 метра от них стоял стол кухонный, пока они сидели возле печки, между ними снова произошел конфликт, что она употребляет спиртное и А.В.Б. сказал, чтобы она уходила из дома и выразился нецензурной бранью в ее адрес. Так как А.В.Б. сидел и оскорблял ее, ей это сильно не понравилось, она не вставая со стула, протянула правую руку к столу и взяла лежащий на нем кухонный нож с ручкой черного цвета, тут же ударила этим ножом, сидящего напротив нее А.В.Б., ударила его в область ребер слева. Как только она ударила его ножом, она положила нож обратно на стол, и также продолжила сидеть на стуле, в это время А.В.Б. не вставая со стула, кулаком правой руки ударил ее 2 раза по лицу в область носа. От ударов она почувствовала боль, из носа у нее пошла кровь, и она упала на пол со стула. Далее, немного полежав, она встала приложила тряпку, стала останавливать кровь у себя. Акучрин сидел на стуле, задрав у себя футболку, державшись за бок. Далее, в связи с тем, что она никакой крови у А.В.Б. не видела, она подумала, что никаких повреждений ему не причинила, у нее болел нос и она позвонила в полицию, и сообщила, что А.В.Б. причинил ей телесные повреждения, но про то что она его ударила ножом, она не сообщила. Через некоторое время, к ним приехали сотрудники полиции и увидев у нее опухший нос, а у А.В.Б. ножевое ранение, и с А.В.Б. доставили в скорую помощь АДРЕС, откуда А.В.Б. госпитализировали в Сосновскую ЦРБ. В больнице А.В.Б. пролежал несколько дней, потом его выписали, он приехал домой и они с ним примирились. Свою вину признает полностью (т.1, л.д.81-84, 90-93).

В судебном заседании Брикова свои оглашенные показания подтвердила, пояснив, что после выписки она осуществляла за А.В.Б. уход на протяжении месяца, делала ему перевязки, также навещала его в больнице.

Помимо собственного признания, виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего А.В.Б., свидетелей обвинения - А.Р.А., Т.С.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего А.В.Б. следует, что с октября 2023 он сожительствует с Бриковой, проживают они в бане, расположенной на земельном участке АДРЕС. 20 февраля 2024 они был дома, занимался делами, употреблял спиртные напитки, накануне они с Бриковой поругались из-за того, что она употребляет спиртные напитки, это ему не нравится и он выгнал ее из дома. Затем, около 20 часов, Брикова пришла к нему в баню, она была в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, ему не понравилось, что она пришла опять в состоянии алкогольного опьянения и он стал ей говорить, чтобы она ушла из дома. Брикова сказала, что никуда не пойдет и между ними произошел словесный конфликт. Затем, около 21 часа они были с Бриковой, сидели возле печки и разговаривали, курили, между ними опять произошел конфликт и он стал высказывать Бриковой претензии, что она часто употребляет спиртное и чтобы она ушла из дома, выразившись в ее адрес нецензурной бранью. В это же время, Брикова не вставая со стула, протянула правую руку к столу и взяв со стола лежащий кухонный нож с ручкой черного цвета, тут же ударила его, сидящего на стуле, данным ножом в область ребер слева, от чего он почувствовал резкую боль, жжение, сознание не терял. Он тут же, непроизвольно кулаком правой руки ударил Брикову 2 раза по лицу в область носа, от чего у Бриковой тут же из носа пошла кровь и она упала со стула. Он встал со стула, задрал футболку в которую был одет, и увидел, что у него слева в районе ребер имеется рана, из которой сочится кровь, а после чего он обратно сел на стул, при этом Брикова после его удара лежала еще на полу, пыталась встать, из носа у нее текла кровь. Как только он сел на стул, Брикова тут же поднялась с пола, пыталась остановить кровь из носа, после чего позвонила в полицию и сообщила, что он ей причинил телесные повреждения, при этом сам он обращаться в полицию не хотел, так как думал, что Брикова не причинила ему ничего серьезного. Когда к ним приехали полицейские, увидев у него, ножевое ранение, они забрали его в скорую помощь АДРЕС, от туда его госпитализировали в Долгодеревенскую ЦРБ, где он узнал, что у него проникающее ножевое ранение брюшной полости, грудной клетки. В больнице он пролежал несколько дней, а после его выписки он приехал домой, с Бриковой они примирились и привлекать ее к уголовной ответственности он не желает (т.1, л.д. 21-25, 26-29).

Из показаний свидетеля Т.С.В. следует, что он состоит в должности начальника отделения по Сосновскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. В его обязанности входит участие в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста, а также производство экспертиз, по вопросу холодного и метательного оружия. 19 марта 2024 он был привлечен в качестве специалиста при осмотре предметов по уголовному делу, а именно ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Осмотренный нож состоит из лезвия и рукоятки, имеет общую длину 235 мм. Общая длина клинка - 134 мм., ширина клинка - 19мм., толщина клинка - 1 мм., клинок выполнен из металла серого цвета. Рукоять ножа длиной 101 мм., изготовлена из полимерного материала черного цвета. Осмотренный нож - бытового назначения, универсальный, и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д.33-35).

Из показаний свидетеля А.Р.А. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Полетаевский». 20.02.2024, около 21:50 часов, когда он был на дежурстве, ему поступила заявка о том, что в АДРЕС, от гр. Бриковой, которая проживает в доме АДРЕС, что сожитель А.В.Б. причинил ей телесные повреждения. По приезду на указанный адрес, он увидел, что на участке стоит баня, внутри были Брикова, у которые был распухший нос и лицо было в крови, и А.В.Б., который сидел на стуле, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Брикова ему сказала, что она ударила ножом А.В.Б. при конфликте, а он ударил ее кулаком в нос. Услышав это, он подошел к А.В.Б. и тот подтвердил слова Бриковой и задрав футболку, показал месту, куда его ударила Брикова, там был порез в районе ребер слева. Так, как у Ачкурина было ножевое ранение, он отвез его и Брикову в скорую помощь АДРЕС, их там осмотрели, А.В.Б. госпитализировали в ЦРБ Долгодеревенское. На следующий день он поехал в больнице и взял от А.В.Б. заявление по поводу ножевого ранения, также ему выдали справку на А.В.Б., с диагнозом «Проникающее ножевое ранение брюшной полости, грудной клетки с повреждением большого сальника и диафрагмы» (т.1, л.д.30-32).

Объективно вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП А.Р.А. от 21 февраля 2024, согласно которого 20.02.2022 около 21 часа, Брикова, находясь в помещении бани, расположенной на участке АДРЕС, причинила телесные повреждения А.В.Б. (т.1, л.д. 8);

- протоколом принятия заявления о преступлении от 21 февраля 2024 года, согласно которого А.В.Б. сообщил, что 20.02.2024 около 21:00 часа, Брикова в АДРЕС, нанесла один удар ножом в область ребер слева (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года, проведенного в период времени с 07:00 до 07:30, в ходе которой, осмотрено помещение бани, расположенное на участке АДРЕС. В помещении бани имеется два помещения, в одном помещении палати, во втором помещении стол, плита, табуретки, печь. В ходе осмотра Брикова выдала нож с черной пластиковой ручкой, которым с ее слов она нанесла удар А.В.Б. (т.1, л.д. 10-14);

- справкой из ЦРБ Долгодеревенское от 21.02.2024, согласно которой А.В.Б., ДАТА года рождения, был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии. Диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, грудной клетки <данные изъяты> (т.1, л.д. 16);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20 марта 2024 года, согласно выводам которой «… у А.В.Б., ДАТА г.р., согласно представленному медицинскому документу имела место слепая колото- резанная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость и левую плевральную полость с повреждением большого сальника. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического взаимодействия с острым предметом по типу ножа, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно пункта 6.1.15 Медицинских критериев) (т.1, л.д.43-44);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №106 от 19 марта 2024 года, согласно которого, один след пальца руки, выявленный на рукояти ножа, изъятого при осмотре бани, расположенной на участке АДРЕС, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки Бриковой (т.1, л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 в ходе которого осмотрен изъятый нож - Общая длина ножа составляет 235 мм, общая длина клинка - 134 мм., ширина клинка - 19 мм., толщина клинка 1мм., клинок выполнен из металла серого цвета. Рукоять ножа длинной 101мм, крестовин или упора не имеет, под пальцевая выемка рукояти ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета (т.1, л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена дактокарта на имя Бриковой (т.1, л.д.67-69).

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Бриковой в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего А.В.Б. и показания свидетеля обвинения последовательны и непротиворечивы. Установлено, что ни у кого из допрошенных лиц неприязненных отношений к подсудимой не было и нет.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Брикова, в период времени с 21:00 часа до 21:45 часов 20 февраля 2024 года, находилась по месту своего проживания в помещении бани на участке АДРЕС, вместе со своим сожителем А.В.Б.. В указанное время, в указанном месте, между ними на почве личной неприязни, произошел конфликт, в ходе которого, Брикова, взяла со стола кухонный нож и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки А.В.Б..

Совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств, установлено, что удар потерпевшему, повлекший причинение указанных последствий в виде тяжкого вреда здоровью нанесла именно Брикова,что следует из показаний как потерпевшего А.В.Б., так и собственных показаний подсудимой о нанесении ей удара ножом в область грудной клетки потерпевшего.

В результате вышеописанных умышленных действий Бриковой, потерпевшему А.В.Б. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость и левую плевральную полость с повреждением большого сальника. Данное повреждение образовалось в результате травматических взаимодействий с острым предметом по типу ножа.

Показания потерпевшего и подсудимой о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании.

О направленности умысла Бриковой на причинение тяжкого вреда здоровью человека, свидетельствует избранное ей орудие для нанесения удара - нож, обладающий значительными поражающими свойствами, характер и локализация причиненного потерпевшему ранения в область расположения органов обеспечивающих жизнедеятельность человека - в грудную клетку.

Нож, которым Брикова нанесла удар потерпевшему, суд оценивает, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт его применения объективно подтвержден показаниями потерпевшего, самой подсудимой, а также заключением судебной экспертизы, из которой следует, что у А.В.Б. имело место колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость и левую плевральную полость с повреждением большого сальника, которое образовалось в результате одного травматического взаимодействия с острым предметом по типу ножа.

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из характера и локализации причиненного потерпевшему удара ножом, механизма его нанесения в жизненно-важную область - в грудную клетку, суд приходит к выводу о том, что все изложенное прямо указывает на умысел подсудимой Бриковой, направленный на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела Акчуринникаких действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья Бриковой, перед нанесением ему удара не предпринимал, как установлено в судебном заседании в ходе ссоры он сидел на стульчике перед печкой, а сидящая напротив него Брикова, протянула руку, взяла со стола нож и нанесла сидящему перед ней А.В.Б. удар ножом в область груди.

Вместе с тем, показания подсудимой о том, что потерпевший в ходе ссоры высказывал в ее адрес оскорбления, суд признает достоверными, как подтверждённые иными исследованными доказательствами.

Эти действия потерпевшего, как один из поводов к совершению преступления суд признает аморальными, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимой Бриковой Е.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание Бриковой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в ходе следствия она давала подробные признательные показания, чем оказывала предварительному следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств содеянного, в качестве явки с повинной суд учитывает заявление Бриковой в котором она сообщила о совершенном преступлении (л.д.74), в качестве медицинской и иной помощи потерпевшему суд расценивает действия Бриковой, выразившиеся в навещании его в больнице, покупке для него медикаментов, оказании помощи в лечении после выписки, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда суд расценивает принесение извинений потерпевшему, которые он принял и простил ее, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и все ее заболевания, а также состояние здоровья ее близких, суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении Бриковой не настаивает, кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего А.В.Б., явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимой в этой части являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Бриковой двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, поскольку она лишена в отношении них родительских прав и в последствии осуждена за преступления против указанных несовершеннолетних детей по ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Брикова Е.М. в момент совершения преступления. Факт употребления спиртного, как на следствии, так и в судебном заседании не отрицала и сама подсудимая. Состояние алкогольного опьянения безусловно оказало негативное влияние на поведение Бриковой в момент совершения преступления, сделав ее более агрессивной, хуже контролировавшей свои действия и неправильно оценивающей их возможные опасные последствия, а также оценку действий и слов потерпевшего, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд учитывает состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, против личности, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, который простил подсудимую, данные, характеризующие личность Бриковой, которая, раскаялась в содеянном и заверила суд в недопустимости совершения ей противоправных действий вновь, то суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции ее от общества и назначает Бриковой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Также учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, данные о личности Бриковой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, назначение Бриковой, такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного ей преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях Бриковой имеется приведенное отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Бриковой, во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БРИКОВУ Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бриковой Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Брикову Е.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Бриковой Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся под сохранной распиской у А.В.Б., - оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению. Дактокарту на имя Бриковой Е.М. - оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская

Дело № 5-191/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000766-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2022 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бриковой Е.М., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по АДРЕС, проживающей по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области Чумаков С.В. направил в суд административный материал в отношении Бриковой Е.М., из которого следует, что Брикова Е.М. ДАТА в 15 час. 30 мин. по АДРЕС помещении Отдела полиции «Полетаевский» находилась без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп, от 18 марта 2020 № 146-рп, от 06 апреля 2020 № 191-рп, от 07 августа 2020 № 507-рп, от 23 июля 2020 № 546-РП, от 07 августа 2020 № 599, от 04 сентября 2020 № 679-рп, от 18 сентября 2020 № 710-РП, а также п. 1 и п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Брикова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен...

...а надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020 № 191-рп, от 17 апреля 2020 № 241-рп, от 30 апреля 2020 № 284-рп, от 11 мая 2020 № 301-рп, от 11 июня 2020 № 415-рп, от 26 июня 2020 № 460-рп, от 10 июля 2020 № 504-рп, от 23 июля 2020 № 546-рп, от 07 августа 2020 № 599-рп, от 19 августа 2020 № 631-рп, от 21 августа 2020 № 643-рп, 04 сентября 2020 № 679-рп; 18 сентября 2020 № 710-рп; 28 сентября 2020 № 733-рп; 02 октября 2020 № 757-рп, 16 октября 2020 № 828-рп, от 13 ноября 2020 N 947-рп, от 19 ноября 2020 N 976-рп) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно требований Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других.

Из представленных материалов следует, что Брикова Е.М. ДАТА года в 15 час. 30 мин. по АДРЕС помещении Отдела полиции «Полетаевский» находилась без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания вопреки установленному в Челябинской области масочному режиму.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину Бриковой Е.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ в отношении Бриковой Е.М от ДАТА, с которым Брикова Е.М. ознакомилась;

- письменные объяснения Бриковой Е.М., согласно которым последняя ДАТА находилась в отделе полиции без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, вину признает.

Таким образом, судья квалифицирует действия Бриковой Е.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Вина Бриковой Е.М в совершении административного правонарушения является доказанной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает. Смягчающим обстоятельством является признание Бриковой Е.М своей вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Бриковой Е.М., обстоятельства совершенного административного правонарушения, отношение Бриковой Е.М к содеянному, совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Брикову Е.М., ДАТА года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-487/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 28 мая 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием истца Мажитова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажитова Д.Ю. к Бриковой Е.М., Б.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мажитов Д.Ю. обратился в суд с иском к Бриковой Е.М., Б.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта из <адрес>. В обосновании иска указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчика в 2011 году выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, с этого времени в квартире не появлялись. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют.

Истец Мажитов Д.Ю. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что с ответчиками проживали одной семьёй, дом приобрёл до совместной жизни. С 2011 года ответчики совместно с ним не проживают.

Ответчики Б.Т., Брикова Е.М. в судебное заседание не явились. Судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения". Суд уведомил ответчиков о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рас...

...смотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истцу Мажитову Д.Ю. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справки, выданной администрацией СП Утяшевский сельсовет МР Белокатайский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Брикова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не проживают с 2011 года.

Брак между истцом Мажитовым Д.Ю. и ответчиком Бриковой Е.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник в соответствие со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ответчики Брикова Е.М. и Б.Т. фактически по адресу: <адрес>, не проживают.

В соответствии со ст.7 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.6,7 вышеуказанного Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия обратиться к должностному лицу, ответственным за регистрацию, в органы внутренних дел по смыслу ст. 4 этого же Закона.

Ответчики не проживает по месту регистрации, бремя содержания имущества не несут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилья, чинении истцом препятствий в проживании по указанному адресу, лишении ответчиков действиями со стороны истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться по указанному адресу. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения.

Ответчики членами семьи истца не являются, других оснований для регистрации ответчиков в жилом помещении истца не имеется, требование истца о признании ответчиков Бриковой Е.М., Б.Т.. утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учёта является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мажитова Д.Ю. удовлетворить.

Признать Брикову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Брикову Е.М., Б.Т. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев