Мартиросян Бэла Тогановна

ДЕЛО №2-964/2023

УИД 61RS0009-01-2022-006011-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, судебных расходов,

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО МММ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>» производит реорганизацию в форме слияния с САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик, после осмотра поврежденного ТС отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в спорном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> с САО "<данные изъяты>" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномо...

...ченного с обращением N <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Принимая решение финансовый уполномоченный указал на то, что срок начисления неустойки истцом определен неверно, и должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истец с данным решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку противоречит нормам действующего законодательства ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с САО "<данные изъяты>" неустойку в размере 312 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО МММ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «<данные изъяты>» производит реорганизацию в форме слияния с САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик, после осмотра поврежденного ТС отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в спорном ДТП.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» исполнила решение суда путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 628 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатила заявителю неустойку в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО "<данные изъяты>" неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №-Фз, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня) на сумму 400 000 руб., составляет 88 000 руб. Указанная сумма была выплачена заявителю финансовой организацией.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, положение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено - в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных лиц и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться в качестве обязательного платежа или санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» исполнила решение суда путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 628 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатила заявителю неустойку в размере 88 000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 заявила требования о взыскании с САО "<данные изъяты>" неустойки в размере 312 000 руб. с учетом выплаченных 88 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратилась в САО "<данные изъяты>" за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 20-й день, за исключением нерабочих праздничных дней на осуществление страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как неустойка подлежит расчету с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате расчет неустойки должен начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В поступивших письменных возражениях САО "<данные изъяты>" заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО "<данные изъяты>" неустойки до 250 000 руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеется.

В данном случае, размер взысканной с САО "<данные изъяты>" неустойки не превышает общий размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, то есть 400 000 руб., а также размер страхового возмещения. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым в числе прочих является установление факта их несения заявителем.

Поскольку истцом факт несения судебных расходов не подтверждён, то в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за требования к САО "<данные изъяты>", то также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с САО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-657/2021

УИД 61RS0031-01-2021-001435-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021г. ст. Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Бэлы Тогановны к Григоряну Артему Анатольевичу, АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Мартиросян Б.Т. обратилась в суд с иском к Григоряну А.А., АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 07.10.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гранитная, 55, водитель Григорян А.А., управляя автомобилем «ВАЗ», госномер В180РА 161, допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО», госномер Е960ВА 761, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мартиросян Б.Т. застрахована в ООО «НСГ-Роэнерго». Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда, данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на страховщика в объеме, установленном с. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «ОСАГО». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Поэтому истец обратилась к финансовому омбудсмену для разрешения спора. 28.07.2021г. решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение от 21.07.2021. Вместе с тем, истец считает, что страховая компания и виновник ДТП обязаны возместить ей стоимо...

...сть восстановительного ремонта, которая составила 553 000 руб. Поэтому истец Мартиросян Б.Т. просила суд: 1) взыскать с АО «Юнити Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, 2) взыскать с ответчика Григорян А.А. сумму ущерба в размере 153 000 рублей, 3) взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» штраф в размере 200000 рублей, 4) взыскать с ответчиков затраты на экспертизу в размере 8000 рублей, 5) взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги 25000 рублей.

Истец Мартиросян Б.Т. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. К суду не обращалась с заявлением об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без её участия, не сообщала о уважительности причин своей неявки.

Ответчики Григорян А.А., АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не направили в суд своих представителей, а также заявлений о рассмотрении дела без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд установил, что стороны повторно не явились в судебное заседание, об уважительности причин своей неявки суд не известили, с ходатайствами об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия не обращались, не направили своих представителей. Ранее они не явились в судебное заседание 09.11.2021, будучи уведомленными надлежащим образом.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления искового заявления Мартиросян Б.Т. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мартиросян Бэлы Тогановны к Григоряну Артему Анатольевичу, АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в случае, если не явились в суд по уважительной причине, о чем имеются доказательства, при этом не имели возможности сообщить о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья

дело № 2-965/22

61RS0007-01-2021-008858-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Б.Т. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, 200000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес>, произошло ДТП: водитель Григорян А.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030, госномер №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер №, под управлением Мартиросян Б.Т., принадлежащего ей же.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Григорян А.А., что соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного события транспортному средству Киа Рио, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована страховой компанией АО «Юнити-Страхование» по страховому полису: МММ №...

...№. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, АО «Юнити-Страхование» реорганизовано в форме слияния с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик, после осмотра поврежденного АМТС отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в спорном ДТП.

В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику.

Согласно заключению независимого специалиста эксперта техника ООО «Гарантия» №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 430912.80 руб., без учета износа составила 553300 руб.

За проведение независимой экспертизы истица уплатила 8000 руб.

Истец направила страховщику претензию, однако она также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потерпевшей, отказал истцу в удовлетворении требований к финансовой организации, согласившись с выводами страховой компании.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 18.05.2022 г. представитель страховой компании Желтухина Я.М. исковые требования не признала и показала, что истцом не доказан факт причинения повреждений принадлежащего ей автомобиля в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и/или её представителя по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением финансовой организации и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сообщает, что независимая экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, была проведена без полноценного изучения административного материала, независимыми экспертами не запрашивались и не исследовались фотографии от всех участников ДТП. Истцом проведана рецензия на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У№ в ООО «Ростовский исследовательский технический центр». По результатам рецензии известно, что исследуемое заключение составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и выявление нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Так, независимыми экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не проводился осмотр поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Положениями о единой методике, соответствующего согласия ни от истца, ни от страховой компании не получено. В заключении независимой экспертизы отсутствует моделирование механизма ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Борисовым П.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме этого представитель истца показал, что экспертным учреждением, проводившим экспертизу по инициативе службы финансового уполномоченного, не объективно оценены обстоятельства дела, не исследован должным образом административный материал, не установлен механизм ДТП, не отображена графическая модель страхового события, а также не исследованы сами объекты аварии. Истцовая сторона не согласна с выводами исследования независимых экспертов, поскольку в заключении данной независимой экспертизы содержатся ошибки и неточности, которые могли повлиять на принятое омбудсменом решение.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таком положении и учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также принимая во внимание то, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и определения механизма заявленных повреждений в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной экспертизы (л.д.173).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения на автомобиле Киа Рио, госномер №, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Смарт-Эксперт» (л.д.173).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Смарт-Эксперт» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что все повреждения на автомобиле Киа Рио, госномер Е960ВА761, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца с учетом износа составляет: 425 800 руб. (л.д.180).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Песковой Ю.Ю., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Смарт-Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., суд приходит к следующему (л.д.179).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартиросян ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Смарт-Эксперт» 60000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 25.05.2022.

УИД 61RS0007-01-2021-008858-33

Судья Черников С.Г. дело №33-15589/2022

№ 2-965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Бэлы Тогановны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Мартиросян Б.Т. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что 07.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ВАЗ 217030, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 Г.А.А., к страховой компании которого обратился истец за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Гарантия» №102-04-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 430 912,80 руб., без учета износа составила 553 300 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчи...

...ком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 в удовлетворении требований Мартиросян Б.Т. было отказано.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 исковые требования Мартиросян Б.Т. удовлетворены, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартиросян Б.Т. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Кроме того, судом в пользу ООО «Смарт-Эксперт» с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы 60 000 руб., а в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом по ходатайству истца без соблюдения положений ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, несмотря на наличие экспертного заключения ООО ЭПУ «Регион Эксперт», организованного финансовым уполномоченным. Данная экспертиза проведена за счет средств финансового уполномоченного, являющегося не заинтересованной стороной в данном споре.

Апеллянт считает, что выводы эксперта ООО «Смарт-Экспресс» находятся в противоречии с обстоятельствами дела и исходными данными, заключение экспертов ООО «Смарт-Экспресс» не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, данное заключение экспертов не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Доказательств того, что эксперт П.Ю.Ю. состоит в штате сотрудников ООО «Смарт-Экспресс» материалы дела не содержат. Кроме того, экспертом не подтверждено наличие базового технического образования. При проведении судебной экспертизы экспертом допущено множество нарушений. Так, эксперт игнорирует профессиональные методики трас в структурах повреждений, в сравнении высоты повреждений от столкновения автомобилей. Также остается вопрос о происхождении следов краски красного цвета на поврежденном транспорте истца, в то время как автомобиль истца имеет серебристый цвет, а виновника ДТП – черный. В опровержение судебной экспертизы ответчиком представлено заключение ООО «НЭК-ГРУП» о допущенных ошибках при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела (л.д. 70).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

07.10.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.А.А., в результате которого автомобилю истца Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Юнити-Страхование» по страховому полису: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, АО «Юнити-Страхование» реорганизовано в форме слияния с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик, после осмотра поврежденного АМТС отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в спорном ДТП.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту оценщику и согласно заключению эксперта-техника ООО «Гарантия» №102-04-21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 430 912,80 руб., без учета износа составила 553 300 руб. За проведение независимой экспертизы истица уплатила 8 000 руб.

Истец Мартиросян Б.Т. направила страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Смарт-Эксперт» №026-965/03/2022 от 20.04.2022 все повреждения на автомобиле Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 07.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца с учетом износа составляет: 425 800 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, приняв в качестве средств обоснования своих выводов заключение экспертов ООО «Смарт-Эксперт» №026-965/03/2022 от 20.04.2022, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение истцу не выплачено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Смарт-Эксперт» №026-965/03/2022 от 20.04.2022 судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Критически оценивая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполненное по заявке финансового уполномоченного, суд принял во внимание доводы истца о том, что данная экспертиза была проведена без полноценного изучения административного материала, не запрашивались и не исследовались фотографии от всех участников ДТП. Согласно представленной истцом рецензии ООО «Ростовский исследовательский технический центр» №У-21-94669_3020-004 от 21.07.2021 на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» исследуемое заключение составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и выявление нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями суда первой инстанции, поскольку находит выводы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», изложенные в заключении, ошибочными, сделанными без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Смарт-Эксперт». Экспертиза ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы и объяснений участников происшествия, не проводился осмотр поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Положениями о единой методике, соответствующего согласия ни от истца, ни от страховой компании не получено. В заключении независимой экспертизы отсутствует моделирование механизма ДТП.

Выводы по результатам проведенного экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» исследования при ответе на поставленный перед ним вопрос сделаны методически не верно, экспертом не верно исследован механизм ДТП и все стадии наезда на препятствие; не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате продолжительного во времени контактного взаимодействия; не верно проведена классификация столкновения, что также исказило механизм ДТП; не до конца исследованы следообразующие объекты.

Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что повторная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, со ссылкой на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», исходя из доводов его искового заявления, с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП 07.10.2020 и характера повреждений, полученных автомобилем истца.

Применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, само по себе наличие у суда первой инстанции сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

При этом эксперт П.Ю.Ю. имеет профильное образование, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Данный эксперт состоит в государственном реестре-техников при Минюсте РФ, им соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие данного Закона.

Вопреки доводу апеллянта о том, что в материалах дела не имеется сведений о нахождении данного эксперта в штате сотрудников ООО «Смарт-Эксперт», в материалы дела совместно с заключением судебной экспертизы была представлена справка, согласно которой П.Ю.Ю. работает по трудовому договору в ООО «Смарт-Эксперт» в должности эксперта и состоит в штате организации. (1 т. л.д. 212).

Довод ответчика о том, что представленное заключение ООО «НЭК-ГРУП» указывает на нарушения и неточности при проведении повторной судебной экспертизы, на несоответствие экспертного заключения ООО «Смарт-Эксперт» обстоятельствам ДТП, подлежит отклонению, поскольку данное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом, уполномоченным судом и соответствующим всем предъявляемым законом требованиям.

Таким образом, данное заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» не указывает на неправомерность заключения повторной судебной экспертизы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

УИД: 61RS0009-01-2022-006011-45

Судья Яковлева В.В. дело № 33-12624/2023

№ 2-964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Б. Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Мартиросян Б.Т. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 07 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая 18 марта 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком, после осмотра поврежденного транспортного средства, было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в данном ДТП.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

28 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требо...

...ванием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

08 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю неустойку в размере 88 000 рублей.

Мартиросян Б.Т. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требований Мартиросян Б.Т. было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 312 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартиросян Б.Т. неустойку в размере 250 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до минимальных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления неустойки у суда не имелось. При этом полагает, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца заявляет о необоснованности доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при участии представителя истца по доверенности Саргсяна К.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мартиросян Б.Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая 18 марта 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком, после осмотра поврежденного транспортного средства, истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в данном ДТП.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартиросян Б.Т. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на юридические услуги - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

10 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда путем перечисления Мартиросян Б.Т. денежных средств в размере 628 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1467.

28 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

08 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю неустойку в размере 88 000 рублей.

Мартиросян Б.Т. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требования Мартиросян Б.Т. было отказано.

Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, суд признал установленным, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

При этом суд указал, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд определил ее сумму в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их, так как они соответствуют материалам дела и закону.

Довод апеллянта с указанием на завышенный размер взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет в виду нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

Причем суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 250 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для дополнительного снижения присужденной суммы неустойки, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 31.07.2023