Бриль Олеся Рафаэльевна

Мировой судья Макаревич О.Н. Дело № 11-80/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев «04» августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 мая 2023 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-169/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 постановлено отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, от 20.02.2019 года по гражданскому делу № 2-169/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 315,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353,16 руб.

02.05.2023 года ООО «ЭОС» направило частную жалобу на означенное определение мирового судьи от 12.04.2023, в которой заявило требование о признании незаконными действий мирового судьи по признанию срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа не пропущенным или восстановленным, отмене определения суда и отказе ФИО1 в удовлетворении требования об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебно...

...м районе в г. Омске от 15.05.2023 года постановлено:

«Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2019 года по гражданскому делу № 2-169/2019 (73) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и должником, и расходов по уплате государственной пошлины - вернуть заявителю».

Не согласившись с данным определением ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой последний просит определение мирового судьи отменить, направить частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12.04.2023 по делу № 2-169/2019 в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. В обоснование требований жалобы указано, что в нарушение норм гражданского процессуального закона судьей судебное заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного заседания с вызовом сторон не производилось. Не соблюдение судьей норм ГПК РФ не может лишать сторону прав, предусмотренных ГПК РФ, а именно права обжаловать определение о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в данном случае неуместны, т.к. частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным. Отсутствие отдельного определения или упоминания в определении от 12.04.2023 о восстановлении срока никак не снимает ответственности с мирового судьи, грубо нарушившего сразу несколько норм ГПК РФ об исчислении сроков, последствиях пропуска сроков и порядке восстановления сроков. При поступлении частной жалобы мировой судья обязан восстановить срок, если он пропущен и заявлено ходатайство о его восстановлении, и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «ЭОС» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска и в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору №, заключенному 29.07.2010 между ЗАО ВТБ 24 и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 315,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353,16 руб.

Копия данного судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, которое возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

10.04.2023 мировому судье судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 12.04.2023 судебный приказ №2-169/2019 от 20.02.2019 отменен. В данном определении отражен вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 не было возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить в суд свои возражения относительно его исполнения в связи с непроживанием по указанному взыскателем адресу. Таким образом, установив, что копия судебного приказа от 20.02.2019 должником получена не была, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений о получении ФИО1 копии судебного приказа материалы дела не содержат, мировой судья пришел к выводу об отмене названного судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника, указывалось ФИО1 в возражениях относительно исполнения вышеупомянутого судебного приказа от 02.03.2019 года (л.д. 55-56), в которых заявитель просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая на неполучение ею судебного приказа со ссылкой на проживание по иному, чем указано взыскателем, адресу.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 об отмене судебного приказа не могло быть обжаловано, в связи с чем, частная жалоба на данное определение в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не подлежала принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, правомерно была возвращена мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ООО «ЭОС».

Доводы частной жалобы ООО «ЭОС» направлены на иное толкование требований закона. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 19 июня 2012 г. N 13, от 27 декабря 2016 г. N 62, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 мая 2023 года о возвращении частной жалобы законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 мая 2023 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-169/2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Дорошкевич

Определение в окончательной форме изготовлено «11» августа 2023 года.

Дело № 2-2341/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Д.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.О.И. к У.В.В,, АО «А.» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Б.О.И. обратилась в суд с названным выше иском, в тексте которого и в судебном заседании просила отменить арест в отношении автомобиля TOYOTA Echo, VIN №, 2000 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области ОСП по ЦАО № г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у У.В.В, спорный автомобиль, передала последней денежные средства в размере № руб., составляющие цену договора, а У.В.В, передала ей автомобиль и все документы на него, в том числе, подлинник ПТС, в котором было указано, что У.В.В,, на имя которой в подразделении ГИБДД зарегистрирован данный автомобиль, являлась его собственником с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ареста на автомобиль препятствует реализации прав собственника имущества. Просила освободить автомобиль от ареста.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что, перед тем, как она решила купить спорный автомобиль, с помощью телефона зашла на сайт ГИБДД, где через сервис «Проверка автомобиля» проверила транспортное средство. Какие-либо сведения об ограничении отсутствовали. Позже по сведениям сервиса проверки автомобиля на сайте ГИБДД оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было наложено ограничение. Обратившись к приставам, ей выдали копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, из которого стало известно, что взыскателе...

...м является АО «А.», а должником – У.В.В, За расторжением договора купли-продажи автомобиля она не обращалась, так как не видела смысла, уверена, что У.В.В, не вернула бы ей деньги. Добавила, что перед обращением в страховую компанию за страхованием ответственности владельца и обращением в ГИБДД, она осуществила ремонт купленного автомобиля, так как он находился в ненадлежащем техническом состоянии.

Ответчик У.В.В, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик акционерное общество «А.» в судебное заседание своих представителей не направил, извещены надлежаще.

Третье лицо УФССП по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, извещены надлежаще.

Свидетель А.В.В,, являющийся мужем Б.О.И., суду пояснил, что они с женой искали автомобиль для покупки в интернете на сайте Drom.ru. Подыскав интересующий их вариант, ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ранее незнакомой им У.В.В,, у которой впоследствии приобрели автомобиль TOYOTA Echo по договору купли-продажи. У.В.В, непосредственно сама присутствовала при продаже автомобиля, по поводу его ареста ничего не говорила. В момент покупки автомобиля, они с женой заходили на сайт ГИБДД для проверки автомобиля на наличие ограничений. Какие-либо сведения об ограничении отсутствовали.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, а также нормы пункта 2 статьи 130 ГК РФ автомобиль как объект гражданских прав относится к категории движимого имущества, не ограниченного и не изъятого в обороте, в связи с чем он может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым иным не запрещенным законом способом, в том числе, и на основании договора купли-продажи (статья 129 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, простая письменная форма сделки требуется, если хотя бы одной стороной является юридическое лицо, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительность данной сделки, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Государственной регистрации договор купли-продажи автомобиля не подлежит.

На основании статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явствует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того обстоятельства, являлся ли истец на дату ареста спорного по делу имущества его законным собственником.

В обоснование заявленных требований истец, утверждавший о принадлежности ему спорного автомобиля на дату его ареста, представил суду заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и У.В.В,, которая приобрела данный автомобиль в 2013 году, договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому У.В.В, продала, а Б.О.И. купила автомобиль TOYOTA Echo, VIN №, 2000 года выпуска, за № руб. Документом, подтверждающим право собственности, является ПТС №, выданный МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью, что подтверждается подписями покупателя и продавца (л.д. 13, 15).

Принадлежность спорного автомобиля истцу подтверждается также представленными в материалы дела заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями чека ООО «А.», согласно которым Б.О.И. осуществляла ремонт автомобиля TOYOTA Echo, № кузова №, 2000 года выпуска. (л.д. 26-29).

В то же время из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АО «А.» Центральным районным судом г. Омска был наложен арест на имущество У.В.В, На основании исполнительного листа, выданного судом, приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства истец заявила, иные участвующие в деле лица не опровергли, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности У.В.В, в отношении спорного автомобиля прекращено, автомобиль фактически передан во владение и пользование истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в последующий после этой даты период отсутствовали основания для обращения взыскания на данный автомобиль как имущество должника У.В.В, в связи с отсутствием у нее права собственности на него.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств заключения в установленной законом письменной форме договора купли-продажи спорного автомобиля, факта исполнения данного договора, в том числе, передачи автомобиля истцу, факт пользования данным автомобилем истцом после заключения сделки и по настоящее время, а также нарушения прав истца наложенным в отношении автомобиля ограничением суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA Echo, VIN №, 2000 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 09.08.2016

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД 55RS0№-93

2а-574/2023 (М-4711/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате земельного налога и пени в общей сумме 384,86 руб., в том числе:

пени по земельному налогу за 2017 год – 17,32 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

земельный налог за 2018 год – 353,00 руб.;

пени по земельному налогу за 2018 год – 14,54 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представлен.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить за...

...конно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответственно, административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога.

В связи с нахождением в собственности ФИО1 вышеуказанного объекта обложения земельным налогом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога за 2017 год (за земельный участок с кадастровым номером № в размере 353,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога за 2018 год (за земельный участок с кадастровым номером 55№ в размере 353,00 руб.

Уведомления № и № направлены административному ответчику заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается списком почтовых отправлений.

К уведомлению № приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч. 5 ст. 75 НК РФ).

Налоговым органом в отношении ФИО1 на неуплаченные суммы земельного налога начислены пени:

- за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,34 руб.,

- за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,72 руб.,

- за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,54 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В порядке ст. 69 НК РФ вследствие неисполнения в установленный налоговым законодательством срок обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом направлялись требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате земельного налога за 2016 год в размере 324,00 руб. (задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ), пени по уплате земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,34 руб. (в настоящем административном иске не взыскивается);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 353,00 руб. (задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ), пени по уплате земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,72 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженности 17,32 руб.);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате земельного налога за 2018 год в размере 353,00 руб., пени по уплате земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,54 руб.

Требования №, № и № направлены административному ответчику заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Порядок и сроки направления указанных требований (учитывая размер задолженности ФИО1 по земельному налогу) налоговым органом не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ внесены изменения в размер сумм, после превышения которых налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании, сумма увеличена до 10 000 руб.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Три года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования истекли ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности не превысил ни 3000, ни 10000 руб., шесть месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования истекли ДД.ММ.ГГГГ (учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

В связи с неисполнением указанных требований налогоплательщиком, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> направила мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности: земельный налог - 1 030,00 руб., пени по земельному налогу – 33,26 руб.

Мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1488/2022 (73) о взыскании с ФИО1 данной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказной почтовой корреспонденции, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Рассчитанный административным истцом размер взыскиваемой задолженности по обязательным платежам и пени проверен судом, признан состоятельным. Контррасчет административным ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> бригады, <адрес>-Б, <адрес>, ИНН № задолженность по уплате земельного налога, пени в общей сумме 384,86 руб., в том числе:

пени по земельному налогу за 2017 год – 17,32 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

земельный налог за 2018 год – 353,00 руб.;

пени по земельному налогу за 2018 год – 14,54 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.<адрес>