Казачков Максим Михайлович

<данные изъяты>

УИД 52RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> <данные изъяты> года

Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6, начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам, ГУФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование требований что, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в отношении него вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в ра...

...змере <данные изъяты> руб.

Административный истец указывает на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Выплата суммы исполнительского сбора отсутствует в связи с нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособностью и необходимостью реабилитации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными отменить постановление №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, освободив от исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, ГУФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России; в качестве заинтересованного лица – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений <адрес>

ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Левашовой Е.С. на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по уголовному делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем имеется подпись административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника - организации в размере - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнены не были, ходатайство о продлении срока не заявлялось, заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки не подавалось, требований о приостановлении исполнительного производства в период с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства –ДД.ММ.ГГГГ до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в связи с невозможностью исполнения, препятствиями к исполнению, не заявлялось, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, то у суда не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам направлено заявление о прекращении исполнительного производства, при этом указано на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о позднем получении постановления о возбуждении исполнительного производства и лишение исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку срок на добровольное исполнение с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вступившее в законную силу решение суда исполнено ФИО1 по истечении значительного времени (3 месяца) со дня получения указанной копии постановления.

Ссылка ФИО1 на нахождении его на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа до истечения срока на добровольное исполнение – ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе исполнение требований исполнительного документа и окончание в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП не указывают на наличие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем совершенно справедливо предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют; на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявленные обстоятельства в виде предпринятых мер по исполнению решения суда подлежат оценки при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, исполнены не были, вместе с тем, с учетом степени виды должника, размера суммы, подлежащей выплате ФИО1 по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу данной нормы постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит изменению, с уменьшением размера исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6, начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам, ГУФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления - отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

С. Ермолаево. 19 марта 2013 год.

Судья Куюргазинского районного суда РБ Сафаров Ф.М. в помещении Куюргазинского районного суда, по адрес: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, ул. Чапаева, 2, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

гр-на Казачкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, со средним образованием, не женатого, проживающего в де<адрес>, работающего животноводом СПК «Искра»,

Права и обязанности привлеченного к административной ответственности разъяснены

(подпись)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гр. Казачков М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов на <адрес> де<адрес> беспричинно устроил скандал с гр. Вахитовым Р.А., в ходе которого выражался нецензурной бранью, размахивал руками, нарушая тем самым общественный порядок.

Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гр-на Казачкова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде ареста сроком на 2(двое) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Куюргазинский районный суд.

Судья: Сафаров Ф.М.

Копию постановления по делу об административном правонару...

...шении

получил_________________

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 2 апреля 2013 года

Дело № 1-92/2018

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 11 апреля 2018 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

подсудимого Казачкова М.М.,

защитника - адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Казачкова М.М.<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казачков М.М. из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Казачков М.М. <...> около 01 час., находясь во дворе <...> РБ, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу, и демонстрируя пренебрежительное отношение к нему, по капоту залез на крышу припаркованного около дома автомобиля ВАЗ<...> г.р.з. <...> и стал прыгать на крыше указанного транспортного средства, в результате чего капот и крыша автомобиля были деформированы, чем М причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 306 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Казачков М.М. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного р...

...азбирательства.

В судебном заседании подсудимый Казачков М.М. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Казачков М.М. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Казачкова М.М.

От потерпевшего М имеется письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Казачков М.М.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Казачкова М.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

Смягчающими наказание Казачкова М.М. обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Казачкова М.М., позицию потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казачкова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Казачкова М.М. своевременно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Казачкова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-<...> г.р.з. <...> разрешить использовать по назначению потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов