Ряполова Светлана Владимировна

Судья Минтиненко Н.С. Дело № 33а-8994/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 17 марта 2021 года частную жалобу Ряполовой С. В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Определением Подольского городского суда Московской области от 20.11.2020 частично удовлетворено заявление Ряполовой С.В. о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный истец Ряполова С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, котор...

...ые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 27.08.2020 административный иск Ряполовой С.В. был удовлетворен, то понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены копиями соглашения от 14.07.2020 об оказании юридической помощи, актов приема-передачи работ от 13.04.2020, чека по операциям Сбербанка от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 196-202).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд применил Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, которое в соответствии с п. 1 Положения к вопросам возмещения судебных расходов между сторонами административного дела, которые не освобождены от их возмещения, не применяется.

В данном случае применению подлежала ст. 112 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, нуждаемости административного истца в юридической помощи, которая отдаленно проживает о места нахождения суда, объема оказанных административному истцу юридических услуг, количества участия в судебных заседаниях ее представителя, объема составленных им по административному делу документов, результата рассмотрения административного дела, а также принципа разумности, расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ей и почтовых расходов в размере 3 839 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку административный истец проживает в г. Керчи, ее представитель осуществляет адвокатскую деятельность в г. Москве, а разбирательство по административному делу проходило в Подольском городском суде Московской области, то направление в суд документов по административному делу является оправданным.

Суд правомерно возместил административному истцу почтовые расходы по квитанциям от 14.07.2020, 29.07.2020, поскольку указанные в описи (т. 1 л.д. 203-207, 214-215) документы имеют прямое отношение к административному делу.

Согласно квитанций от 14.07.2020, 29.07.2020 (т. 1 л.д. 203-207, 214-215) почтовые расходы составляют 1 209 руб. 80 коп.

Суд неправомерно отказал в возмещении почтовых расходов по квитанциям от 20.08.2020 (л.д. 208-209), поскольку письменные объяснения, ходатайство о приостановлении производства по административному делу, ходатайство об истребовании доказательств также имеют прямое отношение к административному делу и связаны с реализацией установленных ст. 45 КАС РФ процессуальных прав не только административным истцом, но и административными ответчиками (право на получение новых документов).

Согласно квитанций от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 203-207, 214-215) почтовые расходы составляют 934 руб. 22 коп.

Что касается почтовых расходов по квитанциям от 31.08.2020, 30.09.2020 (т. 1 л.д. 210-211, 219-221), то суд правомерно отказал в их возмещении, поскольку направление другим участвующим в административном деле лицам копий документов в качестве доказательств по административному делу после вынесения по административному делу решения нельзя признать необходимым.

С учетом изложенного, определение суда в части размера возмещенных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2021 года в части размера взысканных с УФССП России по Московской области в пользу Ряполовой С. В. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отменить, разрешить в этой части вопрос по существу, установив их размер, соответственно, 30 000 руб. и 2 144 руб. 02 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ряполовой С. В. – без удовлетворения.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.16г.

№ 2а-2100/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании произвести исполнительные действия,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Управлению ФССП России по Московской области об обязании произвести исполнительные действия в виде обращения взыскания на автомобиль ФИО2, составлении акта описи ареста, привлечении специалиста-оценщика и передаче на принудительную реализацию; в случае сокрытия должником транспортного средства вынесении постановления о розыске имущества ФИО2, проведении розыскных мероприятий; ограничении выезда ФИО2 за пределы РФ; предоставлении в адрес представителя взыскателя платежных документов о перечислении денежных средств в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности, надлежаще заверенных; принятии иных мер, предусмотренных действующим законодательством и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», необходимость в которых возникнет в ходе соверш...

...ения указанных исполнительных действий.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области направлено заявление представителя истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № №, выданный на основании решения Подольского городского суда Московской области о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. В данном заявлении указаны источники дохода должника ФИО2 и имущество, на которое необходимо наложить арест в целях исполнения судебного решения. В нарушение требований п.8 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя месяц. В заявлении представителя взыскателя указано, что должник является военным пенсионером и имеет на праве собственности автомобиль марки TOYOTALANDCRUISERPRADOD-4D, 2003 г.в., на который просил наложить арест. Однако, данный факт судебным приставом-исполнителем ФИО6 был проигнорирован, не было обращено взыскание на транспортное средство, а также не обращено взыскание на пенсионное обеспечение должника как военного пенсионера. До настоящего времени арест на автомобиль должника не наложен, акт описи ареста не составлен, имущество не передано на оценку и реализацию. В связи с чем, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО3, создает препятствия в своевременном и полном исполнении присужденных денежных средств.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в адрес ФИО2 направлено требование № о предоставлении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 2003 г.в., г/н №, VIN№ судебному приставу-исполнителю для составления акта описи (ареста).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в адрес ФНС России направлен запрос о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент получения запроса в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО2 об удержаниях из заработной платы: справки по форме 2-НДФЛ, размер отчислений, остаток задолженности с предоставлением платежных документов.

Согласно полученному ответу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 лично предоставил документы по удержанию задолженности с его заработной платы: постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ., копию исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ копию реквизитов банка для перечисления алиментов.

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы должника ФИО2 для осуществления взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль должника, суд исходит из того, что в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено требование о предоставлении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 2003 г.в., г/н №, VIN№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ., а также, на момент принятия решения судом срок добровольного исполнения не истек.

Требования об ограничении выезда ФИО2 за пределы РФ не подлежат удовлетворению, поскольку трудовая деятельность ФИО2 связана с пересечением границы РФ, которую он обязан выполнять надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении платежных документов о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» направлен запрос о предоставлении информации об удержаниях из заработной платы, а именно: справку по форме 2 НДФЛ, размер отчислений, остаток задолженности с предоставлением платежных документов. Ответ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не получен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании произвести исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

Мотивированное решение составлено 31.08.2020

№ 2а-3858/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет,

Установил:

Ряполова С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ефремовой Т.А., заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ефремовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Подольского РОСП - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ряполовой С.В. на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления СПИ Подольского РОСП УФССП России по Мос...

...ковской области Ефремовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; обязании рассчитать задолженность по алиментам Ряполова О.Б. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о расчете задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что в 2014 году мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, отмененный мировым судьей в связи с подачей возражений Ряполовым О.Б. Решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Ряполова О.Б. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов уменьшен с 1/4 до 1/6. После вынесения решения Ряполов О.Б. обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом, на основании которого с Ряполова О.Б. стали взыскивать 1/6 части всех видов доходов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5. Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы отменено решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы, дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд. Решением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Ряполову О.Б. отказано в удовлетворении требований о снижении размера алиментов в полном объеме. В данном решении указано после вступления в законную силу отозвать исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы о снижении размера алиментов, взыскиваемых с Ряполова О.Б. в пользу Ряполовой С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Также в решении указано после вступления в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ефремовой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы должника в размере 1/6 части всех видов заработка должника Ряполова О.Б. СПИ Ефремовой Т.В. не учтен период задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права несовершеннолетнего ребенка ФИО5, поскольку за указанный период Ряполов О.Б. доложен был платить алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. СПИ Ефремовой Т.А. расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам за указанный период составила <данные изъяты>. СПИ Ефремова Т.А. также не указала в оспариваемом постановлении, на каких основаниях она не произвела расчет задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у Ряполова О.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам с военной пенсии, которую СПИ Ефремова Т.А. не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ Ряполова С.В. обратилась к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Подольского РОСП Колесовой С.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ефремовой Т.А., исходя из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности по алиментам Ряполова О.Б. в размере 1/4 части, о чем вынесено постановление. Задолженность Ряполова О.Б. с учетом частичной оплаты алиментов составила <данные изъяты>. Данное постановление не включает весь период времени и расчетов задолженности, которые подлежат выплате взыскателю, что нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при расчете задолженности приставом учтены не все источники дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области и Подольского РОСП УФССП России по Московской области - административный ответчик судебный пристав-исполнитель возражала против исковых требований.

Административный ответчик УФССП России по Московской области извещен, не явился.

Заинтересованное лицо Ряполов О.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением мирового судьи № 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ряполова О.Б. в пользу Ряполовой С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поступил исполнительный лист серии №, выданный по вышеуказанному решению суда, и заявление Ряполовой С.В. о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ряполова О.Б. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней Ряполовой П.О. в пользу взыскателя Ряполовой С.В. (Том № 1 л.д. 304-305).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Фархутдиновой Е.Н. исполнительное производство № окончено на основании подп. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (Том № 1 л.д. 266).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер алиментов, взыскиваемых с Ряполова О.Б. в пользу Ряполовой С.В. на содержание несовершеннолетней ФИО5 по решению мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до достижения ФИО5 совершеннолетия (Том №1 л.д. 176-177).

Указанным решением также постановлено, что решение мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу признать утратившим силу и отозвать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Подольского РОСП Карамышевой Е.Н. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ряполова О.Б. в размере 1/4 части всех видов заработка и принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ряполова О.Б. в размере 1/6 части всех видов заработка (Том № 1 л.д. 172-173, 174).

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Ряполова О.Б. к Ряполовой С.В. об уменьшении установленного судом размера алиментов. Постановлено после вступления решения в законную силу возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу № о взыскании с Ряполова О.Б. в пользу Ряполовой С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно (Том №1 л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематовым Р.Ш. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного исполнительного производства с присвоением №-ИП (Том №1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Ефремовой Т.А. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ряполова О.Б. в размере 1/4 части доходов должника (Том №1 л.д. 153-154).

В рамках данного исполнительного производства СПИ Ефремовой Т.А. вынесены следующие постановления о расчете задолженности по алиментам:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Ряполова О.Б. по алиментам рассчитана исходя из 1/4 доли всех видов заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> (Том №1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из 1/4 части всех видов заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере <данные изъяты> (Том № 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из 1/4 части всех видов заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере <данные изъяты> (Том №1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поступила жалоба Ряполовой С.В. на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП Колесовой С.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 93-95).

Административный истец обжалует постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что СПИ Ефремовой Т.В. при расчете не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ряполов О.Б. весь указанный период должен был выплачивать алименты в размере 1/4 части, а не в размере 1/6 части всех видов заработка. Кроме того, СПИ Ефремовой Т.А. в оспариваемых постановлениях не указано, на каких основаниях она не произвела расчет задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства установлено, что размер алиментов, взыскиваемых с Ряполова О.Б. в пользу Ряполовой С.В. на содержание несовершеннолетней ФИО19 П.О., изменен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с 1/4 на 1/6 часть всех видов заработка ежемесячно, о чем вынесены соответствующие постановления (Том №1 л.д. 172-173, 174).

В оспариваемых постановлениях расчет задолженности Ряполова О.Б. по алиментам произведен с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 1/4 части всех видов заработка или иного дохода.

Принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов снижен с 1/4 части на 1/6 часть всех видов доходов должника, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суду не представлены сведения о расчете задолженности Ряполова О.Б. по алиментам, учитывая также, что в указанный период апелляционной инстанцией отменено решение мирового суда о снижении размера алиментов и вступило в силу решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении требований Ряполова О.Б. о снижении размера алиментов Ряполову О.Б., суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными и отмене постановлений СПИ Ефремовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Подольского РОСП - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ряполовой С.В. на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необходимо отметить, что отказывая в удовлетворении требований Ряполова О.Б. о снижении размера алиментов, мировой судья указал, что размер алиментов, установленный решением мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, наилучшим образом обеспечивает интересы и надлежащее содержание несовершеннолетней ФИО5, а снижение размера алиментов на 1/6 доли заработка истца будет существенно нарушать интересы ребенка, а судебному приставу надлежит ранее возбужденное исполнительное производство об удержании с должника алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Указанное решение суда судебному приставу-исполнителю необходимо было учесть при расчете задолженности Ряполова О.Б. по алиментам, чего сделано не было.

Кроме того, из представленных суду доказательств не усматривается удержание алиментов с военной пенсии Ряполова О.Б. в период ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления нарушенного права истца суд обязывает судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам Ряполова О.Б., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета удержания 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с учетом произведенной Ряполовым О.Б. частичной оплаты.

Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области удовлетворить:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности,

признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области произвести расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета удержания 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко