Бзенко Александр Владимирович

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-5868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзенко А.В. к ООО «МакАрт» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения снега, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «МакАрт» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года, которым требования Бзенко А.В. удовлетворены частично: с ООО «МакАрт» в пользу Бзенко А.В. взыскан материальный ущерб в размере 194051, 76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 5081 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бзенко Александра Владимировича о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО «МакАрт», судебная коллегия

установила:

Бзенко А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30 ноября 2020 года на припаркованный возле жилого дома по адресу: <адрес> автомобиль марки «...», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, с крыши упал обледенелый снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года, составленным старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2020 года, фотографиями места происшествия. В соответствии с данными сайта жэуб.рф, организацией, осуществляющей управление указанным жилым домом по адресу: <адрес> является ООО «МакАрт». Земельн...

...ый участок под домом по <адрес>, надлежащим образом сформирован (кадастровый номер №). Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ...». Согласно экспертному заключению ..., стоимость устранения дефектов автомобиля марки «...», без учета износа составила 194051,76 рублей. Бзенко А.В. просил взыскать с ООО «МакАрт» материальный ущерб в размере 194051,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственную пошлину в размере 11081 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель Бзенко А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «МакАрт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года исковые требования Бзенко А.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «МакАрт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку показания свидетеля ФИО11 являются недостоверными, противоречивыми. Из фотографий не усматривается дата, время и место фотографирования, в протоколе осмотра не указано, что проводилась фотофиксация, а также в материалах КУСП отсутствуют какие-либо фотографии. Стоимость запасных частей поврежденного автомобиля следовало взыскать из расчета стоимости фактических приобретенных запчастей в размере 99500 рублей, в связи с чем взысканная сумма ущерба подлежит уменьшению на 63136,96 рублей.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Судом первой инстанции установлено, что в результате падения 30 ноября 2020 года ледяной массы с крыши многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «МакАрт», на припаркованный около данного дома, принадлежащий истцу автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения транспортному средству.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, от 25 декабря 2020 года, выполненному ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 194051,76 рублей.

Установив факт повреждения автомобиля истца в результате падения ледяной массы с крыши дома, необеспечение ООО «МакАрт» надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации (в том числе не произвело удаление снега, наледи с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу ледяной массы и повреждению автомобиля), руководствуясь п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 года № 687-НПА, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «МакАрт» в пользу истца убытков в размере 194051,76 рублей, а также, ссылаясь на положения ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 5081 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании убытков, судебных расходов правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, и законных оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание показания свидетеля Петровой С.В. и представителя истца, поскольку их показания являются противоречивыми и данные лица заинтересованы в результате рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как оценка показаний свидетеля дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено, что обстоятельства наличия либо отсутствия вины управляющей компании могут подтверждаться только определенными доказательствами. Суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе, свидетельских показаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стоимость запасных частей следовало взыскивать из расчета стоимости фактически приобретенных запчастей в размере 99500 рублей, вместо 162636,96 рублей, суд апелляционной инстанции признает основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи