Болдырихина Надежда Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.

с участием представителя истца,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде суммы удержанной суммы по страхованию в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,5% сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заемщика как потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, сумма комиссии банка и страховая премия в договоре и заявлении на страхование указаны не были. Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде платы за страхование ущемляет установленные законом права потребителя, что противоречи...

...т Постановлению Правительства N 386 от 30.04.2009 года, и на основании ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства, которую оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании требования поддержал, дал суду пояснения по существу требований. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом мнения стороны истца. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и отсутствие третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается анкетой заявлением истца и заявлением (офертой) на открытие счета ( документы приобщены к делу).

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано заявление на личное страхование жизни и здоровья заемщика в <данные изъяты>, что подтверждается представленными по делу документальными доказательствами ( документы приобщены к делу).

Судом установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на страхование истец изъявил желание заключить с <данные изъяты> договор страхования от рисков, описанных в Полисе-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №, в связи с чем поручил Банку списать со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющейся страховой премией.

Также судом установлено, что согласно Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и <данные изъяты>, Банк уполномочен совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц, для заключения со Страховщиком договора страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном договоре.

Из заявления на страхование усматривается, что истица своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом, истице разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, также истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным.

Из представленных суду Банком документов следует, что согласно заявлению от имени истца на страхование, полиса-оферты на страхование жизни и здоровья заемщика ( полис-Оферта ФИО4 не подписан), в заявлении на страхование размер страховой премии не установлено, в полисе-оферте размер страховой премии указан в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ФИО6 и <данные изъяты>, заемщик ФИО4 была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (полис-Оферта, который не был подписан заемщиком) и включена в список застрахованных лиц между Банком и <данные изъяты>, в связи с чем Банком была удержана страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку и сумму, перечисленную страховой компании Банком, доказательства о размере данного вознаграждения Банком суду не представлен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что Банком при оказании заемщику услуги по подключению к программе страхования, не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой заемщик могла отказаться от услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя на предоставлением необходимой и достоверной информации об услугах, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, в этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца, указанными в обоснование заявленных требований и считает их правильными.

При этом, суд исходит из того, что целью обращения ФИО4 в банк являлось получение кредита, банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования истца жизни и здоровья, с оплатой соответствующих расходов. Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банком заемщику была навязана услуга страхования, получением которой обуславливалась услуга кредитования, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя,

С учетом установленных обстоятельств суд признает условия указанного кредитного договора в части обязывающей заемщика уплатить страховую премию недействительными, а также взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств, изложенные в претензии, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 29, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, уменьшив ее размер в соответствии с требованиями ст. 28 «закона «О защите прав потребителя» до <данные изъяты> руб., при этом суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ст.395 ГК РФ законны требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 141 день, из расчета: <данные изъяты>.

Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Из заявления на добровольное страхование, условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги за страхование, истец не уведомлен, также в заявлении на страхование отсутствует информация о размере страховой премии, полис-оферта ФИО4 подписан не был. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в указанном заявлении, кредитном договоре не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы по страхованию <данные изъяты> руб. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд а в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдевич Н.В.