Мутыгуллин Марат Магсумович

Судья Ф.К. Фазилов дело № 33-35/2018

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.. Абдуллева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Марата Магсумовича Мутыгуллина страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину – 8 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Н.Н. Лукьянову, поддержавшую доводы жалобы, представителя М.М. Мутыгуллина – Р.Ф. Ахметшина, возражавшего относительно до...

...водов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Мутыгуллин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.М. Мутыгуллину и под его управлением, и Kia Cerato, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан», выдан страховой полис .....

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК», выдан страховой полис .....

09 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков.

16 декабря 2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которого повреждения на автомобиле Honda Accord полностью соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, при этом значительность повреждений, полученных данным автомобилем по сравнению с автомобилем Kia Cerato, может являться следствием установки неоригинальных запасных частей, прочность которых не соответствует заводским. Экспертом-техником ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по состоянию на 06 декабря 2016 года составила с учётом износа 434 900 руб., без учёта износа – 595 500 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 11 000 руб.

Истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 400 000 руб., расходы по независимой оценке – 11 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30 декабря 2016 года по день принятия решения суда, которая по состоянию на 14 марта 2017 года составляет 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражая также несогласие с заявленными расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» не является допустимым доказательством наступления страхового случая, поскольку является неполным и неясным, противоречит выводам иных исследований. Так, в автотехническом исследовании индивидуального предпринимателя ФИО2, представленном истцом, а также в судебном заключении, экспертами неверно определён механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперты на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, конкретные значения высот не определяли. Вывод эксперта ФИО2 о срабатывании подушек безопасности именно при заявленных обстоятельствах не может приниматься во внимание, поскольку при использовании прибора Launch X431 дату и время срабатывания системы безопасности можно регулировать вручную. Помимо этого, податель жалобы считает, что экспертизы не соответствуют действующему законодательству, в том числе Единой методике. Экспертами не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, не приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, в связи с чем экспертные выводы нельзя считать объективными.

В суде апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества «ВСК» Н.Н. Лукьянова поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель М.М. Мутыгуллина – Р.Ф. Ахметшин возражал относительно доводов жалобы, просил назначить повторную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 06 декабря 2016 года в 17 часов 20 минут возле дома № 32 по улице Профильная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Мутыгуллина, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан», выдан страховой полис .....

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК», выдан страховой полис .....

09 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков.

16 декабря 2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которого повреждения на автомобиле Honda Accord соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, при этом значительность повреждений, полученных данным автомобилем по сравнению с автомобилем Kia Cerato, может являться следствием установки неоригинальных запасных частей, прочность которых не соответствует заводским. Экспертом-техником ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по состоянию на 06 декабря 2016 года составила с учётом износа 434 900 руб., без учёта износа – 595 500 руб. (л.д. 10-34). Истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 9 000 руб.

21 февраля 2017 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховщика представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно выводам которого повреждения автомобиля Honda Accord не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года. При этом контактное взаимодействие автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ...., с ранее поврежденными элементами автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ...., не исключено (л.д. 51-65).

Определением суда от 20 апреля 2017 года по ходатайству представителя страховой компании по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Согласно заключению экспертов указанного общества (исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, определенного при исследовании) повреждения автомобиля Honda Accord соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2016 года, выданной правоохранительными органами, и указанным в акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО2. Исследование по разграничению доаварийных повреждений экспертом не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет без учёта износа – 597 937,38 руб., с учётом износа – 437 348,21 руб. (л.д. 86-100).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учёл, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 июля 2017 года, оспаривая заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» представитель ответчика указал на то обстоятельство, что исследование проведено без учёта материалов дела об административном правонарушении, в частности имеющегося в нем рапорта сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, в котором зафиксированы сведения об отсутствии на месте происшествия осколков разбитых элементов автомобиля потерпевшего; указано на разный цветов подушек безопасности и отсутствие следов торможения автомобиля.

При этом не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем судебное заключение не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертом не были выполнены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в той мере, какая должна быть исследовательская часть в заключении, в данном заключении она отсутствует, поскольку не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, экспертами не описан процесс экспертного исследования, в заключении не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, что лишает возможность проверить выводы экспертов.

Так, из заключения также усматривается, что экспертами исследовался лишь автомобиль Honda Accord, при этом второй автомобиль, являющийся участником заявленного происшествия, не исследовался.

Представленные в заключении фототаблицы автомобили Honda Accord и Kia Cerato, зафиксированы без использования масштабной линейки, более того, автомобиль Kia Cerato в заключении представлен лишь на двух фотографиях, при этом не использовался и аналог этого автомобиля, следовательно, высоты поврежденных автомобилей и контактные пары экспертом не определялись.

Помимо этого, экспертами исследованы фотоматериалы решетки радиатора с утерей фрагментов; на фотоснимках, сделанных с места исследуемого дорожно-транспортного происшествия, они отсутствуют, при этом указано на то, что оба элемента автомобиля Honda Accord при столкновении оторвались с места крепления, поэтому на фотоснимках, сделанных с места происшествия, их не имеется (л.д. 92).

Однако этот вывод противоречит рапорту сотрудника полиции, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировал отсутствие каких-либо осколков поврежденного автомобиля Honda Accord.

Таким образом, экспертами в исследовательской части не описан сам процесс исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие те или иные выводы.

Экспертами был использован лишь перечень повреждений, зафиксированных экспертными учреждениями ранее при осмотре автомобиля Honda Accord. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений на автомобиле Honda Accord однозначно не свидетельствует о том, что они были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля Honda Accord, а также механизм их образования фактически экспертами не установлены. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Необходимо учесть, что при исследовании автомобиля Honda Accord, который был представлен экспертам на осмотр, некоторые наружно-навесные элементы были демонтированы (л.д. 90).

Кроме этого, в заключении отмечено, что в определенный момент оба водителя увидели друг друга и чтобы избежать столкновения предприняли попытку торможения. В то же время данное обстоятельство является лишь предположением экспертов не основанном на научной методике, и противоречит вышеуказанному рапорту, согласно которому на дорожном покрытии отсутствуют следы торможения. Более того, как отметили сами эксперты, так как исследуемое дорожно-транспортное происшествие происходило в зимний период времени и по объяснениям водителей был гололед, то при резком торможении автомобили должны были уйти в занос, в связи с чем просчитать траекторию движения обоих автомобилей в момент спорного происшествия не представляется возможным (л.д. 96).

Судебная коллегия учитывает и то, что сканирование системы Air Bag было осуществлено экспертами диагностическим прибором Launch Х431, который, как отмечено самим экспертами, не требует даже сертификата качества, так как проводит лишь считывание ошибок с блоков управления (л.д. 91).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, содержит признаки несоответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 (ред. от 06 декабря 2011 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу потерпевшего, что не было сделано при рассмотрении настоящего спора.

Отказав страховщику в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции тем самым положил в основу решения заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 29 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, с учётом того, что в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, посчитало возможным удовлетворить заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков с места происшествия, расстояния, на которое автомобили переместились в результате из взаимодействия, с учётом отсутствия зафиксированных сотрудником полиции следов осыпи под автомобилями (что указывает на отсутствие перемещения (отброса) автомобилей в обратном направлении в результате приложенного силового воздействия по направлению спереди назад), следов торможения, заноса, так и с учётом отсутствия осыпи осколков, отделившихся фрагментов заявленных наружных элементов автомобиля Honda Accord (кроме одного фрагмента бампера, расположенного в районе правого переднего колеса) и заявленной скорости движения автомобиля Kia Cerato, 15 км/ч, можно судить о том, что на момент столкновения автомобиль Honda Accord находился или в заблокированном состоянии, или двигался с маленькой скоростью, что, в свою очередь, не могло привести к образованию значительных, с большой глубиной внедрения заявленных повреждений передней (фронтальной) стороны данного автомобиля.

С учётом исходных данных – направления движения, расположения транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений и усматриваемых на фотоснимках с места происшествия, заявленное столкновение характеризуется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия – блокирующее; по месту нанесения удара – переднее для обоих автомобилей (л.д. 220).

При этом эксперт пришёл к выводу, что локализация, форма и характер образования повреждений автомобиля Honda Accord не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года с участием автомобиля Kia Cerato.

Данный вывод эксперта был основан на следующих обстоятельствах: вмятины, изгибы, трещины и разрывы пластика, находящиеся в левой части облицовки переднего бампера, с наслоением вещества оттенка белого цвета автомобиля Kia Cerato образованы от контакта с правой стороной усилителя переднего бампера в месте сопряжения с правым лонжероном автомобиля Honda Accord, который имеет повреждения в виде вмятин, изгибов металла;

- трещины в левой части решетки радиатора с облицовкой, левой фары в виде трещины рассеивателя в правой части с отделением фрагмента образованы от контакта с правой фарой автомобиля Honda Accord, которая имеет повреждения в виде трещин с отделением фрагментов рассеивателя в левой части.

Остальные объёмные повреждения усилителя переднего бампера, нарушения переднего бампера в виде трещин, прогибов, в средней и левой части, номерного знака в виде вмятин, решетки радиатора в виде трещин, ПТФ правой и левой в виде трещин и разрушений рассеивателей автомобиля Honda Accord не могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем Kia Cerato, поскольку ширина контактных взаимодействий не соответствует ширине выявленных повреждений автомобиля Kia Cerato, на последнем отсутствуют контактные пары, при взаимодействий с которыми могли быть образованы вышеперечисленные повреждения автомобиля Honda Accord (л.д. 237).

Стекло лобовое в виде вертикально ориентированной сквозной трещины, многочисленных дугообразных трещин, с отделением фрагментов осколков, с их попаданием во внутрь салона с направлением образования повреждений (сквозной трещины) снаружи во внутрь, сверху вниз, образованы в результате следового воздействия, имеющего в своей структуре не большого сечения выступающие элементы конструкции, что противоречит (и исключает) их образование не только как вторичные деформации при контактировании с подушкой безопасности пассажира, но и самому направлению приложенного усилия.

Обращено внимание и на то, что технически (предусмотрено заводскими установками), при активации подушки безопасности пассажира, стекло лобовое не разрушается, в то же время эксперт относительно первичных экспертиз о возможном давлении подушки безопасности на место, где имелся скол лобового стекла, отметил, что данные утверждения эксперта материалами дела не подтверждаются (отсутствуют документально зафиксированные данные о наличии доаварийных повреждений).

Экспертом также указано на то, что исследование скрытых повреждений автомобиля Honda Accord, в том числе и элементов системы безопасности, теряет свой логический смысл по причине несоответствия образования наружных элементов автомобиля, усилителя переднего бампера (л.д. 238).

Вместе с тем, по мнению эксперта, следовой контакт автомобилей Honda Accord и Kia Cerato не исключаются, но при иных обстоятельствах и имеющихся разрушительных повреждениях наружных и внутренних элементов передней (фронтальной) части автомобиля Honda Accord.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord экспертом не рассчитывалась.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие, к постановке неправильного решения.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что данное заключение не опровергает и выводы исследования общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт», представленного страховщиком суду первой инстанции.

Следует учесть и тот факт, что исследование, представленное страховщиком, экспертом проводилось при наличии первичных данных, таких как визуальный осмотр автомобиля участника происшествия и анализа дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Honda Accord не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле истца повреждениями.

С учётом изложенных выше обстоятельств судами при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о наступлении страхового случая.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения иска М.М. Мутыгуллина не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» оснований для взыскания с последнего государственной пошлины не имеется.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной (очередной) судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО3 - компетентным специалистом в соответствующей области знаний, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, а также с осмотром автомобиля истца, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с М.М. Мутыгуллина в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Марата Магсумовича Мутыгуллина к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Марата Магсумовича Мутыгуллина в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.К. Фазилов дело № 33-16994/2017

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Марата Магсумовича Мутыгуллина страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 8 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя ответчика - САО «ВСК» - О.В. Иванову, поддержавшую доводы жалобы, представителя М.М. Мутыгуллина – Р.Ф. Ахметшина, возражав...

...шего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Мутыгуллин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016 года возле дома 32 по улице Профильная города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Мутыгуллина, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе страховая компания «Чулпан».

Гражданская ответственность А.М. Мутыгуллина застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 16 декабря 2016 года (после осмотра транспортного средства) в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434 900 руб.

А.М. Мутыгуллин направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 8 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, представленное истцом, и заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс оценка», подготовленное по поручению суда, и утверждая, что они являются недопустимыми доказательствами, просил назначить повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит назначить по делу повторную экспертизу; решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс Оценка». Считает, что экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, не приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, в связи с чем эксперт пришел к выводам, которые нельзя считать объективными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.М. Мутыгуллина – Р.Ф. Ахметшин просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель М.М. Мутыгуллина – Р.Ф. Ахметшин возражал против доводов жалобы и назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу требуется проведение повторной автотехнической экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия от 06 декабря 2016 года и определения стоимости его ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

назначить по данному делу повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли следы и повреждения автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в 1 месяц с момента поступления дела и необходимых исходных данных в распоряжение эксперта.

Расходы на проведение экспертизы возложить на страховое акционерное общество «ВСК».

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 33-7248/2017.

Обязать Марата Магсумовича Мутыгуллина предоставить автомобиль Honda, государственный регистрационный знак ...., на осмотр эксперту в назначенное им время и место.

Обязать ФИО1 предоставить автомобиль Kia, государственный регистрационный знак ...., на осмотр эксперту в назначенное им время и место.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 представить экономическое обоснование расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи