Тугбаев Евгений Борисович

66RS0№-78

13-2007/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ПКО «НБК» в лице директора <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца.

Суд постановил: взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по договору №NJD-KD-1600-1422475 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 3 204 042 руб. 15 коп., из которых 2 755 890 руб. 02 коп. – сумма непросроченного основного долга, 157 330 руб. 78 коп. – сумма просроченного основного долга, 241 618 руб. 38 коп. – проценты, 49 202 руб. 97 коп. – неустойка.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» проценты по договору №NJD-KD-1600-1422475 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму непросроченного основного долга в размере 2 755 890 руб. 02 коп. с учетом процентной ставки 14.50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» 23 608 руб. 37 коп. в счет уплаченной государс...

...твенной пошлины.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины 611 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Зенит» и НАО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № NJD-KD- 1600-1422475 согласно которому к НАО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенному между ПАО Банк «Зенит» и должником.

Указав изложенное, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО Банк «Зенит» на правопреемника НАО «ПКО «НБК».

Стороны в судебное заседание не явились, представитель заявителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца.

Суд постановил: взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по договору №NJD-KD-1600-1422475 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 3 204 042 руб. 15 коп., из которых 2 755 890 руб. 02 коп. – сумма непросроченного основного долга, 157 330 руб. 78 коп. – сумма просроченного основного долга, 241 618 руб. 38 коп. – проценты, 49 202 руб. 97 коп. – неустойка.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» проценты по договору №NJD-KD-1600-1422475 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму непросроченного основного долга в размере 2 755 890 руб. 02 коп. с учетом процентной ставки 14.50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» 23 608 руб. 37 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины 611 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Зенит» и НАО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № NJD-KD- 1600-1422475 согласно которому к НАО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенному между ПАО Банк «Зенит» и должником.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, есть основания для удовлетворения заявления ООО «ПКО «НБК» о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя ООО «ПКО «НБК» в лице директора <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Банк ЗЕНИТ» на ООО «ПКО «НБК» в лице директора <ФИО>1.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В.Пиратинская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

«26» ноября 2019 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Попова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением ПАО Банк «ЗЕНИТ» к Тугбаеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратился в суд с вышеуказанным иском с нарушением требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 года исковое заявление ПАО Банк «ЗЕНИТ» к Тугбаеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 20.11.2019 года устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 05.11.2019.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда, устранены не были. Таким образом, суд считает, что определение от 05.11.2019 года не исполнено в указанный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е ...

...Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Банк «ЗЕНИТ» к Тугбаеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

03 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Зенит (ПАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор № NJD-KD-№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000 000 рублей, сроком на 84 мес. под 14,50 % годовых, а в случае невыполнения условий страхования, предусмотренных п. 9 оферты, процентная ставка увеличивается до 17,50%. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит, путем зачисления их на счет клиента. Согласно оферте, кредит предоставляется путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора и п.4.1. общих условий кредитного договора, в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. На сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 204 042 руб.15 коп. из которых 2 755 890 руб.02 коп. сумма непросроченног...

...о основного долга, 157 330 руб.78 коп. сумма просроченного основного долга, 241 618 руб.38 коп. проценты, 49 202 руб.97 коп. неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № NJD-KD-№ в размере 3 204 042 руб.15 коп. из которых 2 755 890 руб.02 коп. сумма непросроченного основного долга, 157 330 руб.78 коп. сумма просроченного основного долга, 241 618 руб.38 коп. проценты, 49 202 руб.97 коп. неустойка, а также 23 608 руб.37 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Зенит (ПАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор № NJD-KD-№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000 000 рублей, сроком на 84 мес. под 14,50 % годовых, а в случае невыполнения условий страхования, предусмотренных п. 9 оферты, процентная ставка увеличивается до 17,50%. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит, путем зачисления их на счет клиента. Согласно оферте, кредит предоставляется путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора - на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 57 051 руб.91 коп. и уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени по обязательствам по возврату кредита и/ или уплате процентов в размере 0,1 % в день от суммы проченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № NJD-KD-№ в размере 3 204 042 руб.15 коп. из которых 2 755 890 руб.02 коп. сумма непросроченного основного долга, 157 330 руб.78 коп. сумма просроченного основного долга, 241 618 руб.38 коп. проценты, 49 202 руб.97 коп. неустойка. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50 % годовых.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования Банка Зенит (ПАО) о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 23 608 руб.37 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по договору №NJD-KD-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 3 204 042 руб. 15 коп., из которых 2 755 890 руб. 02 коп. – сумма непросроченного основного долга, 157 330 руб. 78 коп. – сумма просроченного основного долга, 241 618 руб. 38 коп. – проценты, 49 202 руб. 97 коп. – неустойка.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» проценты по договору №NJD-KD-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму непросроченного основного долга в размере 2 755 890 руб. 02 коп. с учетом процентной ставки 14.50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» 23 608 руб. 37 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины 611 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5

66RS0001-01-2020-001704-41

9-434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением Орлова Олега Игоревича к индивидуальному предпринимателю Тугбаевой Любовь Александровне, Тугбаеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 06.03.2020 – до 20.03.2020, а именно, истцу надлежало уточнить просительную часть искового заявления, указав начальную продажную стоимость заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, и представить документы, подтверждающие указанную стоимость, а также представить документы, подтверждающие направление ответчику Тугбаеву Е.Б. копии искового заявления с приложенными к нему документами, а именно, чек об отправке с описью вложения перечня документов.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всем...

...и приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Орлова Олега Игоревича к индивидуальному предпринимателю Тугбаевой Любовь Александровне, Тугбаеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть в 15-дневный срок в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.З. Мурзагалиева