Кочкова Оксана Орнбасаровна

УИД 74RS0007-01-2024-002499-15

Дело № 2-3000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шкребка П.И.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Любови Павловны, Кочковой Оксаны Орнбасаровны, Жуматаева Сергея Орнбасаровича к ОАО «Российские железные догори», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Копылова Любовь Павловна, Кочкова Оксана Орнбасаровна, Жуматаев Сергей Орнбасарович обратились в суд с исковым заявлением ОАО «Российские железные догори» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого, в пользу Кочковой О.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде на 2084 км. <адрес> смертельно травмирован их близкий родственник Жуматаев А.О., 01 августа 1989 года рождения. Считали, что смертельное травмирование Жуматаева А.О. произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Смерть Жуматаева А.О., его похороны стали настоящим шоком для матери погибшего Копыловой Л.П., сестры Кочковой О.О., брата Жуматаева С.О. Случившаяся трагедия стала причиной сильных нравственных страданий истцов, повлекла душевные переживания, связанные с его потерей. Гибель Жуматаева А.О. послужила для истцов большой и невосполнимой утр...

Показать ещё

...атой, потерей и горем. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы.

Протокольным определением суда от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз» (л.д. 87).

Протокольным определением суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жуматаев О.Б. (л.д. 180-182).

Истец Копылова Л.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что ее сын Жуматаев А.О. после окончания 11 классов уехал из Бурятии в г.Челябинск, где проживал с сестрой; после смерти сына за медицинской помощью не обращалась, психиатрические, психологические клиники не посещала, 8 месяцев я плакала, от стресса теряла память.

Истец Кочкова О.О. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, в 2007 г. ее младший брат Жуматаев А.О. находился на озере Смолино в компании, вечером 03 августа 2007 года ей сообщили травмировании брата поездом; на момент происшествия совместно с братом не проживала. Моральный вред оценивает в 2 000 000 руб. - 14 лет душевных переживаний, связанных с его потерей. После происшествия была вынуждена уволиться, организовывать похороны. На момент гибели Жуматаева А.О. брату Сергею было 20 лет, он проживал с родителями в Бурятии.

Представитель истцов Кочковой О.О., Копыловой Л.П. по доверенности Плетнев И.В. в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Жуматаев С.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 194).

Представитель ответчика по доверенности ОАО «РЖД» Челогузов И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что вина РЖД в травмировании Жуматаева А.О. не доказана. Кроме того, ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «Согаз» и в случае удовлетворения исковых требований, надлежащим ответчиком является АО «Согаз». Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенный.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, представлены возражения в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Жуматаев О.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 193).

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, Жуматаев А.О., 01 августа 1989 года рождения, умерший 03 августа 2007 года (л.д. 7) являлся сыном Копыловой Л.П. (л.д. 20-22), братом Кочковой О.О. (л.д.23-24), Жуматаева С.О. (л.д. 25).

03 августа 2007 года на железнодорожном переезде на 2084 км. ст. Смолино смертельно травмирован Жуматаев А.О., 01 августа 1989 года рождения.

По факту смертельного травмирования Челябинской транспортной прокуратурой направлен труп Жуматаева А.О. на исследование (л.д. 30).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 06 августа 2007 года следует, что смерть Жуматаева А.О. наступила от множественных повреждений костей скелета с повреждением внутренних органов, сопровождающихся кровопотерей. Повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, действовавших с большой механической силой.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этанол в концентрации соответственно 0,9% и 1,6%. Указанная концентрация этанола в крови трупа при жизни могла соответствовать легкой степени опьянения (л.д. 44-54).

Допрошенные в качестве свидетелей Зыкова Д.Ю. показала, что на момент происшествия была вместе с Жуматаевым А.О., идя по насыпи вдоль железнодорожных путей Жуматаева А.О. был сбит со спины поездом, поскольку он не слышал приближающийся поезд; Шаденко С.Ю. показала, что 03 августа 2007 года являлась дежурной на станции Смолино и видела как вдоль путей шел парень в ярко желтой футболке, сзади шли еще трое людей, первого парня ударило левую сторону со спины, он подлетел метра 1,5 и упал в обрыв, после чего позвонила дежурному по станции и сообщила о происшествии, скорая помощь приехала где-то через 40 минут, при этом указала, что поезд подавал сигналы, притормозить физически не имел возможности, рапорт не составляла, объяснения не давала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания указанных свидетелей могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих смертельное травмирование Жуматаева А.О. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД».

При таких установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 151,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе семейная жизнь, семейные связи.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи причинением вреда здоровью его родственникам в результате взаимодействия с источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Согласно статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На момент несчастного случая действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18.

Указанными Правилам предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).

Согласно пункту 7 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), согласно пункту 10 указанных Правил, не допускается.

Установив, что Жуматаев А.О. в момент травмирования находился на близком расстоянии в зоне источника повышенной опасности, в месте, не установленном для пути следования пешеходов; при движении по железнодорожным путям не проявил осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов, суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Копыловой Л.П. в размере 80 000 руб., Кочковой О.О. – 40 000 руб., Жуматаеву С.О. – 20 000 руб., суд принимает во внимание отсутствие вины в форме умысла у работников ОАО «РЖД» в причинении смерти Жуматаеву А.О., наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождении непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, где отсутствует пешеходный мост, в состоянии алкогольного опьянения и послужившей причиной происшествия.

Суд также учитывает степень родственных отношений с истцами (утрата сына и брата), эмоциональные переживания и индивидуальный особенности истцов, фактически сложившиеся между истцами и погибшим отношения, в частности, то, что истцы и Жуматаев А.О. вместе не проживали; степени пережитых ими страданий и переживаемых до настоящего времени ими страданий, вызванных утратой близкого человека; времени, истекшего с момента смерти пострадавшего до момента обращения истцов в суд (17 лет), отсутствие доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью, истец Жуматаев С.О. не явился в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что моральный вред истцами не доказан, учитывая давность гибели сына и брата, не состоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери, сестре и брату погибшего Жуматаеву А.О., презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ем морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Разрешая исковые требования к АО «Согаз» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

На момент травмирования Жуматаева А.О. (03 августа 2007 года) действовал договор страхования № 01/06-19.1 от 16 октября 2006 года, заключенный между ОАО Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РЖД» (л.д. 114-120).

Так, пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что не является страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда (л.д. 115).

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда страховщиком (АО «Согаз») по наступившему 03 августа 2007 года событию отсутствует, исковые требования к АО «Согаз» удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

25 марта 2024 года между Копыловой Л.П., Кочковой ОО., Жумаевым С.О. (заказчик) и Плетнев И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу, провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить необходимы документы в суд.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрена стоимость за составление искового заявления – 15 000 руб., представление интересов заказчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб. (л.д. 26).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом Кочковой О.О. представлена расписка орт 25 марта 2024 года о получении Плетневым И.В. в счет оплаты услуг по договору 30 000 руб. (л.д. 27).

Учитывая объем оказанных представителем Плетневы И.В. истцам по делу юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов истцом в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о праве Кочковой О.О. на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в 4 судебных заседаниях /29 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 15 августа 2024 года, 09 сентября 2024 года/), документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), а также принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истцов, суд полагает правильным определить ко взысканию в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов истцов в судебных заседаниях.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчик ОАО «РЖД» не представил.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «Российские железные дороги» в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Любови Павловны, Кочковой Оксаны Орнбасаровны, Жуматаева Сергея Орнбасаровича к ОАО «Российские железные догори», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в пользу Копыловой Любови Павловны (№ №) - 80 000 руб., Кочковой Оксаны Орнбасаровны (№ №) – 40 000 руб., Жуматаева Сергея Орнбасаровича (№ №) - 20 000 руб., а также взыскать в пользу Кочковой Оксаны Орнбасаровны (№ №) судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 23 сентября 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 23 сентября 2024 г.

Судья

Секретарь

Свернуть