Брилькова Татьяна Валентиновна

Дело №11-151/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Дубиной Н.В.

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт Сибирь» к Брилькову Д.Н., Брильковой Т.В., Нургановой И.Н., Набоковой А.А., Глушакову В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он осуществляет деятельность по продаже электроэнергии гражданам на территории г. Томска. Ответчики проживают по адресу адрес обезличен, являются пользователями электрической энергии по лицевому счету номер обезличен. За период с дата обезличена по дата обезличена ответчики не своевременно и не в полном объеме оплачивали потребленную электроэнергию, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска дата обезличена иск был удовлетворен.

Ответчики Брильков Д.Н., Брилькова Т.В., Нурганова И.Н. обратились в суд с жалобой на решение мирового судьи, указывая, что до дата обезличена они были собственниками части квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., Глушаковы были собственниками части квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. Членами их семьи не являлись. Электроэнергию за <данные изъяты> кв.м. они оплачивали в срок, тогда как Глушаковы за свою долю своевременно не платили, в результате чего образовался долг. Судом не приняты во внимание справки из СТ «В.», расчет потребления электроэнергии их семьей до въезда Глушаковых и после их отъезда, согласно которому они полностью ...

...оплатили потребленную их семьей электроэнергию за период с дата обезличена по дата обезличена и долгов не имеют, весь долг за этот период – долг Глушаковых. Считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района от дата обезличена отменить и принять новое решение, отказать истцу в исковых требованиях к Брилькову Д.Н., Брильковой Т.В., Нургановой И.Н.

Ответчик Брильков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Брилькова.

Ответчики Набокова, Глушаков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчики Брилькова, Нурганова в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дали суду аналогичные пояснения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, поддержала доводы возражений на жалобу. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дала суду аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствие с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчики Брильковы и Нурганова проживают по адресу адрес обезличен, ответчики Набокова и Глушаков проживали по указанному адресу до дата обезличена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса. Истец оказывает услуги ответчикам по электроснабжению, а ответчики плату за потребленную электроэнергию в полном объеме не оплачивают. Согласно расчету ответчики имеют задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату ответчикам начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей, размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Ответчики оплату за электроэнергию производили не в полном объеме, мотивируя это тем, что семья Брильковой фактически занимала площадь <данные изъяты> кв.м., а комнату <данные изъяты> кв.м. занимала семья Глушакова и это их долг. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представили.

Из материалов дела, следует, что в квартире по адресу адрес обезличен установлен один прибор учета. Расчет задолженности производился истцом на основании данных прибора учета, лицевой счет один и открыт он на Брилькову Т.В. Глушаков с заявлением об установке прибора учета не обращался, Брилькова Т.В. самостоятельно отдельный прибор учета не установила, хотя препятствий к этому никаких не было, как и у остальных ответчиков. В связи с чем, не принимается во внимание довод стороны ответчиков о том, что Брилькова не могла заставить Глушакова поставить свой прибор учета. Однако Брилькова могла поставить отдельный прибор учета на занимаемое ею и ее семьей жилое помещение. Однако ни она, ни остальные ответчики этого не сделали. При разбирательстве дела ответчики не смогли пояснить суду, каким образом они произвели свой расчет задолженности по электроэнергии, постоянно путаясь в количестве потребляемой разными семьями, проживающими в указанной квартире, электроэнергии. Какого либо соглашения о порядке оплаты и количестве оплачиваемой электроэнергии между ответчиками не заключалось. Поэтому проверить расчет ответчика Брильковой, установить кем и в каком количестве за спорный период потреблялась электроэнергия, что указанная задолженность является задолженностью Глушакова, Набоковой, не представляется возможным.

Ссылка на то, что в летний период времени семья Брильковых проживала на дачном участке (с/т «В.») не принимается судом во внимание, так как в этот период времени электроэнергия потреблялась, члены семьи Брильковой в разное время проживали на дачном участке, установить, кто являлся потребителем электроэнергии в этот период, не представляется возможным. Кроме того плата за потребленную электроэнергию начисляется не по количеству проживающих в квартире лиц, а за потребленную фактически электроэнергию согласно данным прибора учета.

Какого либо соглашения о сумме задолженности, порядке ее погашения, заключенного между ответчиками, суду не предоставлено, ровно, как и соглашения о порядке оплате потребленной электроэнергии.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> р.

Согласно ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и необоснованны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района от дата обезличена законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена по иску ООО «Энергокомфорт Сибирь» к Брилькову Д.Н., Брильковой Т.В., Нургановой И.А., Набоковой А.А., Глушакову В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Мировой судья Носова М.Е.

Дело № 11-163/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Силенковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Брильковой Т.В. к национальному банку «ТРАСТ» ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25.10.2013 и на дополнительное решение этого же судьи от 12.11.2013,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.09.2010 между ними был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. под 15 % годовых сроком на 55 месяцев. По договору истец выплатил банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., обязан был выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. 26.11.2012 мировым судом судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула условия вышеуказанного кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии были признаны недействительными. С банка в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание за период с 16.09.2010 по 16.04.2012. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2013. По указанному кредитному договору Банк произвел перерасчет комиссии за расчетное обслуживание и отменил последующие платежи по комиссии, но лишь с 01.01.2013. За период с 16.05.2012 по 17.12.2012 истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., которую банк не вернул. Незаконность ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание была установлена судом, не оспаривалась банком. 27.09.2010 между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям заключенного договора, НБ «ТРАСТ» (ОАО) обязалось предоставить Истцу <данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 15%, истец выплатил Банку единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет в р...

...азмере <данные изъяты> руб., а также стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. 26.11.2012 мировым судом судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула условия вышеуказанного кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии были признаны недействительными. С банка в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание за период с 27.09.2010 по 27.04.2012. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2013. По указанному кредитному договору ответчик произвел перерасчет комиссии за расчетное обслуживание и отменил последующие платежи по комиссии, но лишь с 01.01.2013. За период с 28.05.2012 по 27.12.2012 истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., которую банк не вернул. В адрес НБ «ТРАСТ» ОАО была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. На основании ст.ст.13, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ истец просил мирового судью взыскать <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по существу ответчик в добровольном порядке перечислил истцу комиссию, удержанную с истца в рамках договоров, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25.10.2013 и дополнительным решением этого же судьи от 12.11.2013 исковые требования были удовлетворены частично, взыскано <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 23.09.2013 по кредитному договору <номер обезличен> от 16.09.2010, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения судом, <данные изъяты> руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке по кредитному договору <номер обезличен> от 16.09.2010 за период с 11.03.2013 по 23.09.2013, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 23.09.2013 по кредитному договору <номер обезличен> от 27.09.2010, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения судом, <данные изъяты> руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке по кредитному договору <номер обезличен> от 27.09.2010 за период с 11.03.2013 по 23.09.2013, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <номер обезличен> от 16.09.2010 за период с 24.09.2013 по 17.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <номер обезличен> от 27.09.2010 за период с 24.09.2013 по 17.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в доход городского округа «Город Томск» государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель истца Жуковская О.Е., действующая на основании доверенности 70АА №0541020 от 16.09.2013, выражает несогласие с решением судьи в части отказа в иске во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик при рассмотрении дела по существу лишь частично удовлетворил требования истца, а потому на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф должен быть взыскан с суммы, которую определил мировой судья.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жуковская О.Е., действующая на основании доверенности 70АА №0541020 от 16.09.2013, жалобу поддержала.

Истец, а также представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» ОАО в суд, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе решениями Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2012, что ответчик незаконно удерживал по кредитным договорам от 16.09.2010 и 27.09.2010 с истца комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Несмотря на принятые районным судом решения ответчик только после повторного обращения истца в суд перечислил истцу комиссию, удержанную с истца в рамках данных договоров, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела по существу не выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя истец такие требования к ответчику предъявил и они решением мирового судьи признаны обоснованными.

В этой части решение сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Что касается доводов жалобы представителя истца о незаконности отказа в иске в части наложения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен быть применен.

Ответчик 15.04.2013 лишь частично исполнил законные требования истца Брильковой Т.В., законных оснований для отказа в выплате других сумм, о которых просил истец, не усматривается. Остальные требования были удовлетворены решением мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 октября 2013 года и дополнительное решение этого же судьи от 12.11.2013 по иску Брильковой Т.В. к национальному банку «ТРАСТ» ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оспариваемыми судебными актами мировым судьей взыскано <данные изъяты> руб. 50% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб.

В этой части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 октября 2013 года и дополнительное решение этого же судьи от 12.11.2013 по иску Брильковой Т.В. к национальному банку «ТРАСТ» ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки следует отменить и принять новое решение, которым взыскать с национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Брильковой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной мировым судьей, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 октября 2013 года и дополнительное решение этого же судьи от 12.11.2013 по иску Брильковой Т.В. к национальному банку «ТРАСТ» ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Брильковой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной мировым судьей, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25.10.2013 и дополнительное решение этого же судьи от 12.11.2013 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин