Бритцова Екатерина Николаевна

Судья: Васильева М.В.. Дело № 33-29033/2024

УИД 50RS0010-2023-002535-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 (2-3162/2023) по иску Бритцова Н. Н.ча, Бритцовой А. ИвА., Бритцовой Е. Н. к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Бритцова Н. Н.ча, Бритцовой А. ИвА., Бритцовой Е. Н. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года (с учетом определения суда от 17 мая 2024 года об исправлении описки),

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истцов Лелека И.А.,

установила:

Бритцов Н.Н., БритцоваА.И.,Бритцова Е.Н., уточнив в ходе производства первоначально заявленный иск, обратились в суд с иском к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 08.03.2023 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива стал отрыв ответвленной части на отсеченном кране холодного водоснабжения (ХВС). По факту залива составлены акты Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Термоинжсервис-2», которое управляется управляющей общим имуществом собственников помещений дома организацией. С целью установления причин залива и определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «Центр комплексных экспертиз» и ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключений которых, запорное устройство находится в зоне отв...

...етственности управляющей компании, поскольку смонтировано на сгоне (отводе) стояка ХВС, является первым запорным устройством системы ХВС. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 323 035 рублей 90 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества - 156 905 рублей. Требование истцов к ответчику о возмещении ущерба не удовлетворено. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей общим имуществом дома организацией, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 358 025 рублей 67 копеек, неустойку, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ защите прав потребителей, за период с 27.05.2023 года по 22.11.2023 года в размере 358 025 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в установленном законом размере; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 70 000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 2 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 11 500 рублей, досудебной экспертизы – 42 000 рублей, почтовых расходов в размере 832,50 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов по доверенности Лелек И.А. иск доверителей в уточненном объеме поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Прасова Т.А.в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года искудовлетворен частично; решением судас ООО «УК Термоинжсервис 2» в пользу Бритцова Н.Н.взысканы ущерб в размере 119 341 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 0 00 рублей, судебные расходы в размере 11 667 рублей.

С ООО «УК Термоинжсервис 2» в пользу Бритцовой А.И. взысканыущерб в размере 119 341 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рубле, судебные расходы в размере 11 667 рублей.

С ООО «УК Термоинжсервис 2» в пользу Бритцовой Е.Н.взысканы ущерб в размере 119 341 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 38 833 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере судом отказано.

ОпределениемЖелезнодорожного городского судаот 17 мая 2024 годаисправлена арифметическая ошибка в решении суда в части размера судебных расходов, взысканных с ООО «УК Термоинжсервис 2» в пользу Бритцовой Е.Н., указано на взыскание расходов вместо 38 833 рублей 25 копеек на 65 999 рублей 50 копеек (том 2,л.д.63).

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу об отмене решения, как незаконного; в жалобе выражают несогласие со снижением судом размера штрафа, отказом во взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Лелека И.А. доводы жалобы подержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в делене явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 209 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п.п. 5, 10-11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с 2016 года Бритцов Н. Н.ч, Бритцова А. ИвА. и Бритцова Е. Н. являются в равных долях участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2».

<данные изъяты> квартира истцов была залита в результате отрыва ответвленной части на отселенном кране ХВС, что подтверждается составленными ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» актами от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Бритцовой Е. Н. и ООО «Центр экспертизы и права», ООО «Центр комплексных экспертиз» были заключены договоры на определение причины аварии, стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «Центра комплексных экспертиз» следует, что первопричиной образования протечки и залива в квартире истцов является совокупность физических факторов: чрезмерное натяжение при заводской сборке – ввинчивание малого полукорпуса в большой полукорпус и последующее ослабление металла в ходе эксплуатации - сплава латунного тела шарового крана, что привело к критическому повреждению (разрушению) запорного устройства с последующей разгерметизацией и заливом жилого помещения. Запорное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании, так как смонтировано на сгоне (отводе) от стояка холодного водоснабжения, является первым запорным устройством системы холодного водоснабжения.

Из заключения ООО «Центр экспертизы и права» следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 323 035 рублей 90 копеек, стоимость поврежденного в результате залива имущества в виде комода, 2-х шкафов и дивана составляет 156 905 рублей; общий размер ущерба составил 479 940 рублей 90 копеек.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причинный им ущерб. <данные изъяты> и 27.06.20234 года ответчиком в адрес истцов направлены ответы на претензию, в которых предлагалось выплатить в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 263 959 рублей 70 копеек, с чем, истцы не согласились.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> для разрешения спора по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных Исследований «РиК».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов без учета износа составляет 282 453 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 75 572 рублей 67 копеек, всего 358 025 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей домом организации, что ответчиком и не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, положениями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании ущерба в размере, установленном судебной экспертизой. В указанной части решение истцами не обжалуется.

Одновременно судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В части данного требования решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, истцам причинен ущерб в результате повреждения имущества вследствие ненадлежащего выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из предмета заявленного иска не следует, что истцами заявлялось требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно данного искового требования, а довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может являться основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявления ответчика, снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ до 20 000 рублей в пользу каждого.

Исходя из расчета (358 025,67 + 15 000) : 2), расчетный размер штрафа составляет 186 512,83 рублей, по 62 170,94 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Решение в части разрешения судом заявления истцов о возмещении судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной оценки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года, с учетом определения суда от 17 мая 2024 года об исправлении описки,оставить без изменения,апелляционную жалобу Бритцова Н. Н.ча, Бритцовой А. ИвА., Бритцовой Е. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 20.09.2024 г..

УИД:50RS0010-01-2023-002535-41

Дело № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В. при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истцов Лелеки И.А., представителя ответчика Прасловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритцова Николая Николаевича, Бритцовой Анны Ивановны и Бритцовой Екатерины Николаевны к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Бритцовы Н.Н., А.И., Е.Н. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.03.2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцом и находящейся по адресу: <адрес>. Причиной залива стал отрыв ответвленной части на отсеченном кране ХВС. По факту залива составлены акты ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис-2», которое управляется управляющей общим имуществом собственников помещений дома организацией. С целью установления причин залива и определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «Центр комплексных экспертиз» и ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключений которых, запорное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку смонтировано на сгоне (отводе) стояка ХВС, является первым запорным устройством системы ХВС. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 323 035 рублей 90 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества составляет 156 905 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о возмещении ущерба, они до...

... настоящего времени денежные средства не получили. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей общим имуществом дома организацией, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом в размере 479 940 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы, состоящие из расходов по производству досудебных исследований в размере 53 500 рублей; расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей; расходов по направлению ответчику телеграммы в размере 832 рублей 50 копеек.

После производства судебной экспертизы, истцы уточнили требования. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 358 025 рублей 67 копеек; неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ защите прав потребителей» за период с 27.05.2023 года по 22.11.2023 года в размере 358 025 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. Остальные требования истцы оставили без изменения.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, просил удовлетворить. Также добавил, что моральный вред был причин истцам и тем, что после залива они были вынуждены не производить длительный период ремонт в связи с защитой своих прав на получение денежной компенсации ущерба, в квартире появилась плесень.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску и пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения иска, все суммы, заявленные истцами, считает завышенными. При этом добавил, что вину и причину залива ответчик не оспаривает, также полагает, что в результате залива могло быть повреждено указанное истцами движимое имущество. Ответчик не согласен с размером ущерба, согласно составленной ответчиком смете, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 263 959 рублей 70 копеек. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, истцами не представлено доказательств причинения им морального страданий. Против взыскания штрафа ответчик возражает на том основании, что ответчик не уклонялся от своей обязанности по возмещения ущерба, он дважды направлял истцам ответ на их претензию, предлагал перечислить размер ущерба, рассчитанный ответчиком. Ответчик полагает, что истцами неверно произведен расчет неустойки, который подлежит расчету не из стоимости восстановительного ремонта, а из стоимости услуги ответчика по ставке «содержание и текущий ремонт», размер которой в марте 2023 года составлял 2 923 рубеля 78 копеек, в этом случае размер неустойки будет составлять 2 923 рубля 78 копеек. В случае взыскания судом штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумного размера. Также возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, находя их завышенными, поскольку стоимость составления претензии и иска в Московской области составляет 10 000 рублей, стоимость представительства в судах первой инстанции составляет от 10 000 рублей до 35 0000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующем.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 209 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п.п. 5, 10-11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 2016 года Бритцов Николай Николаевич, Бритцова Анна Ивановна и Бритцова Екатерина Николаевна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях, то есть по 1/3 доле в праве собственности каждый, в которой они зарегистрированы и проживают.

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2».

08.03.2023 года квартира истцов была залита в результате отрыва ответвленной части на отселенном кране ХВС, что подтверждается составленными ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» актами от 09.03.2023 года, 13.03.2023 года.

16.03.2023 года между Бритцовой Екатериной Николаевной и ООО «Центр экспертизы и права», ООО «Центр комплексных экспертиз» были заключены договоры на определение причины аварии, стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «Центра комплексных экспертиз» следует, что первопричиной образования протечки и залива в квартире истцов является совокупность физических факторов: чрезмерное натяжение при заводской сборке – ввинчивание малого полукорпуса в большой полукорпус и последующее ослабление металла в ходе эксплуатации - сплава латунного тела шарового крана, что привело к критическому повреждению (разрушению) запорного устройства с последующей разгерметизацией и заливом жилого помещения. Запорное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании, так как смонтировано на сгоне (отводе) от стояка холодного водоснабжения, является первым запорным устройством системы холодного водоснабжения.

Из заключения ООО «Центр экспертизы и права» следует, что стоимость восстановительных работ и материалов составляет 323 035 рублей 90 копеек, стоимость поврежденного в результате залива имущества в виде комода, 2-х шкафов и дивана составляет 156 905 рублей. Общий размер ущерба составляет 479 940 рублей 90 копеек.

16.05.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причинный им ущерб. 14.06.2023 года и 27.06.20234 года ответчиком в адрес истцов были направлены ответы на претензию, в которых предлагалось выплатить в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 263 959 рублей 70 копеек. С чем, истцы не согласились.

Определением суда от 03.10.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных Исследований «РиК».

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов без учета износа составляет 282 453 рубля, стоимость поврежденного имущества составляет 75 572 рубля 67 копеек. А всего 358 025 рублей 67 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей домом организации, что ответчиком и не оспаривалось, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях) в счет возмещения причиненного им заливом материального ущерба денежную сумму в размере 358 025 рублей 67 копеек.

Оснований для взыскания неустойки, суд не усматривает, поскольку согласно системному толкованию ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде инженерного оборудования системы ХВС, установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного им морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения со стороны ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим обслуживанием и содержанием ответчиком системы ХВС и находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубелей в пользу каждого из истцов.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика штраф, поскольку до настоящего времени требования потребителя им добровольно не исполнены, размер штрафа составляет 186 512 рублей 83 копейки (358 025,67 + 15 000) : 2). Вместе с тем, учитывая то, что ответчик не отказывался от возмещения истцам ущерба, дважды предлагал им компенсировать причиненный им ущерб, правда в иной сумме, нежели просили истцы, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим взыскать штраф в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания п.п. 10, 16 Решения Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями, в частности, консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей; консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей; составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей; составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках заключенного ими 11.03.2023 года с Афигеновой О.С. договора оказания юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Также истцом Бритцовой Е.Н. были понесены расходы по оплате производства досудебных исследований в размере 53 500 рублей (42 000 + 11 500) и расходы по направлению ответчику телеграммы о дате и месте проведения исследования о причинах залива и размере ущерба в размере 832 рублей 50 копеек.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 35 000 рублей, то есть по 11 667 рублей в пользу каждого.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца Бритцовой Е.Н. понесенные ею расходы по оплате производства досудебных исследований и расходов по направлению телеграммы в размере 54 332 рублей 50 копеек (11 500 + 42 000 + 832,50).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле или судебных заседаниях по нему.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Бритцова Николая Николаевича, Бритцовой Анны Ивановны и Бритцовой Екатерины Николаевны к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Термоинжсервис 2» (ИНН 7726746585) в пользу Бритцова Николая Николаевича (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 119 341 рубля 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 20 0 00 рублей и судебные расходы в размере 11 667 рублей.

Взыскать с ООО «УК Термоинжсервис 2» (ИНН 7726746585) в пользу Бритцовой Анны Ивановны (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 119 341 рубля 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 11 667 рублей.

Взыскать с ООО «УК Термоинжсервис 2» (ИНН 7726746585) в пользу Бритцовой Екатерины Николаевны (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 119 341 рубля 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 38 833 рублей 25 копеек.

В иске Бритцова Николая Николаевича, Бритцовой Анны Ивановны и Бритцовой Екатерины Николаевны к ООО «УК Термоинжсервис 2» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года