Бритвина Ирина Дмитриевна

70RS0005-01-2023-000905-40

Дело №2-627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 мая 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

представителя истца Запорожцева Н.Н.,

представителя ответчика Бритвиной И.Д. Протазановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Гагалинской Татьяны Михайловны к Бритвиной Ирине Дмитриевне, Романькову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гагалинская Т.М. обратилась в суд с иском к (с учетом привлечения соответчика) Бритвиной И.Д., Романькову В.С. в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 98952,59 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, затраты на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, нотариальную копию ПТС в размере 100 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,58 рублей.

В обоснование требований указано, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Фурсина А.В., и, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Романькова B.C. Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Романьковым B.C. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки <данные изъяты> САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 165 651,41 рублей, в числе, 150 647,41 рублей (за вред, причиненный транспортному средству). Истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», с которым ...

...заключила соответствующий договор. Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, без учета физического износа, составляет 249 600 рублей. У Бритвиной И.Д. возникло обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в размере (249 600 - 150 647,41) 98 952,59 рублей (разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированными САО ВСК» в виде страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Романьков Р.В., о чем вынесено соответствующее определение суда от 24.04.2024.

Истец Гагалинская Т.М., ответчики: Бритвина И.Д., Романьков В.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица: Фурсин А.В., САО "ВСК", ООО Металл Конструктор уведомленные надлежащим образом в суд своих представителей не направили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Гагалинской Т.М. Запорожцев Н.Н. в судебном заседании, представленных суду письменных пояснениях поддержал требования в полном объеме по основания изложенным в иске и дополнительных объяснениях.

Представитель ответчика Бритвиной И.Д. Протазанова О.В. в судебном заседании, представленных суду письменных пояснениях возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Бритвиной И.Д. Указала, что между истцом и ответчиком Романьковым В.С. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Таким образом, по смыслу ст. ст.642, 648 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению арендатором. На дату ДТП транспортное средство выбыло из владения Бритвиной И.В. на законных основаниях, вина в ДТП установлена, виновником признан Романьков Р.В., соответственно ответчиком по данному спору должен быть причинитель вреда – Романьков Р.В.

Заслушав объяснения представителя истца Запорожцева Н.Н., представителя ответчика Бритвиной И.В. - Протазановой О.В., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела (сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ), что 07.06.2022 около 16 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением Фурсина А.В., принадлежавшего истцу Гагалинской Т.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Романькова B.C., принадлежащего Бритвиной И.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Романьков В.С. управляющий автомобилем <данные изъяты>, наехал на остановившееся транспортное средство <данные изъяты> водитель Фурсин А.В., что подтверждается схемой ДТП, объяснением участников ДТП, фото с места ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> собственник Бритвина И.Д. была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис №, срок действия полиса ОСАГО с 08.01.2022 по 07.01.2023.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> собственник Гагалинская Т.М. была застрахована в САО «ВСК», Страховой полис №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым, определило сумму ущерба подлежащему возмещению в размере 155448,98 руб. и выплатило данную сумму, что следует из акта о страховом случае от 07.07.2022 и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения в сумме 150647,41 рублей, выплаченного САО «ВСК», недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, истец просила взыскать с ответчиков разницу в размере причиненного ущерба.

В подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО Томская независимая оценочная компания ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату осмотра, с учетом округления, составляет 249600 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возражений относительно результатов экспертного заключения ООО Томская независимая оценочная компания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта ООО Томская независимая оценочная компания № следует, что для проведения экспертизы собственником транспортного средства <данные изъяты> были представлены правоустанавливающие документы, а также само транспортное средство. Осмотр и фотографирование данного транспортного средства проводились при естественном освещении без разборки и использования подъемного оборудования.

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом, имеющим базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (МФ ТГАСУ), состоит в государственном реестре экспертов техников, реестровый номер JV» 1234. В 2004-2005гг. прошел профессиональную переподготовку в Томском государственном университете по специальности «Оценочная деятельность». Трудовой договор № 1 от 22 мая 2006г. Стаж экспертной работы с 2003 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз».

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бритвиной И.Д. в пользу истца Гагалинской Т.М., должен исчисляться как разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, что составляет 98952,59 руб. (249600 руб. – 150647,41 руб.).

Представитель ответчика Бритвиной И.Д. - Протазанова О.В. указала, что в момент ДТП автомобилем принадлежащем Бритвиной И.Д., управлял Романьков В.С., он имел право управления, что подтверждается полисом ОСАГО, водительским удостоверением. Кроме того, между Бритвиной И.Д. и Романьковым В.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Поскольку вина в ДТП установлена, виновником признан Романьков Р.В., соответственно ответчиком по данному спору должен быть причинитель вреда - Романьков Р.В., в связи с чем, считает требования, предъявленные к ответчику Бритвиной И.Д. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, полис ОСАГО является лишь подтверждением того, что собственник транспортного средства, застраховавший свою ответственность и ответственность вписанных в полис лиц, передал право управления транспортным средством, т.е. передал определенному лицу право пользования и распоряжения им в определенный временной промежуток, оставаясь при этом владельцем транспортного средства.

Ответчиком Бритвиной И.Д. в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2022, заключенный между Бритвиной И.Д. (Арендодатель) и Романьковым В.С. (Арендатором).

В данном случае доказательствами исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа могут служить акты приема-передачи транспортного средства, а также платежные документы, подтверждающие внесение арендатором арендной платы по договору.

Однако ответчиком таких доказательств исполнения договора аренды в материалы дела не представлено.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что Романьков В.С. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 01.01.2022. Также в деле отсутствует претензия к арендатору, как причинителю ущерба арендованному транспортному средству, со стороны арендодателя. При производстве административного расследования, договор аренды Романьковым В.С. инспектору ГИБДД не предоставлялся.

Представленные в материалы дела кассовые чеки с заправочных станций, а также заказы-наряды на проведение работ по ремонту спорного автомобиля. в отсутствие доказательств исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, не могут свидетельствовать о том, что Романьков В.С. являлся законным владельцем транспортного средства.

Учитывая отсутствие доказательств заключения и исполнения договора аренды, суд полагает, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа не подтверждает законность владения Романьковым В.С. автомобилем <данные изъяты> 70 на дату ДТП.

Следовательно, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в силу статьи 1079 ГК РФ является Бритвина И.Д., которая несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством как источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98952,59 руб. подлежат удовлетворению к собственнику транспортного средства – Бритвиной И.Д. и отказе в удовлетворении иска к лицу, управлявшему транспортным средством – Романькову В.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3169 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.04.2023.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3169 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость изготовления заключения ДД.ММ.ГГГГ составила6500 рублей согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам на сумму 5500 руб. от 27.07.2022, на сумму 1000 руб. от 25.07.2022, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, Гагалинская Т.М. уполномочивает представителя Запорожцева Н.Н. представлять его интересы в связи с ДТП, произошедшим <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>.

Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отметкой нотариуса Петюкевич П.С., по тарифу за удостоверение документа уплачено 2000 рублей.

Представленная истцом в материалы дела копия свидетельства о регистрации ТС удостоверена нотариусом Петюкевич П.С., взыскано по тарифу 100 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с Бритвиной И.Д. в пользу Гагалинской Т.М. подлежит взысканию 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гагалинской Татьяны Михайловны к Бритвиной Ирине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бритвиной Ирины Дмитриевны, <данные изъяты> в пользу Гагалинской Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 98952,59 рублей.

Взыскать с Бритвиной Ирины Дмитриевны, <данные изъяты> в пользу Гагалинской Татьяны Михайловны в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3168,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Романькову Виктору Сергеевичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-627/2024

дело № 2-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца (ответчика) Бритвина О.А.

представителя истца (ответчика) Миронер В.В.,

ответчика (истца) Распопова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бритвина Олега Васильевича, Бритвиной Ирины Дмитриевны к Распопову Владимиру Георгиевичу, встречному иску Распопова Владимира Георгиевича к Бритвину Олегу Васильевичу, Бритвиной Ирины Дмитриевны о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бритвин О.В., Бритвина И.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Распопову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения ( учетом увеличения предмета иска) в пользу Бритвина О.В. - 57 000 рублей, Бритвиной И.Д. – 56 500 рублей, всего 113 500 рублей.

Распопов В.Г. обратился со встречами требованиями о взыскании в солидарном порядке с Бритвина О.В., Бритвиной И.Д. за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в счет оплаты найма жилого помещения 91 000 рублей, пени по договору найма за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 327 470 рублей.

В обоснование заявленных требований Бритвиным О.В. и Бритвиной И.Д. указано, что 05.08.2016 между Бритвиным О.В. и Распоповым В.Г. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: п. Зональная Станция, ул. 10 лет Победы, д.2 кв.50 Томского района. Бритвин О.В. и Бритвина И.Д. проживали в квартире с 05.08.2016 по 03.04.2018. Согласно условиям договора, плата за найм составляла 13 000 рублей в месяц. Платежи за аренду квартиры производились переводами с карт Бритвина О.В. и Бритвиной И.Д. За указанный период Бритвины должны были заплатить Распопову В.Г. арендную плату в размере 247 000 рублей (13 000 рублей ...

...х 19 месяцев). Однако, была произведена переплата арендных платежей в размере 100 500 рублей. Так, с банковских карт Бритвина О.В. на банковскую карту Распопова В.Г. за период с 05.08.2016 по 03.04.2018 была перечислена денежная сумма в размере 297 500 рублей. С банковской карты Бритвиной И.Д. – 50 000 рублей, всего 347 500 рублей. Таким образом, Распопов В.Г. получил неосновательное обогащение в размере 100 500 рублей (347 500 рублей - 247 000 рублей).

В заявлении об увеличении исковых требований указано на наличие 2-х неучтенных ранее истцами платежей на сумму 3 0 00 рублей (квитанция от 06.07.2017) и 10 000 рублей оплаченных при подписании договора найма.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен 05.08.2016 договор найма жилого помещения. На 18.01.2018 Бритвин О.В. имел задолженность за найм жилья в размере 91 000 рублей и обязался оплатить долг до 16.05.2018, о чем имеется расписка. До настоящего времени долг не погашен. 14.06.2018 Бритвину В.Г. была направлена претензия с просьбой, погасить задолженность и выплатить проценты. Претензия адресатом не получена. В августе 2018 г. Распопов В.Г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по использованию жилого помещения в размере 91 000 рублей и пени в размере 156 780 рублей. По заявлению должника судебный приказ отменен.

Истец (ответчик) Бритвина И.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Бритвин О.В. в ходе судебного разбирательства иск поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что до заключения договора найма с ответчиком знаком не был. Оплата за найм производилась на банковский счет Распопова В.Г. через онлайн Сбербанк. Задержки оплаты были, но потом долги погашались. Наличными денежные средства передавались им только при заключении договора найма, сумма составила 10 000 рублей. Также в условия договора входила оплата коммунальных платежей за воду и свет. Коммунальные платежи всегда оплачивала его супруга Бритвина И.Д., оплата произведена в полном объеме. В 2017 г. он и Распопов В.Г. стали общаться по вопросам связанным со строительством. При этом он никогда не переводил денег Распопову В.Г. в связи с деловыми отношениями. Подтвердил, что им была написана расписка об оплате долга в размере 91 000 рублей в мае 2018 г. При этом, дата написания расписки и подпись выполнена не им. На самом деле расписка писалась зимой 2017 г. и задолженность была погашена. Квартиру освободили в начале апреля 2018 г. Долгов за аренду не имеет, был удивлен обращением в суд Распопова В.Г. с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с попыткой ответчика взыскать с него деньги, он с супругой стал сверять оплаты, и выяснилось, что они ему переплатили, было принято решение обратиться в суд. Просит взыскать неосновательное обогащение в свою пользу и в пользу супруги, поскольку у них общий семейный бюджет.

Распопов В.Г. суду указал, что расчет по договору найма действительно производился с ним Бритвиным О.В. через онлайн Сбербанк, один платеж был от его супруги. Согласен с тем, что период аренды составил 19 месяцев и оплата должна быть произведена в общем размере 247 000 рублей. Исходя из банковских чеков, с учетом платежа при заключении договора в размере 10 000 рублей, им было получено действительно на 113 500 рублей больше. При этом, требования не признает так как один из платежей от 30.05.2017 на сумму 96 000 рублей не являлся арендной платой, платеж от 07.02.2017 на сумму 3 000 рублей был произведен в счет оплаты коммунальных услуг. С 2017 г. он и Бритвин О.В. стали сотрудничать, намеривались летом 2017 г. организовать строительные работы в г. Стрежевой, в связи с чем, для оплаты проезда работников, съема им жилья, Бритвин О.В. перевел ему предоплату в размере 96 000 рублей. Организовать работу в г. Стрежевой не удалось. Деловые отношения между ними документально не оформлялись. Бритвин О.В. также неоднократно занимал у него в 2017 г. деньги, всего он перевел ему 57 000 рублей. Займы в письменной виде не оформлялись. С января 2018 г. от Бритвина О.В. платежей за аренду квартиры не было. На январь 2018 г. Бритвин О.В. должен был ему за аренду 45 000 рублей. 18.01.2018 он написал расписку о том, что обязуется рассчитаться за съем квартиры и за коммунальные услуги по факту до 16.08.2018, в мае 2018 г. будет погашена сумма в размере 91 000 рублей. Он неоднократно просил Бритвина О.В. рассчитаться с ним, направлял ему претензию, но тот не реагировал. Тогда он обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, Бритвин О.В. судебный приказ отменил. Просил удовлетворить встречные требования, Бритвтину О.В. в его требовании отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2016 между Распоповым В.Г. и Бритвиным О.В. заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. 40 лет Победы д. 2, кв. 50.

Из договора следует, что арендная плата составляет 13 000 рублей в месяц, также наниматель оплачивает воду и электроэнергию ( п. п. 3.1,3.5,3.8 договора).

Бритвин О.В. и Бритвина И.Д. проживали в квартире в период с 05.08.2016 по 02.04.2018.

Период проживания в квартире составил 19 месяцев, арендная плата за указанное время составляет 247 000 рублей (19 мес. х 13 000 руб.).

Распопов В.Г. признал в счет аренды следующие платежи по чекам, представленными Бритвиными в материалы дела.

За 2016 г. на сумму 55 500 рублей (18.08 – 3 000 руб., 02.09 - 20 000 руб., 01.11 -10 000 руб., 09.11 – 2500 руб., 30.12. – 10 000 руб.) + платеж в размере 10 000 рублей, оплаченный в день заключения договора.

За 2017 г. на сумму 206 000 рублей ( 20.01 – 30 000 рублей, 10.04. – 3 000 рублей, 11.04. – 30 000 руб.. 14.04. – 40 000 руб., 29.05 – 50 000 руб., 29.05. – 50 000 руб., 06.07 - 3 000 руб.).

Таким образом, на счет Распопова В.Г. от Бритвина О.В. (один платеж от Бритвиной И.Д.) в счет арендных платежей поступило 261 500 рублей (55 500 руб. + 206 000 руб.).

Учитывая, факт признания Распоповым В.Г. внесения Бритвиным О.В. 261 500 рублей по договору найма жилого помещения от 05.08.2016 в счет аренды жилья, то долг у Бритвина О.В. отсутствует ( 261 500 руб. – 247 000 руб. = 14 500 руб.).

Переплата составляет 14 500 рублей.

Бритвиным О.В. заявлено о переплате по арендным платежам за найм жилья в размере 113 500 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции сторон, спорным являются два платежа: от 07.02.2017 на сумму 3 000 рублей и от 30.05.2017 на сумму 96 000 рублей.

Суд включает в счет оплаты аренды жилья платеж от 07.02.2017 на сумму 3 000 рублей, поскольку со стороны Распопова В.Г. суду не представлено как доводов, так и доказательств, обосновавших внесение им данного платежа в счет оплаты коммунальных услуг.

Также суд соглашается, с позицией стороны первоначальных истцов, о внесение в счет аренды платежа от 30.05.2017 в размере 96 000 рублей.

Распопов В.Г. в ходе судебного разбирательства не был ограничен в предоставлении доказательств, свидетельствующих о перечисления указанной денежной суммы по иным обязательствам Бритвина О.В., однако, заявленную позицию по рассматриваемому платежу не подтвердил.

Судом установлено, что в 2017 г. между Бритвиным О.В. и Распоповым В.Г. имелись как деловые, так и дружеские отношения, о чем свидетельствует факт займа Распоповым В.Г. Бритвтину О.В. денежных сумм в течение 2017 г. на общую сумму 57 000 рублей. Но указанные обстоятельства не подтверждают назначения спорного платежа. Сам Бритвин О.В. при рассмотрении дела отрицал перечисление 96 000 рублей в счет организации подрядных работ в г. Стрежевой.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным поступления на счет Распопова В.Г. со счета Бритвина О.В. арендной платы в размере 360 500 рублей (261 500 руб. + 3 000 руб. + 96 000 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникшем на стороне Распопова В.Г. неосновательном обогащении в размере 113 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Распопова В.Г. в пользу Бритвина О.В. в размере 57 000 рублей и Бритвиной И.Д. в размере 56 500 рублей.

Представленная Распоповым В.Г. по встречному иску расписка Бритвина О.В. от 18.01.2018 согласно которой Бритвин О.В. (дословно) «обязуется рассчитаться за съем квартиры до 16.08.2018 по месячной плате 13 000 рублей, включая ком. услуги по факту: на сегодняшний день долг составляет 45 000 рублей, в мае 16 2018 будет погашена сумма в размере 91 000 рублей» судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Текст расписки свидетельствует о наличии на дату 18.01.2018 у Бритвина О.В. долга за найм жилья в размере 45 000 рублей и о погашении долга в мае 2018 г. в размере 91 000 рублей.

Распопов В.Г. заявляет о взыскании задолженности в размере 91 000 рублей за период с 01.11.2017 по 31.05.2018. При этом, подтверждает все (за исключением платежей на 3 000 рублей и 96 000 рублей) представленные Бритвиным О.В. оплаты по чекам в счет аренды жилья, исходя из которых на январь 2018 г. имелась переплата, а не доплата. Кроме того, суду не дано объяснений по поводу взыскания аренды за апрель и май 2018 г., тогда как Бритвины уже в апреле 2018 г. в квартире не проживали и сдали ключи Распопову В.Г.

Также противоречива и позиция Бритвина О.В., указавшего на наличия долга на начало 2017 г., о чем им была составлена расписка, а дата написания расписки «18.01.2018» сделана иным лицом.

В ходе судебного разбирательства аргументированная позиция по поводу представленной расписки не была высказана ни Распоповым В.Г., ни Бритвиным О.В.

С учетом изложенного, суд отказывает Распопову В.Г. в удовлетворении встречного иска о взыскании в солидарном порядке с Бритвина О.В., Бритвиной И.Д. за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в счет оплаты найма жилого помещения 91 000 рублей, пени по договору найма за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 327 470 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Бритвиной И.Д. оплачена государственная пошлина в размере 3 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2019.

Исходя из указанных норм, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Распопова В.Г. в пользу Бритвиной И.Д. в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бритвина Олега Васильевича, Бритвиной Ирины Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Распопова Владимира Георгиевича неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору найма жилого помещения от 05.08.2016 в пользу Бритвина Олега Васильевича 57 000 рублей, в пользу Бритвиной Ирины Дмитриевны 56 500 рублей, всего 113 500 рублей.

Взыскать с Распопова Владимира Георгиевича в пользу Бритвиной Ирины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

В удовлетворении встречного иска Распопова Владимира Георгиевича к Бритвину Олегу Васильевичу, Бритвиной Ирине Дмитриевне о взыскании в солидарном порядке за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в счет оплаты найма жилого помещения 91 000 рублей, пени по договору найма за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 327 470 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Жданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

70RS0005-01-2023-000905-40

Дело №2-1091/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 августа 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Гагалинской Татьяны Михайловны к Бритвиной Ирине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гагалинская Т.М. обратилась в суд с иском к Бритвиной И.Д., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 98952,59 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, затраты на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, нотариальную копию ПТС в размере 100 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,58 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.06.2022 около 16 час. 20 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Фурсина А.В., и, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Романькова B.C. Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, определения 70 ОП № 163156-5593 от 21.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Романьковым B.C. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки <данные изъяты>. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 165 651,41 рублей, в числе, 150 647,41 рублей (за вред, причиненный транспортному средству). Истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», с которым заключила соответствующий...

... договор. Согласно заключению № 07.063/2022 от 27.07.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, без учета физического износа, составляет 249 600 рублей. У Бритвиной И.Д. возникло обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в размере (249 600 - 150 647,41) 98 952,59 рублей (разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированными САО ВСК» в виде страхового возмещения.

Истец Гагалинская Т.М., третьи лица Романьков В.С., Фурсин А.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца Гагалинской Т.М. Запорожцев Н.Н. в представленных суду письменных пояснениях поддержал требования в полном объеме по основания изложенным в иске и дополнительных объяснениях.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица Страховое акционерное общество ВСК уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Ответчик Бритвина И.Д., в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу его регистрации: <адрес> согласно предоставленных сведений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 67,68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела (сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №), что 07.06.2022 около 16 часов 20 минут по адресу г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением Фурсина А.В., принадлежавшего истцу Гагалинской Т.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Романькова B.C., принадлежащего Бритвиной И.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Романьков В.С. управляющий автомобилем <данные изъяты>, наехал на остановившееся транспортное средство <данные изъяты>, водитель Фурсин А.В., что подтверждается схемой ДТП, объяснением участников ДТП, фото с места ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> собственник Бритвина И.Д. была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полись №, срок действия полиса ОСАГО с 08.01.2022 по 07.01.2023.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> собственник Гагалинская Т.М. была застрахована в САО «ВСК», Страховой полис №

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым, определило сумму ущерба подлежащему возмещению в размере 155448,98 руб. и выплатило данную сумму, что следует из акта о страховом случае от 07.07.2022 и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения в сумме 150647,41 рублей, выплаченного САО «ВСК», недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, истец просила взыскать с ответчика разницу в размере причиненного ущерба.

В подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО Томская независимая оценочная компания №07.063/2022 от 27.07.2022, согласно которому размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату осмотра, с учетом округления, составляет 249600 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возражений относительно результатов экспертного заключения ООО Томская независимая оценочная компания №07.063/2022 от 27.07.2022, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта ООО Томская независимая оценочная компания №07.063/2022 следует, что для проведения экспертизы собственником транспортного средства <данные изъяты>» были представлены правоустанавливающие документы, а также само транспортное средство. Осмотр и фотографирование данного транспортного средства проводились при естественном освещении без разборки и использования подъемного оборудования.

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом, имеющим базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (МФ ТГАСУ), состоит в государственном реестре экспертов техников, реестровый номер JV» 1234. В 2004-2005гг. прошел профессиональную переподготовку в Томском государственном университете по специальности «Оценочная деятельность». Трудовой договор № 1 от 22 мая 2006г. Стаж экспертной работы с 2003 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз».

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бритвиной И.Д. в пользу истца Гагалинской Т.М., должен исчисляться как разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, что составляет 98952,59 руб. (249600 руб. – 150647,41 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Бритвиной И.Д. в пользу истца Гагалинской Т.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98952,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3169 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.04.2023.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3169 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 07.063/2022 от 27.07.2022.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость изготовления заключения № от 27.07.2022 составила6500 рублей согласно договору №07063 от 25.07.2022, кассовым чекам на сумму 5500 руб. от 27.07.2022, на сумму 1000 руб. от 25.07.2022, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Доверенностью 70АА 1742477 от 26.08.2022, Гагалинская Т.М. уполномочивает представителя Запорожцева Н.Н. представлять его интересы в связи с ДТП, произошедшим 17 июня 2022 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>

Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца <данные изъяты> подтверждаются отметкой нотариуса Петюкевич П.С., по тарифу за удостоверение документа уплачено 2000 рублей.

Представленная истцом в материалы дела копия свидетельства о регистрации ТС удостоверена нотариусом Петюкевич П.С., взыскано по тарифу 100 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с Бритвиной И.Д. в пользу Гагалинской Т.М. подлежит взысканию 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гагалинской Татьяны Михайловны к Бритвиной Ирине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бритвиной Ирины Дмитриевны, <данные изъяты> в пользу Гагалинской Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 98 952,59 рублей.

Взыскать с Бритвиной Ирины Дмитриевны, <данные изъяты> в пользу Гагалинской Татьяны Михайловны в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3168,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1091/2023