Бривкальн Анатолий Константинович

Дело № 2-78/2023

УИД № 24RS0054-01-2022-000954-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бривкальну Анатолию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бривкальну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 12 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бривкальном А.К. был заключен кредитный договор № (5041679114), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 36 % годовых на срок 120 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил кредит заемщику. Однако в нарушение условий кредитования обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Бривкальном А.К. не надлежащим образом. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по погашению кредитной задолженности в размере 240 503 рубля 86 копеек. Задолженность Бривкальна А.К. по состоянию на 22 июня 2022 года по кредитному договору составляет 485 988 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 187 199 рублей 66 копеек; просроченные проценты - 298 788 рублей 39 копеек. Банк направил Бривкальну А.К. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженнос...

...ти по кредитному договору, но требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Бривкальна А.К. задолженность по кредитному договору в размере 485 988 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Пилюшкина О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения заочного решения, просила о направлении копии решения суда в адрес Банка.

Ответчик Бривкальн А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ответчик Бривкальн А.К. с 13 августа 2012 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу Бривкальн А.К. извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Бривкальн А.К. имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Бривкальна А.К. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно анкете заявителя и заявления клиента о заключении договора кредитования № (5041679114) Бривкальн А.К. обратился 12 марта 2014 года в ПАО КБ «Восточный», на основании чего банк и заемщик заключили смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка. По условиям договора на имя Бривкальна А.К. был открыт счет №, сумма кредита 200 000 рублей, дата выдачи кредита 12.03.2014, окончательная дата возврата кредита - 12.03.2017, процентная ставка - 42,55% годовых, размер ежемесячного взноса - 9175 рублей, размер последнего платежа - 9150 рублей 87 копеек, дата платежа - 12 число каждого месяца.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования № (5041679114) Бривкальн А.К. ознакомлен и согласен с условиями договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка, применяемые к договору и просит признать их неотъемлемой частью данного заявления. Также в заявлении он просит банк произвести акцепт оферты в течение 30 календарных дней путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета, зачисления суммы кредита на открытый банковский счет.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» договор кредитования заключается путем присоединения клиента к Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента и действует до исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования являются открытие клиенту банковского специального счета и зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита (п. 2.2). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет (п. 4.1). Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 4.2.1). Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания со счета денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на счет при просрочке платежа), с учетом установленной п. 4.9 Общих условий очередностью (п. 4.4.4).

Согласно выписке из лицевого счета № Бривкальну А.К. 12 марта 2014 года предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет. Факт заключения договора кредитования № (5041679114) на указанных банком условиях и получения кредитных средств не оспорен ответчиком Бривкальном А.К.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно выписке из лицевого счета Бривкальн А.К. обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен им 12 августа 2014 года.

30 ноября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, мировым судьей судебного участка 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Бривкальна А.К. задолженности по кредитному договору № (5041679114) от 12.03.2014. Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21.12.2021 судебный приказ от 30.11.2018 года на основании заявления Бривкальна А.К. был отменен.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, договором о присоединении от 26.10.2021.

Задолженность Бривкальна А.К. по договору кредитования № (5041679114) от 12.03.2014 по состоянию на 22 июня 2022 года составила 485 988 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 187 199 рублей 66 копеек, задолженность по процентам на просроченную ссуду в размере 298 788 рублей 39 копеек. Указанный размер задолженности подтвержден расчетом задолженности, выполненным истцом, который признан судом правильным. Ответчиком заявленный истцом ненадлежащий порядок исполнения принятых на себя кредитных обязательств не оспорен, доказательств оплаты задолженности, как и обращения в банк с просьбами о реструктуризации долга по кредиту не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, являются обоснованными, с Бривкальна А.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (5041679114) от 12.03.2014 в сумме 485 988 рублей 05 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 059 рублей 88 копеек. Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 864 от 24 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) с Бривкальна Анатолия Константиновича <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 14/0986/00000/400192 (5041679114) от 12.03.2014 по состоянию на 22 июня 2022 года в размере 485 988 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 рублей 88 копеек, а всего 494 047 рублей 93 копейки.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 31 января 2023 года

дело № 2-214/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

При секретаре Коноваловой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Бривкальну А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Бривкальну А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Бривкальну А.К. «Потребительский кредит» в размере 250000 рублей под 18,70 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Бривкальн А.К. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Бривкальном А.К. не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Бривкальна А.К. по кредитному договору составил 177383 рубля 71 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 153446 рублей 15 копеек; проценты - 11999 рублей 50 копеек; неустойка - 11938 рублей 06 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ...

...ГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бривкальном А.К., взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 177383 рубля 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8747 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил о направлении копии решения суда.

Ответчик Бривкальн А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно кредитному договору, отметке в общегражданском паспорте, ответчик Бривкальн А.К. имеет регистрацию по месту жительства по <адрес>. Из адресной справки ОУФМС России по Красноярскому краю в <данные изъяты> районе следует, что Бривкальн А.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Именно по указанным адресам ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Бривкальн А.К. имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве истец заявил в исковом заявлении.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Бривкальну А.К. «Потребительский кредит» в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев под 18,70 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора; копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Бривкальну А.К. в сумме 250000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита перед Бривкальном А.К. выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита Бривкальн должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика, Бривкальн последний платеж в погашение кредита произвел в июле 2014 года. С августа 2014 года Бривкальн платежи в погашение кредита не производит совсем. Таким образом, Бривкальн допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Бривкальном А.К. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он платежи в погашение кредита не производит длительное время с августа 2014 года, а потому истец лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Предусмотренную ч. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность по предварительному предложению о расторжении договора истец выполнил, что подтверждено реестром почтовых отправлений, ответ на это предложение в установленный срок Бривкальн А.К. не дал.

Долг ответчика по кредитному договору перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 177383 рубля 71 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 153446 рублей 15 копеек; проценты - 11999 рублей 50 копеек; неустойка - 11938 рублей 06 копеек. Размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен. Таким образом, кредитный договор № 61827, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бривкальном А.К., подлежит расторжению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 рублей 67 копеек, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бривкальном А.К..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Бривкальна А.К. долг по кредиту в размере 177383 рубля 71 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 рублей 67 копеек, а всего 186131 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 марта 2015 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев

Дело № 12-27/2019

24MS0050-01-2018-002927-08

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск06 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Б в интересах БривкальнАнатолия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Бривкальн Анатолия Константиновича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2018г. Бривкальн А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник Б. в интересахБривкальн А.К.обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, так какБривкальн А.К. прошёл медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выхода, по результатам которого у Бривкальн А.К. не было установлено состояние алкогольного опьянения.В материалах административного дела отсутствуют подписиБривкальн, так как он не согласен с составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором...

... он указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и более того готов пройти повторный анализ на опьянение в КНД.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянение послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако судом не учтено, что разница температуры в салоне автомобиля и на улице, а именно изменение температурного режима влияет на кожные покровы человеческого тела.

В акте медицинского освидетельствования указаны обстоятельства, исключающие производство по делу, поскольку имеется точное время начала проведения медицинского освидетельствования и сведения о проведенных в отношении освидетельствованного лица процедурах, подтверждающих отсутствие у освидетельствованного лица наличия опьянения. При этом, в п. 9 акта, указано, что кожные покровы соответствуют обычной окраске, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, по которым Бривкальн А.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Бривкальн А.К. не доказана, поскольку ни в одном документе не указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1209в от 18.09.2018 года п. 17, однако в п.14 непосредственно говорится о том, что биоматериал был взят и исследован, т.е. данный документ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие подписиБривкаль А.К. свидетельствует о его несогласии с привлечением к ответственности. Кроме того, отсутствуют показания свидетелей (понятых), иных лиц, видеофиксации с патрульного автомобиля ГИБДД,доказывающие непосредственно факт совершения Бривкальн А.К.правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд не учел личность Бривкальн А.К., его характеристики в быту и на работе, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Просит постановление в отношении Бривкальн А.К. отменить, производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседанииБривкальн А.К., его защитник Х жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 18.09.2018 г. в 08 часов 20 минут на ул. Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель Бривкальн А.К. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления Бривкальн А.К. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Бривкальн А.К.находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель Бривкальн А.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Бривкальн А.К. на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что Бривкальн А.К. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Бривкальн А.К. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), записью теста выдоха (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1209 «в», согласно которого Бривкальн А.К. отказался от медосвидетельствования (л.д. 8).

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акты, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона,оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двоих понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, чтовина Бривкальн А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи и свидетельских показаний, не опровергают факт совершения Бривкальн А.К.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,поскольку он подтвержден иными вышеприведенными судом доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»,утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пп.4 п.19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина.

Из журнала регистрации отбора биологических объектов следует, что анализ мочи Бривкальн А.К. не соответствовал контрольным параметрам по трем показателям, в связи с чем был сделан вывод о его фальсификации, а в акте дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи, как и суда второй инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования указано, что кожные покровы обычной окраски, не опровергает то, что кожные покровы Бривкальн А.К. не были обычной окраски в момент его остановки сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен фактор влияния температурного режима на кожные покровы человеческого тела, суд находит несостоятельным и расценивает его как способ защиты, посколькуданная версия возникла на стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции, при сборе доказательств и составлении протокола об административном правонарушении Бривкальн А.К. на данные обстоятельства не указывал.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности Бривкальн А.К., которые должны трактоваться в его пользу не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Бривкальн Анатолия Константиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Б в интересах Бривкальн Анатолия Константиновича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова