Брижань Вячеслав Сергеевич

Дело № 2-6443/2023

УИД 50RS0031-01-2023-005688-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 667 405,56 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 825 руб., неустойку в размере 1% от суммы недостатков с даты вынесения решения до даты фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 249,64 руб. и 88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства – квартиру условный №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 6 181 238,78 руб., после чего пр...

...инять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра квартиры выявлены недостатки, зафиксированные в акте. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обращается в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства – квартиру условный №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 6 181 238,78 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства нарушил, объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в том числе требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, просрочка исполнения Застройщиком обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Объекта долевого строительства составила 87 календарных дней.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 258 825 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы акте, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в том числе требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, обратилась к ООО «Судебно-Экспертный центр», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 597 472,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению экспертов №, по результатам обследования объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, условиям договора соответствует, но не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в том числе с учетом недостатков, установленных специалистом. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 667 405,56 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. За каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше норм закона и их толкования, а так же заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, при этом исходя из заявленных требований период, заявленной неустойки суд определяет ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) до даты фактического исполнения решения из расчета 0,5%, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, от суммы 667 405,56 руб., за каждый день просрочки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, в том числе после в процессе рассмотрения настоящего дела, после окончания моратория на начисление неустоек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика, понесенных расходов в связи с оказанием юридической помощи и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 337,64 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. при подготовке к подаче искового заявления, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика об необходимости отказа во взыскании неустойки, поскольку истцом не представлены реквизиты, судом отклоняются, поскольку реквизиты для перечисления имеются в претензии направленной в адрес ответчика.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 11379 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 667 405,56 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 337,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 0,5 % от суммы 667 405,56 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 379 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова