Бродова Евгения Владимировна

Председательствующий по делу Дело №

судья Яскина Т.А. (в суде 1 инстанции №)

УИД 75RS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.

при секретаре Рудаковой Ю.К.

рассмотрела в открыт. судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Бродовой Е. В. к Государственному учреждению социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта» <адрес>, Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта» <адрес> Кайдаловой М.С.

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта» <адрес> в пользу Бродовой Е. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 267.445,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., всего взыскать 269.445,60 руб.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта» <адрес> денежных средств обе...

...спечить финансирование учреждения денежными средствами для выплаты Бродовой Е. В. в сумме 269.445,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бродова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она работает в должности воспитателя в Государственном учреждении социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» (далее – ГУСО КСРЦ «Доброта»). При заключении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлены следующие виды компенсационных и стимулирующих выплат: 15% - надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 40% - районный коэффициент; 30% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 20% - надбавка за непрерывный стаж работы; 48% - доплата за увеличение объема. Специфика деятельности педагогов - воспитателей учреждения такова, что применяется посменный график работы. В условиях острой хронической нехватки педагогических кадров (штат воспитателей не был укомплектован до сентября 2019 года), сверхурочные работы в учреждении носили постоянный характер. Педагоги, в том числе и она, исполняли возложенные на них обязанности по занимаемой должности сверх месячной нормы рабочего времени. Ответчик при начислении ей заработной платы за работу, отклоняющуюся от нормальных условий исходил из размера оплаты за один час работы, рассчитанный только из размера должностного оклада, что не является правомерным. При такой системе расчета в полном объеме не производится. Во внимание не принят тот факт, что заработная плата работников складывается из оклада и ряда стимулирующих доплат (надбавок), совокупный размер которых в данном случае составляет 98% от оклада. Ответчиком нарушено ее право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд, без какого бы то ни было различия, которое признается одним из важнейших прав в сфере труда. Считает произведенный ответчиком расчет заработной платы с июня 2018 года по август 2019 года неверным. Всего размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени с июня 2018 года по август 2019 года составляет 201.755,22 руб.; за работу в праздничные дни 6.136,14 руб.; за работу в ночное время 18 382,03 руб.

Недобросовестными действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания из-за того, что она была лишена достойной оплаты за свой труд, при этом она несла дополнительную психоэмоциональную и физиологическую нагрузку. Свои нравственные страдания она оценивает в размере 10% от причиненного ей ущерба, а именно в сумме 26.744 руб.

Просила суд взыскать с ГУСО КСРЦ «Доброта» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 267.445,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 26.744 руб. При недостаточности находящихся в распоряжении ГУСО КСРЦ «Доброта» денежных средств, названные денежные суммы взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.201-207).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУСО КСРЦ «Доброта» Кайдалова М.С. считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, положения статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, <адрес> от <Дата> №-ЗЗК «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>», пункты 3.1, 3.8, 3.9 раздела II Положения об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору ГУСО КСРЦ «Доброта» на 2018-2020 годы, указывает, что фонд оплаты ГУСО КСРЦ «Доброта», как бюджетного учреждения, формируется исходя из ассигнований, заложенных в бюджет края. Графики работы истца были согласованы с Бродовой Е.В. и утверждены. Невыход сотрудника в свой выходной день на рабочее место не вызвал бы сбоя и проблем в работе. Утверждает, что истцу были произведены все выплаты за сверхурочную работу, исходя из фонда оплаты труда и доведенных бюджетных ассигнований в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего остальные сотрудники остались без премий. Полагает, что расчет за работу сверх нормы часов был произведен истцу в полном объеме. Работодателем произведен перерасчет заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-П, в размере 33.802,33 руб. Просит решение суда изменить, снизить размер взыскания недоначисленной и недоплаченной заработной платы до 33.802,33 руб. (т.1 л.д.224-225).

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Давыдова О.С., заслушав объяснения истца Бродовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Бродова Е.В. с <Дата> работает в ГУСО КСРЦ «Доброта» в должности воспитателя, о чем свидетельствует трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. Истцу установлен должностной оклад в 2018 году в размере 5.689 руб., в 2019 году в размере 7.363 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты: 15% - надбавка за особые условия труда; 40% - районный коэффициент; 30% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 20% - надбавка за непрерывный стаж работы.

Пунктом 12 раздела IV дополнительного соглашения к трудовому договору истцу Бродовой Е.В. установлена 30-часовая рабочая неделя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя решение в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени с июня 2018 года по август 2019 года истец Бродова Е.В. работала сверхурочно, в ночное время, в нерабочие праздничные дни, однако ежемесячно начисленная заработная плата не соответствовала установленному законом минимальному размеру заработной платы с начислением районного коэффициента и процентной надбавки при условии полной отработки нормы рабочего времени (по производственному календарю). Отсюда следует, что работодатель расчет заработной платы за сверхурочно отработанное время, за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни в этот период производил с нарушением положений трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 ТК РФ).

Частью 1 статьи 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно части 3 статьи 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть третья введена Федеральным законом от 18 июня 2017 г. №125-ФЗ).

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно статье 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий. Если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время.

Учитывая, что сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее оплата также не включается в МРОТ. Аналогичного подхода следует придерживаться при учете иных выплат компенсационного характера.

Согласно пункту 1.3 Коллективного договора в ГУСО КСРЦ «Доброта» на 2018-2020 гг. оплата труда работников учреждения включает в себя оклады (должностные оклады), компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения в соответствии с федеральными законами, законодательством <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4 Коллективного договора доплата за работу в ночное время работникам учреждения социального обслуживания производится в размере 50% оклада (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время. Размер, условия и порядок установления доплаты за работу в ночное время утверждены постановлением <адрес> от <Дата> №.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что работодатель не в полном объеме производит начисление и выплату заработной платы за работу сверхурочно, в праздничные дни и за работу в ночное время, без учета установленных компенсационных и стимулирующих доплат за период с июня 2018 года по август 2019 года, тогда как в данный период времени Бродова Е.В. работала в условиях, отклоняющихся от нормальных, что подтверждается представленными расчетными листами и табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.20-34, 35-88, 178-183).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца относительно взыскания задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, привел в решении свой расчет, который составил большую сумму, чем при подсчете истца и согласился с размером требований Бродовой Е.В. относительно взыскания задолженности по оплате труда за работу в ночное время и в праздничные дни в пределах исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильно установленных обстоятельствах дела, с учетом правовой оценки представленных в дело доказательств, при применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 7 декабря 2017 г. №38-П, от 28 июня 2018 г. №26-П, от 11 апреля 2019 г. №17-П.

В то же время судебная коллегия считает необходимым дать оценку расчету истца в части задолженности по оплате за работу истца в ночные часы и в праздничные дни.

В июне 2018 года истцом отработано 71 час, из них 8 часов – в ночное время, 12 часов – в праздничные дни, при норме 119 часов.

Истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время в размере 318,58руб., за работу в праздничные дни в размере 955,74руб.

Проверяя расчет суда первой инстанции, судебной коллегией произведен свой расчет, согласно которому истцу недоначислено и невыплачено за работу в ночное время 378,66 руб. (5.689 руб. / 119 час. = 47,81 руб./час. х 50% х 8 час. + 98%).

За работу в праздничные дни истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 955,74руб., согласно расчету судебной коллегии сумма составит 1.135,97 руб. (5.689 руб. / 119 ч. = 47,81 руб./час. х 12 час. + 98 %).

В июле 2018 года при норме 132 часа, часовой оклад составит 43,10 руб., исходя из 24 часов работы в ночное время, оплата составит 1.024,01 руб. (5.689 руб. / 132 час. = 43,10 руб./час. х 50% х 24 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 888,26 руб.

В сентябре 2018 года при норме 132 часа, часовой оклад составит 43,10 руб., исходя из 8 часов работы в ночное время, оплата составит 341,35 руб. (5.689 руб. / 132 час. = 43,10 руб./час. х 50% х 8 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 315,92 руб.

В октябре 2018 года при норме 138 часов, часовой оклад составит 41,23 руб., исходя из 24 часов работы в ночное время, оплата составит 979,63 руб. (5.689 руб. / 138 час. = 41,23 руб./час. х 50% х 24 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 824,18 руб.

В ноябре 2018 года при норме 126 часов, часовой оклад составит 45,15 руб., исходя из 24 часов работы в ночное время, оплата составит 1.072,76 руб. (5.689 руб. / 126 час. = 45,15 руб./час. х 50% х 24 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 902,66 руб.

За работу в праздничные дни истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 902,64 руб., согласно расчету судебной коллегии сумма составит 1.072,76 руб. (5.689 руб. / 126 ч. = 45,15 руб./час х 12 час. + 98%).

В декабре 2018 года при норме 125 часов, часовой оклад составит 45,51 руб., исходя из 40 часов работы в ночное время, оплата составит 1.802,20 руб. (5.689 руб. / 125 час. = 45,51 руб./час. х 50% х 40 час. + 98%,) тогда как истец просит взыскать 1.516,46 руб.

В январе 2019 года оклад составил 7.363 руб. При норме 102 часа, часовой оклад составит 72,19 руб., исходя из 8 часов работы в ночное время, оплата составит 571,75 руб. (7.363 руб. / 102 час. = 72,19 руб./час. х 50% х 8 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 481,04 руб.

За работу в праздничные дни истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 839,38руб., согласно расчету судебной коллегии сумма составит 5.145,706 руб. (7.363 руб. / 102 ч. = 72,19 руб./час. х 36 час. + 98%).

В феврале 2019 года при норме 112 часов, часовой оклад составит 65,74 руб., исходя из 32 часов работы в ночное время, оплата составит 2.082,64 руб. (7.363 руб. / 112 час. = 65,74 руб./час. х 50% х 8 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 1.767,88 руб.

За работу в праздничные дни истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 2.135,73 руб., согласно расчету судебной коллегии сумма составит 2.538,22 руб. (7.363 руб. / 112 ч. = 65,74 руб./час. х 19,5 час. + 98%).

В марте 2019 года при норме 119 часов, часовой оклад составит 61,87 руб., исходя из 32 часов работы в ночное время, оплата составит 1.960,04 руб. (7.363 руб. / 119 час. = 61,87 руб./час. х 50% х 32 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 1.587,56 руб.

В апреле 2019 года при норме 131 часов, часовой оклад составит 56,21 руб., исходя из 32 часов работы в ночное время, оплата составит 1.780,73 руб. (7.363 руб. / 131 час. = 56,21 руб./час. х 50% х 32 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 1.498,23 руб.

В мае 2019 года при норме 107 часов, часовой оклад составит 68,81 руб., исходя из 24 часов работы в ночное время, оплата составит 1.634,93 руб. (7.363 руб. / 107 час. = 68,81 руб./час. х 50% х 24 час. + 98%0, тогда как истец просит взыскать 1.375,73 руб.

В июне 2019 года при норме 113 часов, часовой оклад составит 65,16 руб., исходя из 48 часов работы в ночное время, оплата составит 3.096,40 руб. (7.363 руб. / 113 час. = 65,16 руб./час. х 50% х 48 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 2.578,89 руб.

За работу в праздничные дни истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 1.302,65 руб., согласно расчету судебной коллегии сумма составит 1.548,20 руб. (7.363 руб. / 113 ч. = 65,16 руб./час. х 12 час. + 98%).

В июле 2019 года при норме 138 часов, часовой оклад составит 53,36 руб., исходя из 72 часов работы в ночное время, оплата составит 3.803,50 руб. (7.363 руб. / 138 час. = 53,36 руб./час. х 50% х 72 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 3.200,09 руб.

В августе 2019 года при норме 132 часа, часовой оклад составит 55,78 руб., исходя из 24 часов работы в ночное время, оплата составит 1.325,33 руб. (7.363 руб. / 132 час. = 55,78 руб./час. х 50% х 24 час. + 98%), тогда как истец просит взыскать 1.144,55 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рамках данного спора возможность выйти за пределы заявленных исковых требований законом не предусмотрена.

В связи с тем, что истец Бродова Е.В. просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 267.445,60 руб., судом первой инстанции данные исковые требования обоснованно были удовлетворены в рамках заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела установлен, поэтому суд, с учетом положений статьи 237 ТК РФ правильно взыскал с ответчика компенсации морального вреда 2.000 руб., размер которого не оспаривается.

Не могут быть приняты судебной коллегией, как влияющие на законность и обоснованность решения суда, доводы подателя жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены положения пунктов 3.1, 3.8, 3.9 раздела II Положения об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору ГУСО КСРЦ «Доброта» на 2018-2020 годы.

Пунктом 3.1 установлены размер, порядок и условия применения компенсационных выплат.

В пункте 3.8 Положения предусмотрено, что во всех случаях, предусмотренных настоящим разделом, компенсационные выплаты, за исключением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, работникам учреждения устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу) или в абсолютных размерах без учета других компенсационных и стимулирующих выплат.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что районный коэффициент и процентная надбавка устанавливаются к фактически начисленной заработной плате.

Как следует из приведенных норм, в них установлен порядок начисления компенсационных и стимулирующих выплат к заработной плате и их применение не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, приведенных в настоящем определении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика имеется задолженность перед Бродовой Е.В. в размере 33.802,33 руб. в части оплаты за работу в ночные часы и в праздничные дни, рассчитанная с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. №26-П, которая истцу, тем не менее, не выплачена на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта» Кайдаловой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 ноября 019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродовой ФИО11 к Государственному учреждению социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта»» Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Она работает в должности <данные изъяты> в Государственном учреждении социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» Забайкальского края (далее – ГУСО КСРЦ «Доброта») с ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлены следующие виды компенсационных и стимулирующих выплат: 15% - надбавка за особые условия труда; 40% - районный коэффициент; 30% - процентная надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 20 % - за непрерывный стаж, 48% доплата за увеличение объема работы.

Специфика деятельности <данные изъяты> учреждения такова, что применяется посменный график работы. В условиях острой хронической нехватки <данные изъяты> кадров (штат <данные изъяты> не был укомплектован до сентября 2019 года), сверхурочные работы в учреждении носили постоянный и систематический характер. <данные изъяты> в...

... том числе и она, добросовестно относились к исполнению своих должностных обязанностей, и, несмотря на выработанную (установленную трудовым договором) продолжительность рабочего времени (норму часов <данные изъяты> работы за ставку заработной платы) продолжали исполнять возложенные на них обязанности по занимаемой должности сверхурочно.

Ответчик при начислении ей повышенной заработной платы за сверхурочную работу (за первые два часа в полуторном размере и последующие часы в двойном размере) и за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере, исходит из размера оплаты за один час работы, рассчитанный только из размера должностного оклада, что не является правомерным.

По факту, при такой системе расчета, оплата за сверхурочные часы, работу в выходные и праздничнее дни в полном объеме не производится. Во внимание не взят тот факт, что заработная плата работников складывается из оклада и ряда стимулирующих доплат (надбавок), совокупный размер которых в данном случае составляет 98% от оклада.

Например, за отработанную норму часов по производственному календарю (107 час.) в мае 2019 года ей начислена заработная плата <данные изъяты> сверхурочная работа в мае составила 109 часов, за которые начислена оплата <данные изъяты>

Работая сверхурочно, она выполняла ту же производственную нагрузку, согласно трудовому договору, на том же рабочем месте, с теми же детьми, но оплата одного часа сверхурочной работы фактически оплачивается в меньшем размере, чем за час аналогичной работы в обычный рабочий день.

Аналогичная ситуация просматривается при расчете оплаты за работу в ночное время, ответчиком учитывается только тарифная часть зарплаты, районные коэффициенты и северные процентные надбавки, а компенсационные и стимулирующие выплаты во внимание не берутся.

Ответчиком нарушено ее право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, которое признается одним из важнейших прав в сфере труда.

Считает проведенный ответчиком расчет заработной платы с июня 2018 года по август 2019 года неверным.

Размер и составные части начисленной ей заработной платы за указанный период подтверждаются выданными ответчиком расчетными листами с июня 2018 года по август 2019 года.

При определении размера заработной платы оплаты за сверхурочную работу за первые два часа в полуторном размере и последующие часы в двойном размере от размера оплаты одного часа работы в нормальных условиях, оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере за каждый час работы, доплаты за работу в ночное время 50% к окладу за каждый час работы в ночное время., ответчиком должны быть начислены не только надбавки в размере 40% районный коэффициент, и 30% процентная надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям, но и другие компенсационные и стимулирующие выплаты обусловленные трудовым договором, а именно:

- 15% от должностного оклада надбавка за особые условия труда;

- 20% от должностного оклада (работа с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением);

-20 % - надбавка за непрерывный стаж;

- 43% доплата за увеличение объема работы.

Всего размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени с июня 2018 года по август 2019 составляет <данные изъяты>

Размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу в праздничные дни составляет <данные изъяты>

Размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу в ночное время составляет <данные изъяты>

Главным распорядителем бюджетных средств в ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края является Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд: взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта»» Забайкальского края в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2019 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 26 744 рублей; при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта»» Забайкальского края денежных средств, названные денежные суммы взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Истица Бродова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, указанным в иске, пояснив суду, что работа сверхурочно осуществлялась ею в спорный период, по согласованию с работодателем по причине отсутствия достаточного количества <данные изъяты> в учреждении.

Представитель ответчика – Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта»» Забайкальского края – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась только в части взыскания за отработанные ночные и праздничные дни, расчет которых истцом произведен верно. В части взыскании сверхурочных возражали, так как надлежащим образом работа в сверх установлено нормы не оформлялась. Графики выходов на работу истицы и других воспитателей были согласованы и утверждены директором.

Ответчик – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки. Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. ) иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Бродова Е.В. работает в должности <данные изъяты> в Государственном учреждении социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» Забайкальского края (далее – ГУСО КСРЦ «Доброта») с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), копией трудовой книжки истицы (л.д. 13-14).

Оплата труда в ГУСО КСРЦ «Доброта» регламентируется Законом Забайкальского края от 09.06.2014 года № 96-ЗЗК «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края». Оплата труда работников состоит из основного должностного оклада и доплат на основании вышеуказанного закона и положения «О надбавке работникам государственных учреждений социального обслуживания Забайкальского края, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 23.06.2014 года № 347.

Должностной оклад истицы в 2018 году составлял <данные изъяты>, в 2019 году составлял <данные изъяты>.

Кроме того, ей установлены следующие виды компенсационных и стимулирующих выплат: 15% - надбавка за особые условия труда; 40% - районный коэффициент; 30% - процентная надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 20 надбавка за непрерывный стаж; 43% доплата за увеличение объема работы.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период трудовой деятельности в ГУСО КСРЦ «Доброта» с июня 2018 года по август 2019 года истица неоднократно по согласованию с работодателем выполняла работу за пределами установленной для нее трудовым договором продолжительности рабочего времени, что подтверждается расчетными листами (л.д. 20-34), табелями учета использования рабочего времени (л.д. 35-88), что не оспаривалось ответчиками.

Проверив начисления истице оплаты за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни и в ночное время, выполненные ГУСО КСРЦ «Доброта» за спорный период, и произведя свой расчет, суд приходит к выводу, что указанным ответчиком в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в котором указано, что при оплате сверхурочной работы (поскольку сверхурочная работа также является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных), как и при оплате труда в выходной или нерабочий праздничный день, работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, районные коэффициенты и процентные надбавки, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, в расчетах не учитывались компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: 15% - надбавка за особые условия труда; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 20 % - надбавка за непрерывный стаж, 43% доплата за увеличение объема работы (всего 98 %).

Согласно расчету, произведенному судом, недоначисленная и невыплаченная истице оплата сверхурочной работы за период с июня 2018 года по август 2019 года составила <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Июнь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Июль 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сентябрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Октябрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ноябрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Декабрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Январь 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Февраль 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Март 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апрель 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Май 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Июнь 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Июль 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Август 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, сторона ответчика – ГУСО КСРЦ «Доброта» согласилась, что задолженность ГУСО КСРЦ «Доброта» перед истицей за спорный период по оплате за работу в ночное время составила <данные изъяты>, в праздничные дни – <данные изъяты>, что также подтверждается представленным расчетом.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика не до начисленной и не выплаченной суммы отпускных в период с июня 2018 года по июнь 2019 год в сумме <данные изъяты>, рассчитанный с учетом указанных выше недоначисленных сверхурочных.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ГУСО КСРЦ «Доброта» в пользу Бродовой Е.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере <данные изъяты> не доначисленная заработная плата за работу в праздничные и выходные дни, <данные изъяты> недоначисленная заработная плата за работу в ночное время <данные изъяты> недоначисленная сумма отпускных).

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 26 744 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учетом фактических обстоятельств и нравственных страданий истицы, выразившихся в неполучении причитающихся ей выплат, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУСО КСРЦ «Доброта» в пользу Бродовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно Уставу ГУСО КСРЦ «Доброта» (л.д. ), функции учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства ГУСО КСРЦ «Доброта» перед Бродовой Е.В. по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации причиненного вследствие этого морального вреда вытекают из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить дополнительную ответственность по выплате взысканных денежных средств, в случае невозможности исполнить решение суда за счет средств ГУСО КСРЦ «Доброта», на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания (Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта» Забайкальского края в пользу Бродовой ФИО12 не доначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного Учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта» Забайкальского края денежных средств, обеспечить финансирование учреждения денежными средствами для выплаты Бродовой Е.В. в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019.

Судья Т.А.Яскина

Дело № 2-518/2019

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы Шимянской Е.М.,

ответчицы Воложаниной Л.В.,

третьих лиц Бродовой Е.В., Будариной А.А.,

представителя третьего лица Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» - по доверенности Гадевич А.В.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Шимянской ФИО13 к Воложанину ФИО14, Воложаниной ФИО15 о возложении обязанностей убрать кабельную линию,

УСТАНОВИЛ:

Шимянская ФИО16 обратилась в суд с иском к Воложанину ФИО17, Воложаниной ФИО18 о возложении обязанностей убрать кабельную линию, ссылаясь на следующее.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

На протяжении всего времени проживания в указанной квартире через ее квартиру проходит электрический кабель в <адрес>. Она неоднократно обращалась к собственникам <адрес>, чтобы убрать кабель из ее квартиры и запустить его с лестничного марша сразу в их квартиру, однако ни они, ни работнику УМП ЖКУ в этом действии ей отказывали.

В 2018 году произошло короткое замыкание этого кабеля, в результате чего в ее квартире повреждена стена, поломан кабель-канал, в котором проходит кабель.

В феврале 2019 года она приобрела новый кухонный гарнитур, однако повесить навесные шкафы не может, п...

...оскольку вдоль стены, на которую необходимо навесить шкафы, проходит кабельная линия жильцов <адрес>.

При обращении в УМП ЖКУ ей вновь отказали убрать кабель, которым подключена электрическая печь в <адрес>, пояснив, что кабель является собственностью жильцов <адрес>, и они не имеют право убирать его из ее квартиры.

Наличие в ее квартире собственности жильцов <адрес> влечет нарушение ее прав, которые выражаются в нарушении эстетического вида ее квартиры, а в настоящее время предоставляет угрозу жизни, поскольку кабель оплавлен и находится в аварийном состоянии. В связи с прохождением кабельной линии вдоль стены в кухне она не может повесить навесные шкафы так, как ей хочется.

Не согласившись с отказом УМП ЖКУ и жильцов <адрес> удаления кабеля с территории ее квартиры, она обратилась с заявлением в УМП « ЖКУ» и в Краснокаменскую межрайонную прокуратуру.

18 марта 2019 года ею получен ответ директора УМП «ЖКУ», согласно которого кабельная линия принадлежит собственникам <адрес> №.

20 марта 2019 года ею получен аналогичный ответ от заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора, в котором ей также разъяснено право обращения в суд за защитой ее прав.

Просит суд обязать ответчиков убрать принадлежащую им кабельную линию из ее квартиры, расположенной по <адрес>

В судебном заседании истица Шимянская Е.М. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что кабельная линия проходит через туалет, ванную комнату и кухню от счетчика в подъезде. Данную квартиру она приобрела в 2013 году. На тот момент кабель уже был, у нее на том месте стоял кухонный гарнитур. В 2013 году произошло короткое замыкание, его устранили, но кабель не убрали. Ответчица Воложанина Л.В. вызывала электриков, поскольку у нее не работала электропечь. По проекту там стояли газовые колонки. Кабель протянули по техническому решению УМП «ЖКУ». Она хочет, чтобы этот кабель убрали из ее квартиры, и согласна на ремонтные работы.

Ответчица Воложанина Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что в 2013 году, когда у них не стала работать печь, они вызвали электриков. Этот кабель провели не они. В <адрес> она купила квартиру в 2012 году. На тот момент уже кабельная линия была проведена именно таким образом. Это было сделано еще в 1978 году. Везде так, по всему стояку так сделано, и во всех подъездах. Ни у кого никаких проблем нет. Она приобрела данную квартиру в таком состоянии. В настоящее время в <адрес> проживают ФИО10 и ФИО11 - <данные изъяты>. Она не согласна с иском. Шимянская Е.М. не предлагала им, чтобы они это устранили. Этот кабель проведен не ими. Когда истица приобрела эту квартиру, она видела этот кабель.

Третье лицо Бродова Е.В. в судебном заседании не согласилась с иском. Суду пояснила, что существуют проектные документы полностью на весь дом. Они ничего не проводили. Когда Шимянская Е.М. покупала данную квартиру, у нее никаких претензий не было. Она не согласна с иском, у нее в квартире сделан дорогой ремонт. Они никаких изменений не производили с этим кабелем. Она проживает со своей дочерью в <адрес> с 2012 года. Истице провода ранее не мешали. Просит требования Шимянской Е.М. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Бударина А.А. суду пояснила, что она не согласна с иском. В данной квартире она проживает с мамой, никаких работ с кабелем ими не производилось. Шимянская Е.М. заезжала в эту квартиру и была не против.

Представитель третьего лица Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (далее – УМП «ЖКУ») Гадевич А.В. суду пояснила, что собственник несет бремя содержания своего имущества. Кабельные линии находятся в собственности собственника жилья и не являются общедомовым имуществом. Собственникам нужно самостоятельно решить, что с данным кабелем делать. УМП «ЖКУ» не имеет отношения к техническому решению. Этот кабель обслуживает только одно жилое помещение, его нельзя признать общедомовым имуществом, он заведен из квартиры истицы и обслуживает квартиру ответчиков. Документы, представленные на <адрес>, аналогичные. УМП «ЖКУ» не строило данные дома, не имеет отношения к проведению данного кабеля.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что изначально установка электрических печей была не предусмотрена в <адрес>. На этаже три квартиры, ванная и туалет совместные через стенку. Предусмотрено было только проведение освящения и розеточной группы, а позже уже была выполнена проводка на печи на стене. Монтаж был выполнен через <адрес>, а именно через ванную, туалет и кухню. Просверлено отверстие для кабеля, который идет на <адрес>. Вся эта работа была выполнена в 1969 году. Сначала в <адрес> предусматривалось проведение газа, были установлены трубы и газовое оборудование в 1973-1974 годах, но в эксплуатацию это введено не было. В 1975 году были установлены электроплиты. В собственности УМП «ЖКУ» находится только то, что в счетчике, а то, что находится в квартире жильцов, это их собственность. Технически возможно данный кабель провести напрямую из счетчика в <адрес>. Для этого нужно штробить стену, делать прокладку внутри стены, но можно сделать это и снаружи. Такую работу имеет право проводить любая организация, имеющая лицензию, в том числе и УМП «ЖКУ». Нужно для этого заключить договор на работы и оплатить. Данный кабель возможно оставить в <адрес>, заштробив его. Этот кабель не относится к общедомовому имуществу, он проведен без нарушений, он в нормальном состоянии. Технически можно этот кабель развернуть либо полностью демонтировать. Данный кабель был проведен в 1975 году.

Ответчик Воложанин В.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, поскольку выехал на лечение, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <адрес> края принадлежит на праве собственности Шимянской ФИО19, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а <адрес> края принадлежит на праве общей долевой собственности Воложанину ФИО20, Воложаниной ФИО21 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные квартиры приобретены Шимянской Е.М. в 2013 году, Воложаниными в 2011 году. В <адрес> настоящее время проживают дочь и внучка ответчиков – ФИО10 и ФИО11.

На момент приобретения данных квартир в них были установлены розетки для электрических плит. При этом, кабельная линия для электрической плиты в <адрес> проведена от электросчетчика указанной квартиры, расположенного на лестничной площадке, через <адрес> (через ванную, туалет и кухню).

Жилой <адрес>, где расположены спорные квартиры, был введен в эксплуатацию в 1969 году <данные изъяты> а в 1975 году в доме установлены электрические плиты.

Истица Шимянская Е.М. заявила настоящий иск, мотивировав тем, что указанная кабельная линия, принадлежащая ответчикам, препятствует ей владеть и пользоваться своей квартирой – она не может по своему усмотрению установить кухонный гарнитур, поскольку кабель мешает этому. Кроме того, дважды происходило замыкание кабельной линии, что нарушает эстетический вид ее квартиры и создает угрозу жизни.

Ответчица Воложанина Л.В. и третьи лица Бродова Е.В. и Бударина А.А. не согласились с иском, указав, что они не устанавливали эту кабельную линию в <адрес>, а <адрес> была приобретена в таком состоянии.

Как следует из пояснений специалиста ФИО9, монтаж проводки для электрической печи в <адрес> был выполнен в период с 1969 года по 1975 год, во время строительства <адрес>, через <адрес>, а именно через ванную, туалет и кухню. Было просверлено отверстие для кабеля, который идет на <адрес>. В собственности УМП «ЖКУ» находится только то, что в счетчике, а то, что находится в квартире жильцов, это их собственность. Технически возможно данный кабель провести напрямую из счетчика в <адрес>. Для этого нужно штробить стену, делать прокладку внутри стены, но можно сделать это и снаружи. Также данный кабель возможно оставить в <адрес>, заштробив его. Этот кабель не относится к общедомовому имуществу, он проведен без нарушений, он в нормальном состоянии. Технически можно этот кабель развернуть либо полностью демонтировать.

Таким образом установлено, что имеется техническая возможность, как оставить спорную кабельную линию в <адрес>, заштробив в стену, так и демонтировать ее и провести напрямую от электросчетчика в <адрес>, заштробив стену, сделав прокладку внутри стены, либо сделать это снаружи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 15.12.2018 г.), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 вышеназванных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, следует, что кабельная линия электрической плиты, расположенной в <адрес>, и проведенная в <адрес> от индивидуального прибора учета электрической энергии <адрес>, принадлежит ответчикам Воложаниным, и не является общедомовым имуществом.

Нахождение указанной кабельной линии в квартире истицы нарушает ее право владения и пользования своей квартирой, препятствуя установлению мебели и создавая угрозу жизни, о чем свидетельствуют факты замыкания кабеля. То обстоятельство, что в настоящее время кабель находится в исправном состоянии, не означает, что угроза новых замыканий отсутствует.

Исходя из наличия технической возможности провести кабельную линию для электрической печи в <адрес> непосредственно от электросчетчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истицы. Оставление же спорной кабельной линии в квартире истицы, даже при наличии технической возможности, тем не менее, приведет к нарушению ее прав на владение и пользование своим жилым помещением, выразившемуся в постоянной угрозе замыкания и последующего ремонта чужого имущества – кабеля.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Шимянской Е.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шимянской ФИО22 удовлетворить.

Обязать Воложанина ФИО23, Воложанину ФИО24 демонтировать принадлежащую им кабельную линию электрической плиты, расположенную в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ