Броговская Евгения Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2013 г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капутиной Е.В. к Броговской Е.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Капутина Е.В. обратилась в суд с иском к Броговской Е.Н. о признании права на денежную компенсацию в счет стоимости недвижимого имущества, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать Броговская Е.Н. проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Броговской Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери Капутиной Е.В., как пострадавшим от стихийного бедствия на Курильских островах, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Волгодонска № было поручено МП «БТИ» зарегистрировать квартиры в жилом доме <адрес>, квартал общежитий за гражданами, пострадавшими от землетрясения на Курильских островах и выдать регистрационные удостоверения, согласно приложения № 1. В списке переселенцев, пострадавших от стихийного бедствия на Курильских островах, от ДД.ММ.ГГГГ значится, что квартира семье истца предоставлена на семью 2 человека. Согласно регистрационному удостоверению №, выданного МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, за Броговской Е.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по <адрес>. О том, что регистрационное удостоверение выдано только на имя ответчика, Капутина узнала только тогда, когда Броговская Е.Н. выдала ей доверенность на распоряжение указанной квартирой. Ответчик в этом время находилась за пределами РФ, вместе с дочерью она приняла решение продать указанную квартиру, приобрести большую, с учетом того, что истец вступила в брак, у нее родились двое детей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была выдана доверенность для продажи либо обмена указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ истец продала квартиру за * рублей и в этот же день на указанные денежные средства, а также кредит в размере * рублей, полученный в ОАО «Сбербанк России», истец приобрела трехкомнатную квартиру, стоимостью * рублей, расположенную по <адрес>. В дальнейшем большая часть кредита была погашена средствами материнского капитала в размере * рублей и у истца в настоящее время также имеются обяз...

...ательства по оформлению доли в праве собственности на н/с детей. Несмотря на том, что мать истца находилась за пределами города, выбор приобретаемого жилья с ней согласовывался: мать истца хотела не менять район проживания, поэтому выбрали квартиру в том же доме. Право собственности на новую квартиру было оформлено на истца, так как кредит предоставлялся только ей, о чем знала ответчик. В дальнейшем по приезду в г. Волгодонск ответчик вселилась и проживает по настоящее время в указанной квартире, имеет в пользование отдельную комнату. Но отношения между сторонами через некоторое время испортились: маленький ребенок причиняет беспокойства ответчику. В связи с чем ответчик обратилась в суд за взысканием денежных средств, полученных истцом от продажи двухкомнатной квартиры. 01.04.2013 Волгодонской районный суд вынес решение о взыскании с ответчика всей суммы, полученной от продажи двухкомнатной квартиры в размере * рублей, при этом встречный иск Капутиной Е.В. о признании за ней право на половину стоимости от проданной квартиры не был принят судом, и был заявлен по настоящему делу.

В иске истец просила признать за ней право на денежные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, в сумме * рублей, обязать ответчика выплатить указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что при продаже квартиры Управление Росреестра правовая экспертиза правоустанавливающих документов не была проведена надлежащим образом: в регистрационном удостоверении БТИ № собственником указана Броговская Е.Н., в то время, как оно выдавалось на основании постановления Главы администрации г. Волгодонска № и списка переселенцев, пострадавших от стихийного бедствия на Курильских островах, утвержденного директором департамента Курильских островов М.И. Терешко ДД.ММ.ГГГГ, которые и являются правоустанавливающими документами. В постановлении четко указано, что зарегистрировать квартиры за гражданами, пострадавшими от землетрясения на Курильских островах и выдать регистрационные удостоверения. Броговская Е.Н. пострадала вместе со своей несовершеннолетней дочерью Гусельниковой (Капутиной) Е.В., о чем было указано в списке. Однако БТИ выдало регистрационное удостоверение только на Броговскую. БТИ на момент выдачи регистрационного удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ функциями органа, регистрирующего права на недвижимое имущество не обладало. Управление Росреестра при регистрации права собственности за Броговской не дало этому оценку и не потребовало привести документы в соответствие.

В ходе рассмотрения дела истец предложила ответчику заключить мировое соглашении, в соответствии с условиями которого обязалась передать 162/661 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Броговской Е.Н..

В судебном заседании 04.10.2013 истец, ее представитель Коваленко О.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы иска и просили взыскать * рублей в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, указав, что ответчик не желает заключить мировое соглашение на предложенных условиях, желает, чтобы истец приобрела ей отдельное жилое помещение, что в настоящее время она выполнить не может.

Ответчик Броговская Е.Н. в судебное заседание 04.10.2013 явилась, в целом иск не признала, при этом не отрицала тот факт, что двухкомнатная квартира была ей предоставлена с учетом интересов несовершеннолетней дочери. Ответчик также суду пояснила, что сначала хотела заключить мировое соглашение, но потом передумала, поскольку проживать в одной квартире с истцом и ее семьей не желает, ей необходим * рублей. По решению суда от 01.04.2013 исполнительный лист ответчик не предъявляла.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание 04.10.2013 не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Броговская Е.Н. вместе со своей дочерью Гусельниковой (в настоящее время Капутиной) А.В. проживали в квартире, расположенной по <адрес>, на условиях социального найма. Указанная квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью.

В ДД.ММ.ГГГГ Броговской Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери как пострадавшим от стихийного бедствия на Курильских островах была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, на основании Постановления Главы администрации г. Волгодонска № и списка переселенцев, пострадавших от стихийного бедствия на Курильских островах, утвержденного директором департамента Курильских островов ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении Главы № было поручено МП «БТИ» зарегистрировать квартиры в жилом доме <адрес> за гражданами, пострадавшими от землетрясения на Курильских островах, и выдать регистрационные удостоверения.

В списке переселенцев, пострадавших от стихийного бедствия на Курильских островах, от ДД.ММ.ГГГГ значится, что квартира семье истца предоставлена на семью 2 человека.

Согласно регистрационному удостоверению №, выданного МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, только за Броговской Е.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по <адрес>.

В дальнейшем право собственности Броговской Е.Н. на двухкомнатную квартиру по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности также указаны в разделе «Документы-основания»: списки переселенцев, пострадавших от стихийного бедствия на Курильских островах, для заселения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы администрации г. Волгодонска №. Указанные документы-основания находятся в деле правоустанавливающих документов на указанную квартиру в Управлении Росреестра по РО.

Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор или иные правоустанавливающие документы, в силу которых у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор, иной документ подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.06.1995 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий» и в соответствии с Порядком выпуска сертификатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.10.95, решение о поименной выдаче сертификатов принимает орган исполнительной власти субъекта РФ, который запрашивает у Минфина РФ необходимое количество сертификатов для выдачи их гражданам, лишившимся жилья.

Орган исполнительной власти в срок, не превышающий 3 месяцев со дня получения сертификатов, выделяет его владельцу общую площадь жилья из имеющегося в его распоряжении муниципального жилья. Компенсация органу исполнительной власти стоимости жилья осуществляется Минфином РФ. Согласно п.2 указанного Постановления ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) государственные жилищные сертификаты выдавались из расчета предоставления гражданам жилой площади по социальной норме, определяемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту предоставления жилья, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и 29 - 33 кв. метра общей площади на одинокого гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, безусловно, как на момент выдачи регистрационного удостоверения МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ на имя Броговской Е.Н., так и на момент регистрации права в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на ответчика надлежащим образом правовая экспертиза представленных документов не проводилась. Регистрация права собственности только на одну Броговскую Е.Н. противоречит правоустанавливающим документам, в которых четко указано, что квартира должна быть зарегистрирована за гражданами, пострадавшими от землетрясения на Курильских островах, что соответствовало и реализации целей, определенных Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий».

Броговская Е.Н. пострадала вместе со своей несовершеннолетней дочерью Гусельниковой (Капутиной) Е.В., о чем было указано в списке. Однако БТИ выдало регистрационное удостоверение только на Броговскую Е.Н., а в дальнейшем и органы юстиции не дали соответствующую оценку представленным документам. При этом суд обращает внимание, что МП «БТИ» г. Волгодонска осуществляло регистрацию объектов недвижимости и сделок с недвижимым имуществом на основании временного положения «О порядке регистрации объектов недвижимости и сделок с недвижимым имуществом в г. Волгодонске», утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Волгодонска от 09.11.1994 № 1484, правовую экспертизу указанных документов не осуществляли. Функции по регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с ФЗ-122 от 21.07.1997 МП «БТИ» делегированы не были.

При вынесении решения суд учитывает и пояснения специалиста Черновой Н.Н., опрошенного судом 01.04.2013 при рассмотрении дела по иску Броговской Е.Н., которая на момент выдачи регистрационного удостоверения работала директором МП «БТИ». Чернова Н.Н. суду пояснила, что на тот момент такие правовые казусы имели место: квартиры предоставлялись на членов семьи, а регистрационные удостоверения выдавались на одного, в дальнейшем при необходимости стороны устанавливали свои права либо соглашением, либо обращались в суд. По спорным документам, Чернова Н.Н. также высказала свою позицию о том, что квартира должна была быть оформлена на двоих собственников : мать и дочь согласно списка.

ДД.ММ.ГГГГ Капутина Е.В., действуя по доверенности от имени Броговской Е.Н., продала квартиру, расположенную по <адрес>, за * рублей.

Используя указанные денежные средства, а также кредитные средства в размере * рублей, полученные лично истцом, Капутина Е.В. приобрела трехкомнатную квартиру по <адрес>.

Решением Волгодонского районного суда от 01.04.2013, вступившим в законную силу 16.07.2013, с Капутиной Е.В. в пользу Броговской Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме * рублей ( продала квартиру, а денежные средства не отдала собственнику квартиры), расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * рублей. При этом суд исходил из того, что право собственности на двухкомнатную квартиру было зарегистрировано только за Броговской Е.Н., которая и выступала продавцом квартиры.

При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2013 указано, что Капутина Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании за ней право на получение 1/2 части денежных средств от продажи квартиры в порядке отдельного судопроизводства.

Суд признает выбор способа защиты своего права, избранный истцом, путем взыскания с ответчика половины стоимости за проданную ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес>, надлежащим и считает возможным их удовлетворить, поскольку истец в ходе судебного разбирательства доказал, что наличие зарегистрированного права за ответчиком на указанную квартиру не подтверждалось правоустанавливающими документами-основаниями возникновения указанного права. В условиях продажи указанной квартиры добросовестным приобретателям единственно разумным способом восстановить свое нарушенное право в настоящее время является взыскание стоимости доли в праве собственности на указанную квартиру.

При этом суду полагает возможным признать, что при условии надлежащего оформления права собственности на квартиру по <адрес> за сторонами, квартира должна была быть передана либо в совместную собственность либо в долевую собственность сторон ( по 1/2 доли каждому).

Доводы ответчика о том, что истец не оспорила зарегистрированное право собственности на двухкомнатную квартиру, судом не принимаются, так как по делу установлено, что истец узнала об отсутствии своего права на квартиру, когда сторонами было принято обоюдное решение о ее продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Но в момент продажи квартиры между сторонами отсутствовал спор в отношении денежных средств: все денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры получила истец, ответчик находилась за пределами РФ, истец направила их на приобретение трехкомнатной квартиры. При этом истец и при рассмотрении первоначального иска Броговской Е.Н. и при рассмотрении данного дела не отрицала право ее матери на долю в праве собственности в трехкомнатной квартире и готовность оформить это право надлежащим способом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие признать за ней право на получение денежных средств в размере * рублей, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Броговской Е.Н. в пользу Капутиной Е.В. денежные средства в размере * рублей, * рублей госпошлины, а всего * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.