Броль Ольга Александровна

Дело № 33-497/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ройэл Бьюти»

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ройэл Бьюти» в пользу Броль О.А. в компенсацию морального вреда <.......> неустойку <.......> штраф <.......> судебные расходы в размере <.......>

Взыскать с ООО «Ройэл Бьюти» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Броль О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Броль О.А. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к ООО «Ройэл Бьюти» о взыскании неустойки в размере <.......> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков в виде оплаты медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Броль О.А. и ООО «Ройэл Бьюти» <.......> был заключен договор купли продажи косметических средств на сумму <.......> однако после того как начала использования данного товара у истца появилась аллергическая реакция, в связи с чем, она <.......> вынуждена была обратиться в медицинскую клинику «Нео-Клиник» за консультацией врача аллерголога-иммунолога и отказаться от товара. Денежные средства ответчиком возвращены, но не в срок, установленный зак...

...оном для удовлетворения требований потребителя, выраженные в претензии, направленной ответчику (л.д. 4, 92).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Абрамов Н.К. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился ответчик ООО «Ройэл Бьюти» в лице представителя Абрамова Н.К.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы доводы истца о не доведении до нее информации относительно продаваемой косметики не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применении косметики и аппарата для ухода за кожей и волосами содержится в инструкциях по применению косметики, которые были переданы Броль О.А. одновременно с товаром, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара. Указывает на то, что доказательств наличия в товаре недостатков истцом не представлено. По мнению заявителя жалобы, факт обращения в медицинское учреждение с диагнозом «аллергическая реакция» не свидетельствует о проявлении такой реакции на косметические средства, причина аллергии не установлена. Остальные доводы сводятся к наличию судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ройэл бьюти», третьего лица – ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца Броль О.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 5 этой же нормы, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование, так и в возражения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, <.......> между Броль О.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи косметических средств торговой марки «DeSheli», в него входили: комплект косметических средств для ухода за волосами «Diamond Treasures Brilliant Haiu», комплект косметических средств для ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory», комплект косметических средств для ухода за кожей «Diamond Treasures». Одновременно с комплектом косметических средств потребителю были переданы в безвозмездное пользование: прибор массажный «Lonjel», торговой марки «DeSheli» модели: SK-0539А; прибор массажный «Winglim» для ухода за кожей и коррекции фигуры, торговой марки «DeSheli», модель: ZHF-CM-8; прибор массажный «TwinRey», для ухода за лицом, торговой марки «DeSheli», модель: ZHF-CM-7.

Стоимость товара по договору в размере <.......> оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору купли-продажи № <.......> от <.......>, путем оплаты кредитными средствами.

<.......> истец обратилась в ООО «Нео-Клиник» на консультацию аллерголога-иммунолога с жалобами на зуд кожи волосистой части головы, экзематозные проявления на кистях, высыпания на коже тела, ссылаясь на то, что данные проявления у нее возникли после применения косметических средств – шампуня, крема для рук, молочка для тела. По факту обращения истцу выставлен диагноз – аллергический дерматит, обострение; генерализованная крапивница – острое течение, экзема кистей рук – обострение, себорейный дерматит обострение (л.д. 9).

Также, <.......> истец обратилась с претензией об отказе от товара, ссылаясь на то, что при использовании товара у нее возникла аллергическая реакция.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности для здоровья. Поскольку требования истца о возврате денежных средств с момента подачи претензии в десятидневный срок не удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки. При определении размера неустойки, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив ее до <.......>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о размере неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как свидетельствуют материалы дела, претензия об отказе товара, направлена истцом <.......>. В данной претензии она уведомляла ответчика о возникших последствиях в виде аллергической реакции после использования товара, а также о дальнейшем отказе в его использовании в связи с причинением вреда здоровью.

Фактически требования претензии были удовлетворены ответчиком лишь <.......>, когда сумма по договору купли-продажи от <.......> была перечислена на ссудный счет истца.

Таким образом, ООО «Ройэл Бьюти» не соблюдены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, что также следует рассматривать как нарушение прав потребителя и основание для взыскания с ответчика в пользу Броль О.А. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 190, 193 ГК РФ период неустойки с учетом выходных дней, следует считать с <.......> по <.......>. За указанный период неустойка <.......>

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен до <.......> судебная коллегия считает возможным с этим согласиться.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, предпринятых им мер для урегулирования с истцом спора, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда в размере <.......>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия с учетом размера удовлетворенной части иска не находит оснований для изменения размера штрафа.

Доводы жалобы ответчика о предоставлении истице при заключении договора купли-продажи полной информации о товаре и условиях его приобретения, не влекут отмену решения суда. Поскольку истцом заявлены требования об отказе от договора в связи с причинением вреда здоровью, что стороной ответчика не опровергнуто. Более того, своими действиями по возврату денежных средств и принятию товара, ответчик фактически признал доводы истца, изложенные в претензии.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на судебные решения по другим делам, поскольку указанные ответчиком в жалобе иные судебные постановоения к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относится, вынесены по иным гражданским делам, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ройэл Бьюти» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)