Берая Шорена Отариевна

УИД: 66RS0009-01-2025-000650-46 Дело № 2-739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 01 апреля 2025г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием прокурора Васильевой П.А.,

представителя истца Чистякова М.Н.,

ответчика Берая Ш.О.,

представителя ответчика Чумакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вольфа В. В. к Берая Ш. О. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вольф В.В. обратился в суд с иском к Берая Ш. О. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 час. в районе 14 км 620 автодороги Южный подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Берая Ш.О., допустившая столкновения автомашины «№», г/н № с автомашиной «№», г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Вольф В.В. получил травму № был причинен вред здоровью средней тяжести. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., длительное время испытывал боль, головные боли, которые продолжаются до сегодняшнего дня, нарушился сон, истец переживает за ухудшение своего здоровья вследствие полученной травмы и возможных осложнений в будущем. Ответчик не загладил причиненный моральный вред, не принял никакого участия и не оказал материальной ...

...помощи при прохождении лечения. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК»; для дачи заключения по делу привлечен <адрес>.

Истец Вольф В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что истцу в результате ДТП причинен моральный вред, причинен вред здоровью средней тяжести, истец испытывает боль из-за травмы, переживает за возможные в будущем осложнения, так как он работает №. В момент ДТП истец не был трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ. он работал № но ДД.ММ.ГГГГ. уволился, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вновь устроился на работу №. От страховой компании истец получил выплату за вред здоровья на лечение в размере 40000 рублей.

Ответчик Берая Ш.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что фактически судом она была признана виной в ДТП, но скорость она не превышала, на дороге была колея, ей надо было повернуть на заправку, колесо попало в яму, повернуть не смогла, ее автомашина оказалась на встречной полосе, произошло столкновение с машиной истца. Она и истец получили травмы, оказались в одной машине скорой медицинской помощи. Также пояснила, что интересовалась здоровьем истца неоднократно по телефону лично, общалась с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Также по ее просьбе ее мама поддерживала связь с истцом, интересовалась о его здоровье, спрашивала нужна ли помощь, они даже подружились. Истец говорил, что ничего не надо, что претензий ко мне он не имеет и в такой ситуации мог оказаться каждый. ДД.ММ.ГГГГ. мама позвонила истцу, так как она была в больнице в бессознательном состоянии, спросила, как его здоровье, истце пояснил, что все нормально, он дома, спокойно передвигается. К ней до суда с требованиями о компенсации вреда истец не обращался, на звонки после суда со страховой компании отвечать перестал.

Полагала, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации не разумна, завышена. Просила учесть свое имущественное положение, размер заработной платы, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая учиться в <адрес> и полностью находиться только на ее обеспечении. После ДТП она получила тяжелые травмы, №, находилась на стационарном лечении. Ей пришлось выписаться, чтобы иметь возможность зарабатывать деньги, занимается физически тяжелым трудом, нет возможности выплатить истцу заявленную сумму. В результате ДТП лишалась машины, за которую остались кредитные обязательства, также выплачивает ипотечный кредит, в месяц на погашение обязательств уходит около 42000 рублей.

Представитель ответчика – Чумаков П.В. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истцом неверно в иске указана дата ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., во всех документах указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., представленные истцом копии документов невозможно прочитать.

Истец получил страховое возмещение по вреду здоровью в размере 40000 рублей, заявляет к взысканию моральный вред в размере, превышающем данную выплату более чем в 10 раз, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Истец просит взыскать в свою пользу полмиллиона рублей необоснованно, размер требуемой компенсации завышен. Полученная истцом травма в № причинила вред на заявленную сумму компенсации. Степень тяжести вреда здоровью определена как средняя по признаку длительности расстройства, но необходимо учитывать, что вред средней тяжести бывает от разных травм, №, также вред будет средней тяжести, но болевые ощущения разные. У истца был №, истец не работал. Указанные истцом № никак не связаны с полученной травмой Требования о взыскании судебных расходов просил рассмотреть с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов в размере 25000 рублей завышена и не разумна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Помощник прокурора <адрес> Васильева П.А. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что согласна, что вред здоровью истца был причинен в результате ее действий. Просила учесть, что в период причинения вреда истец не был трудоустроен, по результатам осмотра травматолога в ДД.ММ.ГГГГ указано, что болей у истца нет.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств в последующим выездом с дороги, с участием водителя Берая Ш.О., управляющей автомашиной «№», г/н № и водителя Вольф В.В., управляющего автомашиной «№», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Водителю автомашины «№», г/н № Вольф В.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 7).

По данным ГИБДД автомашина «№», г/н № находится в собственности Вольф В.В., полис ОСАГО отсутствует. Автомашина «№», г/н № принадлежит ФИО17, на момент ДТП имеется полис ОСАГО САО №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., Берая Ш.О. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 74).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Берая Ш.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 8-9).

Решением судьи <адрес> от №. постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалобе без удовлетворения (л.д. 10-14).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Берая Ш.О. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 час. Берая Ш.О., управляя автомобилем «№», г/н №, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>. указанной автодороги, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а именно, следуя по автомобильной дороге, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, на опасном участке автодороги, до начала которого установлен знак 1.16 «Неровная дорога», обозначающий участок дороги, имеющий неровности на проезжей части, на котором установлено ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч, двигалась со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, мерзлое дорожное покрытие, наличие деформации дорожного покрытия в виде колейности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренного п. 1.4 ПДД РФ, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустила занос своего транспортного средства и создала своими действиями опасность для движения, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ. В результате на участке автомобильной дороги около 620 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (14), обозначающего <адрес>, находясь на встречной для нее полосе движения, допустила столкновение с автомобилем «№», г/н № под управлением водителя Вольф В.В., следовавшего во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «№/н № Вольф В.В. получил травму, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что Берая Ш.О. нарушила требования п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанная дорожная ситуация и травмирование потерпевшего произошло в результате нарушения Берая Ш.О. требований Правил дорожного движения РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Берая Ш.О.

Доводы Берая Ш.О. относительно отсутствия в ее действиях состава правонарушения и наличия вины юридического лица, ответственного за содержание автодороги, в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, приведшего к ДТП были предметом оценки суда, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21) у Вольф В.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: №, который мог образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение), не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицирован экспертом как вред здоровью средней тяжести; № (точная локализация не указана), который мог образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение, давление), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Вольф В.В. находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ., указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. может приступить к работе (л.д. 23).

Согласно выписке из медицинской карты <адрес>», травматологический пункт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22) Вольф В.В. находился на лечении с 10ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – №, выписан к труду в удовлетворительном состоянии.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 115389 рублей 25 копеек. Исковые требования Вольфа В.В. к САО «ВСК» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены. В пользу Вольфа В.В. взыскано страховое возмещение в размере 193340 рублей 34 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 239742 рубля 02 копейки, штраф в размере 96670 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 9000 рублей, 341 руб. 20 коп., услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 25000 рублей (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д.15-17).

Указанным решением суда установлено, что Вольф В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства и вреда здоровью (л.д. 37, 48).

Из представленного по запросу суда материалов выплатного дела следует, что САО «ВСК» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения за вред транспортному средству в размере 77448 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.д. 57, оборот).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Вольф В.В. произведена страховая выплата по решению суда в размере 115389,35 руб. (л.д. 71, оборот); согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата за вред транспортному средству по исполнительному листу в размере 577183,73 руб. (л.д. 72).

Также Вольфу В.В. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата за возмещение вреда здоровью в размере 40000 рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 42).

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вступившим в законную силу Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Берая Ш.О.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Вольф В.В. причинены нравственные и физические страдания в связи с получением травмы.

Истцом указано, что был причинен вред здоровью средней тяжести, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим длительное время №, которые продолжаются до сегодняшнего дня, нарушился №, истец переживает за ухудшение своего здоровья вследствие полученной травмы и возможных осложнений в будущем.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу, учитывая, что причиненные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, суд полагает, что Вольфу В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные истцом повреждения причинили физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст.20, ч. 1 ст.41 КонституцииРоссийской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (возраст потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие вреда здоровью средней тяжести, отсутствие тяжких последствий), принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, отсутствие операционных вмешательств,

Суд также учитывает материальное положение как пострадавшего, так и ответчика (трудоспособна, осуществляет деятельность по соглашению, составляет компьютерные программы для станков с №», средний ежемесячный доход 50000 рублей, имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ.р.., являющуюся студенткой очного отделения).

При этом суд отмечает, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью. Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом требования разумности и справедливости,

Суд учитывает, истцу потребовалось почти 2 месяца для восстановления его физического здоровья. В период лечения истец был вынужден ходить на приемы, что, безусловно, причиняет как физические неудобства, так и переживания. Следует отметить, что причинение вреда здоровья средней тяжести выражается не только в одномоментном претерпевании болевых ощущений, но переживание продолжительного процесса восстановления, связанным с невозможностью ведения привычного образа жизни, прохождения лечения, наличие ограничений при движении, моральный переживаний.

Кроме того, следует учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, он двигался на автомобиле по соответствующей полосе движения. В действиях ответчика, напротив, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50000 рублей.

Доводы истца о том, что полученная травма может в дальнейшем отразиться на возможности осуществлять им трудовую деятельность в должности № в <адрес> носят предположительный характер.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Вольф В.В. трудовую деятельность не осуществлял. ДО ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал № в <адрес>

Согласно заключению эксперта на последнем приеме ДД.ММ.ГГГГ. Вольф В.В. активных жалоб не указывал, ходит самостоятельно №, носит №, движение в № в полном объеме, №, по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ. – №.

После произошедшего ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вольф В.В., несмотря на перенесенную травму, вновь осуществлял трудовую деятельность в <адрес> по той же должности – №.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Вольфом В.В. и Чистяковым М.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи по консультации, составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по вопросу компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

По условиям договора Чистяков М.Н. обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и сформировать пакет документов для участников процесса; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; в ходе рассмотрения гражданского дела составлять необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей (п.3 Договора).

Факт оплаты данных услуг подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 рублей (л.д. 24).

Из материалов гражданского дела следует, что Чистяковым М.Н. было подготовлено исковое заявление, представитель истца Чистяков М.Н. принимал участие в настоящем судебном заседании.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму в размере 12000 рублей, в том числе:5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие в судебном заседании.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем.

Заявленные к взысканию расходы за услуги по консультированию заказчика, изучению документов заказчика, являются необходимы для исполнения обязательств представителя по составлению искового заявления.

Действительно, в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такие услуги, как разработка правовой документации, консультирование заказчика, подбор судебной практики не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия представителя, такие как ознакомление с документами заказчика, ознакомление с материалами дела, анализ законодательства и судебной практики, сбор необходимых документов, не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде, так составление искового заявления и обоснование позиции истца по заявленным требованиям невозможно без ознакомления с материалами заказчика, консультации, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию истца является частью процесса составления искового заявления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные услуги дополнительно не могут подлежать возмещению, поскольку охватываются подготовкой и составлением искового заявления, за которые судебные расходы подлежат возмещению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 3400 рублей по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю Вольфа В.В.– Чистякову М.Н. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывая факт того, что указанная доверенность выдана для представления интересов Вольфа В.В. в связи с рассмотрением конкретного спора о возмещении морального вреда, причиненного Вольфу В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия. Оригинал доверенности приобщен представителем истца к материалам гражданского дела, действуя на основании указанной доверенности представитель истца представлял интересы истца в настоящем судебном заседании. Факт несения расходов в размере 3400 рублей подтвержден справкой нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15400 рублей 00 копеек (12000руб.+3400руб.).

Доводы стороны ответчика о применении пропорциональности удовлетворенных требованиям к размеру судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает критически, поскольку, определение судом суммы компенсации морального вреда в ином размере, не свидетельствует о наличии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, так как заявленные неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом.

С учетом того, что истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вольфа В. В. к Берая Ш. О. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Берая Ш. О. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Вольфа В. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Берая Ш. О. (паспорт №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 апреля 2025г.

Судья Гурина С.А.

УИД 66RS0010-01-2023-003043-57

Дело № 33-19398/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-211/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Вольф Владимира Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе заявителя (ответчика) на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Рохина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чистякова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заявление мотивировано тем, что 29.09.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-23-93238 об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя денежных средств в размере 115 389 руб. 35 коп. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение №У-23-93238/3020-004 от 20.09.2023, составленное экспертом Денисовым А.Ю., ООО «Ф1 Ассистанс», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Экспертное заключение №У-23-93238/3020-004 от 20.09.2023, составленное экспертом Денисовым А.Ю., ООО «Ф1 Ассистанс», не соответствуе...

...т требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

САО «ВСК» просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №-23-93238 от 29.09.2023.

В свою очередь Вольф В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в счет компенсации имущественного вреда в размере 193 340 руб. 34 коп., взыскать неустойку за период с 29.06.2023 по 31.10.2023 в размере 2 414 675 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., отправке телеграммы 431 руб. 20 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит Nissan Cefiro, г/н <№>. 09.01.2023 на Южном подъезде к городу Нижний Тагил 14 км. 620 м. произошло ДТП с участием водителей Берая Ш.О., управлявшим транспортным средством Geely Coolray, и Вольф В.В., управлявшим автомобилем Nissan Cefiro. Вина водителя Берая Ш.О. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2023. Гражданская ответственность Берая Ш.О. застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Вольф В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 08.06.2023. В этот же день представителями страховой компании он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию, данную обязанность он исполнил. Платежным поручением от 21.06.2023 на счет была произведена страховая выплата в размере 77 448 руб. Во исполнение решения службы финансового уполномоченного 29.09.2023 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 115 389 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Исковые требования Вольфа В.В. к САО «ВСК» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Вольфа В.В. денежные средства в размере 193 340 руб. 34 коп., неустойку за период 30.06.2023 по 31.10.2023 в размере 239 742 руб. 02 коп., штраф в размере 96 670 руб. 17 коп., денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы, 431 руб. 20 коп., услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., судебные расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить по гражданскому делу повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, принять новое решение, которым требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить. В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вольфа В.В. Считает, что экспертиза, выполненная по инициативе финансового уполномоченного, является допустимым и достоверным доказательством, определение суда о назначении судебной экспертизы не является мотивированным. Полагает, что заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством. Экспертом в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не относимые с ДТП от 09.01.2023. Выражает несогласие с расчетом эксперта, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной. Указывает, что судом не дана оценка рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Рохин И.С. поддержал доводы апелляционной жалобе, представитель истца Чистяков М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, результаты которой подтверждают правильность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 15, 927, 1064 ГК, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из законности постановленного финансовым уполномоченным решения.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С заявлением САО «ВСК» обратилось в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Судом установлено, что 09.01.2023 в 13.30 на автодороге «Южный подъезд» к г. Нижний Тагил Берая Ш.О., управляя автомобилем Джили COOLRAY нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Вольф В.В., за что Берая Ш.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 29.05.2023.

Как следует из материалов дела, Вольф В.В. обратился в САО «ВСК» для осуществления страхового возмещения, в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

21.06.2023 САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 448 руб. и 13.06.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту № 9300201 от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 12) в разделе «1. Дефекты эксплуатации, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта и другие факторы, влияющие на результаты экспертизы:» в графе «Поврежденный элемент» указаны элементы, наименование и характер повреждений, которых не поддается прочтению. Таких элементов указано два.

Относительно данных сведений в последующем экспертном исследовании имеется спор, на что указывает заявитель, однако, на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем не были указаны наименования и характер данных повреждений.

В своем заключении специалиста № 548002 от 02.10.2023 (т. 1 л.д. 53) эксперт-техник указывает, что в заключении СЭ не учтены доаварийные повреждения. На исследуемом автомобиле присутствуют доаварийные повреждения, которые влияют на его рыночную стоимость.

При этом, эксперт-техник, также не указывает какие именно доаварийные повреждения имели место быть и каков их характер.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба составляет 192 837 руб. 35 коп. (213 774 руб. 70 коп. – 20 937 руб. 35 коп.).

Таким образом, финансовый уполномоченный в рамках поступившего к нему обращения, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы.

В рамках проведенной экспертизы, в ООО «Ф1 Ассистанс» экспертом были выявлены все доаварийные и не относящиеся повреждения и учтены при определении действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.09.2023 № У-23-93238/3020-004 экспертом установлено, что повреждения «Порог правый, Крышка багажника, Боковина задняя правая, Бампер задний, Боковина задняя левая, Порог левый» не относятся к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 238).

Эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт на 09.01.2023 с учетом износа составляет 1 271 200 руб., без учета износа 2 028 800 руб.

И только в разъяснении заключения (т. 1 л.д. 100-102) эксперт изменяет сущность вопроса и указывает, что размер расходов определен с учетом повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП.

Кроме того, в самом заключении эксперт не указал, по какому признаку указанные повреждения были определены как неотносящиеся к рассматриваемому ДТП.

Указанное заключение, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства подтверждения размера ущерба и повреждений, которые не относились к ДТП.

Исходя из вводной части разъяснений документ, был составлен в связи с обращением в суд САО «ВСК» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

При этом, суд согласился с доводами финансового уполномоченного о том, что заключение специалиста № 548002 по вопросу расчета экспертного заключения от 20.09.2023 составленного ООО «Ф1 Ассистанс» требованиям законодательства (т. 1 л.д. 52-55) является субъективным мнением самого специалиста, в связи с чем не может быть принято в судом в качестве доказательства, которое опровергает выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Несогласный с выплатой страхового возмещения Вольф В.В. организует проведение экспертизы, проведение, которой поручает ИП Пайвину М.Г.

В рамках исполнения поручения эксперт производит осмотр автомобиля 04.07.2023, в рамках которого эксперт не указал, что имели место доаварийные повреждения.

Разрешая возникший спор относительно имевших или неимевших место доаварийных повреждений транспортного средства, была по ходатайству САО «ВСК» проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СуворковуА.В.

Эксперт был предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт дал ответы на следующие вопросы: «Какие повреждения получило транспортное средство NISSAN CEFIRA VIN № <№>, 1997 года выпуска, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»; «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства NISSAN СEFIRA VIN № <№>, 1997 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2023?» (т. 2 л.д. 215).

Ответы на указанные вопросы были даны экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суворков А.В., по доводам возражений САО «ВСК» относительно результатов проведенной экспертизы, пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой, изучив представленные эксперту документы, эксперт пришел к выводу о том, что доаварийные повреждения все же не имели место.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не доказано несоответствие решения финансового уполномоченного действующему законодательству.

Вместе с тем, суд полагал, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению, в силу следующего.

Как уже отмечалось, Вольф В.В., несогласный с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Представленные суду доказательства относительно надлежащего размера возмещения: заключение, составленное по поручению САО «ВСК», заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение, составленное по поручению Вольфа В.В. в своих выводах опровергается (дополняется) заключением проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 14-04-24С (т. 2 л.д. 146-215) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства NISSAN CEFIRA VIN № <№>, 1997 года выпуска, возникших в результате ДТП составляет без учета износа 2601174 руб., с учетом износа 1491244, стоимость транспортного средства по состоянию на 09.01.2023 составляет 295024 руб. 11 коп., в случае полной гибели транспортного средства NISSAN CEFIRA VIN № WA32-740496, 1997 года выпуска стоимость годных остатков составляет 24 235 руб. 77 коп.

На возражения САО «ВСК» относительно определения стоимости автомобиля судом был допрошен эксперт Суворков А.В., который пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой методики.

Ходатайство САО «ВСК» о проведении повторной экспертизы отклонено в судебном заседании.

По мнению суда, проведенная экспертиза Суворковым А.В. на основании определения суда, соответствует Единой методике, проведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и является надлежащим доказательством размера ущерба.

САО «ВСК» в пользу Вольфа В.В. выплатило страховое возмещение в размере 77 448 руб., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является сумма 193 340 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Вольф В.В.

Суд согласился с доводами ответчика САО «ВСК» о том, что неустойка подлежала исчислению с 30.06.2023.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения в срок предусмотренный законом, неустойка подлежит взысканию с 30.06.2023 по 31.10.2023, исходя из 1 % от суммы 193 340 руб. 34 коп. в размере 239 742 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанных в законе доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд исчислил сумма штрафа, подлежащего взысканию, которая составила 96 670 руб. 17 коп. (193340 руб. 34 коп. * 50 %).

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав Вольф В.В. как потребителя финансовой услуги, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Вольфа В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.

Разрешая первоначальные требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, которые приведены судом в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, при этом, решение финансового уполномоченного № У-23-93238 от 29.09.2023 исполнению не подлежит, поскольку истец Вольф В.В. при определении цены иска не учитывал решение финансового уполномоченного, а суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении требования истца, а также в целях недопущения неосновательного обогащения истца Вольфа В.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Вольф В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 193 340 руб. 34 коп., неустойка за период 30.06.2023 по 31.10.2023 в размере 239 742 руб. 02 коп., штраф в размере 96 670 руб. 17 коп., денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признал, что судебные расходы в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы, 431 руб. 20 коп., услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., судебные расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. документально подтверждены, по мнению суда, являются необходимыми, разумными и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Вольфа В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вольфа В.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления САО «ВСК» со ссылками апеллянта на то, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой изложенных в нем выводов, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ были оценены экспертные заключения, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Экспертное заключение № 14-04-24С эксперта Суворкова А.В. согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось.

Оценка заключению судебной экспертизы Суворкова А.В. дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение судебной экспертизы Суворкова А.В. является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным материалам дела. При проведении экспертизы эксперт Суворков А.В.был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о неправильном расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, при этом доказательств обратного стороной не представлено.

Само по себе назначение судом судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 14-04-24С Суворкова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе производства экспертизы судебным экспертом Суворковым А.В. классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, для сопоставления повреждений произведен анализ актов осмотра двух специалистов, сведения о ДТП, фототаблицы с повреждениями, тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

В суде первой инстанции при допросе эксперт подробно и обоснованно пояснил выводы, к которым пришел в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны и носят субъективный характер.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение именно заключению судебной экспертизы, подробно приведены в обжалуемом решении и оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия ответчика на заключение судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку представленная страховщиком рецензия была принята судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, исследована и получила оценку в обжалуемом решении в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не исследовал все материалы дела. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы. Следовательно, исходя из положении ст. 55 ГПК РФ указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости точного установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в том числе со ссылками на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доводы заявителя о неверно рассчитанной экспертом рыночной стоимости транспортного средства не свидетельствует о том, что данное исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе выполнено с нарушением установленных норм. Ссылка на то, что эксперт проводил выборку объявлений с целью поиска наиболее дорогостоящих аналогов является голословной, носит вероятностный характер, надлежащим доказательствами не подтверждена. Более того, в данном конкретном случае определение рыночной стоимости транспортного средства по организованной финансовым уполномоченным экспертизе юридического значения не имеет, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, в том числе результатов определения стоимости транспортного средства по состоянию на 09.01.2023, которая стороной страховщика не оспорена.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 05.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

В.Н. Лузянин

М.В. Корякин

Дело №88-4254/2025

УИД 66RS0010-01-2023-003043-57

мотивированное определение составлено 14 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-211/2024 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Вольфа Владимира Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2023 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № У-23-93238 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 115 389 руб. 35 коп. В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Удовлетворение требований потребителя обосновано ссылкой на экспертное заключение, составленное экспертом Денисовым А.Ю., которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средс...

...тва»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом России, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вольф В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в счет компенсации имущественного вреда в размере 193 340 руб. 34 коп., неустойку за период с 29 июня 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 2 414 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП не исполнена страховщиком надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2024 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Исковые требования Вольфа В.В. удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Вольфа В.В. взысканы денежные средства в размере 193 340 руб. 34 коп., неустойка за период 30 июня 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 239 742 руб. 02 коп., штраф в размере 96 670 руб. 17 коп., денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы, 431 руб. 20 коп., услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., судебные расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта Денисова А.Ю. является недопустимым доказательством, составлено с нарушением Единой методики, выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует дате ДТП, а также техническим характеристикам исследуемого транспортного средства. Экспертом не учтены доаварийные повреждения, которые влияют на рыночную стоимость. Суд не дал оценки представленной рецензии на заключение эксперта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 января 2023 года на автодороге «Южный подъезд» к г. Нижний Тагил водитель Берая Ш.О., управляя автомобилем Джили COOLRAY, допустила нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Вольф В.В.

Вольф В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

21 июня 2023 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 448 руб.

ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20 сентября 2023 года № У-23-93238/3020-004, которым установлено, что повреждения «Порог правый, Крышка багажника, Боковина задняя правая, Бампер задний, Боковина задняя левая, Порог левый» не относятся к рассматриваемому событию. Размер расходов на восстановительный ремонт на 09 января 2023 года с учетом износа составляет 1 271 200 руб., без учета износа - 2 028 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> А.В. от 26 апреля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 2 601 174 руб., с учетом износа – 1 491 244, стоимость транспортного средства по состоянию на 09 января 2023 года составляет 295 024 руб. 11 коп., в случае полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков составляет 24 235 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> А.В. от 26 апреля 2024 года, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что САО «ВСК» не представлено доказательств несоответствия решения финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства, при этом решение финансового уполномоченного № У-23-93238 от 29 сентября 2023 года исполнению не подлежит, с САО «ВСК» в пользу Вольф В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 193 340 руб. 34 коп., неустойка за период 30 июня 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 239 742 руб. 02 коп., штраф в размере 96 670 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта <данные изъяты> А.В., принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 71-244/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001180-20

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года жалобу Берая Ш.О. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 мая 2023 года №5-45/2023, вынесенное в отношении Берая Шорены Отариевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Берая Ш.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Берая Ш.О. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылается на неполную оценку судьей всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и на недоказанность ее вины.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Берая Ш.О. и ее защитника Халыковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункты 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения требуют, чтобы участники дорожного движения знали и соблюдали относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулир...

...ующих дорожное движение установленными сигналами. При этом на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения указывает количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, которое определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 09 января 2022 года в 13:30 в районе 14 км + 620 м а/д Южный подъезд к г. Нижний Тагил со стороны г. Нижний Тагил в сторону с. Николо-Павловское Берая Ш.О., управляя транспортным средством «Джили COOLRAY», государственный регистрационный знак <№>, не выполнила относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, следуя по автомобильной дороге, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, на опасном участке автодороги, до начала которого установлен предупреждающий дорожный знак 1.16«Неровная дорога», обозначающий участок дороги, имеющий неровности на проезжей части, информирующий водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, на котором установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности – мерзлое дорожное покрытие и наличие деформации дорожного покрытия в виде колейности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не приняла всех возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушив право правостороннего движения, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не справившись с управлением, допустила занос своего транспортного средства и создала опасность для движения, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <№>, под управлением В, следовавшего во встречном направлении со стороны села Николо-Павловское в направлении <адрес>, в результате чего водителю автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <№>, В причинен вред здоровью средней тяжести, о чем сотрудниками ГИБДД составлены рапорта (л.д. 9-35).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и материалами проверки КУСП № 188/174 от 09 января 2023 года, в том числе: копией паспорта Берая Ш.О. (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 37-41), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42-43) с фототаблицей (л.д. 44-46), справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 48-52), протоколом осмотра при проведении контрольного мероприятия (л.д. 53), протоколом инструментального обследования (л.д. 54-55), мотивированным представлением от 12 января 2023 года (л.д. 56-57), предписанием об устранении выявленных нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 58), рекомендациями по соблюдению обязательных требований (л.д. 59-60), ответом на предписание (л.д. 61), письменными объяснениями Берая Ш.О. (л.д. 62), карточкой операции с ВУ (л.д. 63), карточкой учета транспортного средства (л.д. 64), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берая О.Ш. (л.д. 66), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 69), фотоматериалом (л.д. 71), копией паспорта В (л.д.74), карточкой операции с ВУ (л.д. 75), карточкой учета транспортного средства (л.д. 76), копией акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78), ходатайствами и определениями о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 79-84), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 85-86), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 104-109), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 110), алфавитной карточкой в отношении Берая Ш.О. (л.д. 119), а также иными доказательствами по делу, получившими оценку судьи на допустимость, полноту и относимость к настоящему делу.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2-6), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений потерпевшего В. (л.д. 73) следует, что 09 января 2023 года при управлении автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <№>, на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Берая Ш.О., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из представленных в дело доказательств: объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшего произошло в результате нарушения Берая Ш.О. требований п.10.1 Правил дорожного движения, которая, не учла погодные и дорожные условия, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения другим участникам дорожного движения и допустив столкновение с двигавшимся по ней транспортным средством.

Пояснения потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № 207 (л.д. 90-91), согласно которым здоровью потерпевшего В причинен вред средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключений эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего В находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Берая Ш.О., обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Берая Ш.О. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно отсутствия в действиях Берая Ш.О. состава правонарушения и наличия вины юридического лица, ответственного за содержание дороги, в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, как основанные на неверном толковании норм права. Неисполнение ответственной эксплуатирующей организацией обязанностей по своевременной очистке дорожного полотна не является основанием для освобождения Берая Ш.О. от административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства учитывать при управлении источником повышенной опасности, в том числе, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, принимать все зависящие от него меры предосторожности и недопущении создания аварийных ситуаций, чего в данном случае Берая Ш.О. сделано не было.

Административное наказание назначено Берая Ш.О. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, соразмерно целям административного наказания. Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивирован. Так при его назначении судьей учтены характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе данные о личности Берая Ш.О., ее семейное и финансовое положение, повторность совершения административных правонарушений.

Оснований для переоценки выводов судьи, к которой фактически и сводятся доводы жалобы, при ее рассмотрении в областном суде не установлено, а несогласие автора жалобы с принятым решением к правовым основаниям для отмены или изменения постановления суда не является.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 мая 2023 года №5-45/2023, вынесенное в отношении Берая Шорены Отариевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова