Броневич Олег Игоревич

Дело № 5-1591/2024

(50RS0007-01-2024-007398-80)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 06 августа 2024 года

Судья Домодедовского городского суда Московской обл. Скрипст А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

БРОНЕВИЧА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Броневич О.И., совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (далее – «зеленый» коридор) международного зала прилета АВК Домодедово (142015, Россия, <адрес>, территория аэропорта «Домодедово», стр.1), проследовал гражданин Броневич О.И., прибывший из Аргентины, транзитом через Эфиопию, рейсом № сообщением Аддис - Абеба – Москва, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) проведен таможенный досмотр 3 (трех) места багажа (картонной коробки без б/б, пластикового чемодана черного цвета б/б ЕТ 706284, тканевой сумки зеленого цвета б/б ЕТ 706285) и 2 (двух) мест ручной кл...

...ади (рюкзака черного цвета, пластикового чемодана синего цвета), о чем составлен акт таможенного досмотра 10002040/240224/Ф000497.

В результате досмотра обнаружено, что гражданин Броневич О.И. переместил через таможенную границу ЕАЭС алкогольную продукцию (вино) в количестве 14 бутылок емкостью 0,75 л., общей стоимостью на внутреннем рынке РФ 159 348 рублей 66 копеек.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Броневич О.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи опрошенным на досудебной стадии Броневич О.И. пояснял, что вину в совершении данного правонарушения не признает, подтвердил факт перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза алкогольной продукции для личного пользования.

Несмотря на непризнание Броневичем О.И. своей вины, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Броневичем О.И. указанного административного правонарушения, аналогичные установленным судом;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2024г.;

- актом таможенного досмотра (осмотра) №/Ф000497 от 24.02.2024г. с фототаблицей;

- протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2024г.;

- копией паспорта;

- решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 24.02.2024г.;

- докладной запиской ведущего инспектора ОСТП № т/п Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни от 24.02.2024г.;

- заключением эксперта ЦЭКТУ № от 22.03.2024г.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № к товарам для личного пользования, ввозимым без уплаты таможенных пошлин, налогов, относятся алкогольные напитки и пиво в количестве 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, на основании пункта 3 приложения 6 «Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования» к товарам, не относящимся для личного пользования относится этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Исходя из характера товаров, перемещенных Броневичем О.И., определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, а также количества перемещаемого товара, суд приходит к выводу, что товары, перемещаемые Броневичем О.И., не предназначены, для личного пользования.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину Броневича О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Броневичу О.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность Броневича О.И., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность Броневича О.И., суд по делу также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, сведения о составе семьи которого, а также об имущественном и финансовом положении у суда отсутствуют, с целью сохранения баланса финансового положения Броневича О.И. и его семьи, суд считает целесообразным назначить Броневичу О.И. административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданного на хранение на СВХ Домодедовской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16.2 ч.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать БРОНЕВИЧА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказании в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Изъятый у Броневича О.И. товар:

Стеклянная бутылка с содержимым внутри (вино) с надписями на этикетках «Nicolas Catena Zapata 2019 MENDOZA – ARGENTINA VINO TINTO. ELABORADO Y ENVASADO POR BODEGA ZAPATA № B-73235 EN RUTA PROVINCIAL 92 S/N, VISTA FLORES, TUNUYAN, MENDOZA. Alc.13.5% vol – 750 ml» – 5 шт.; Стеклянная бутылка с содержимым внутри (вино) с надписями на этикетке «CATENA ZAPATA MALBEC ARGENTIBO 2020 VINO TINTO. ELABORADO Y ENVASADO POR BODEGA ZAPATA № B-73235 EN RUTA PROVINCIAL 92 S/N, VISTA FLORES, TUNUYAN, MENDOZA. Alc.13.5% vol – 750 ml» – 2 шт.; Стеклянная бутылка с содержимым внутри (вино) с надписями на этикетках «2020 Chardonnay ANGELICA ZAPATA CATENZA ZAPATA VINO BLANCO. ELABORADO Y ENVASADO POR BODEGA ZAPATA № B-73235 EN RUTA Producto de Argentina. Alc.14.0% vol – 750 ml» – 1 шт.; Стеклянная бутылка с содержимым внутри (вино) с надписями на этикетках «ZORZAL Porfiado GUALTALLARY TUPUNGATO – MENDOZA WINE OF ARGENTINA 3 CORTE 8 ANADAS EL ALMA INTACTA 2009-2016 Neto 750 ml – Alc 13% v/v PRODUCTO DE ARGENTINA VINO TINTO» – 6 шт. Итого – 14 бутылок, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2024г. и хранящиеся на СВХ Домодедовской таможни - конфисковать и обратить в доход государства.

Исполнение настоящего постановления в виде конфискации товаров возложить на начальника Домодедовской таможни.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Скрипст А.А.

Дело № 2-5063/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-007154-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Эйтингона Д.Ю.,

представителя ответчика Броневич О.И.-Литвиновой А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» к Броневич Олегу Игоревичу, ООО предприятие «Далькамнефть» о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделку договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 7 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделку договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 7 августа 2017 года, ссылаясь на то, что 11 декабря 2013 года между HSH (Trading & Shipping) LTD., Лимассол, Кипр (продавец) и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (покупатель) заключен контракт NO.II/12-IST, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил топливо судовое маловязкое (далее - товар) в количестве 149 мт. +/- 10% по усмотрению продавца.

1 декабря 2015 года между HSH (Trading & Shipping) LTD., Лимассол, Кипр (цедент) и ООО Предприятие «Далькамнефть» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», принадлежащие HSH (Trading & Shipping) LTD и возникшие из контракта NO.II/12-IST от 11 декабря 2013 года, а именно: пра...

...во требования уплаты основной задолженности в сумме 149745 руб. американских долларов, право требования уплаты пени и (или) процентов в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда Камчатского края 20 февраля 2017 года по делу № А24-5199/2015, 5 июля 2017 года посредством системы «Мой арбитр» ООО Предприятие «Далькамнефть» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», которое поступило в суд 6 июля 2017 года.

Определением суда от 13 июля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

7 августа 2017 года между ООО «Далькамнефть» (цедент) и Броневичем О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга к ООО РА «Вилючинск», возникшее из обязательств: по контракту № 11/12-IST от 11.12.2013; по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015; по вступившему в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 (по делу № А24-5199/2015); по исполнительным листам серии ФС № 013305767 от 20.02.2017 и серии ФС № 013305768 от 20.02.2017, выданным Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5199/2015 (пункт 1.1 договора).

Определением от 15 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 9 августа 2017 года) производство по делу № А24-3521/2017 (о банкротстве ООО РА Вилючинск) прекращено в связи с отказом ООО «Далькамнефть» от заявленных требований.

Определением от 11 сентября 2017 года по делу А24-5199/2015, на основании договора цессии от 7 августа 2017 года между ООО «Далькамнефть» (цедент) и Броневичем О.И. (цессионарий) в порядке процессуального правопреемства по исполнительным листам от 20.02.2017 серии ФС № 013305767 и серии ФС от 013305768, выданных арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5199/2015, осуществлена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть» на Броневича Олега Игоревича.

Считал, что договор уступки прав требования (цессии) от 7 августа 2017 года между ООО «Далькамнефть» (цедент) и Броневичем О.И. (цессионарий) недействителен, является притворной или мнимой сделкой, поскольку о переходе прав требования должник надлежащим образом не уведомлялся, несмотря на то, что к моменту судебного заседания в деле о банкротстве (09.08.2017) материальное правопреемство уже произошло, Броневич О.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве в банкротное дело № А24-3521/2017 не обратился, хотя действуя добросовестно и разумно не мог не знать о том, что в отношении ООО РА «Вилючинск» возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, в период между прекращением производства по делу А24-3521/2017 в связи с отказом ООО «Далькамнефть» от требований и подачей заявления, рассматриваемого в рамках данного дела А24-670/2022, арбитражным судом были рассмотрены два дела о банкротстве должника, возбужденные по заявлениям уполномоченного органа - А24-5283/2017 (в удовлетворении заявления отказано в связи с погашением долга после принятия заявления к производству) и А24-2127/2019 (производство по делу прекращено в связи с погашением долга после принятия заявления к производству). В рамках этих дел, Броневич О.И., считающий себя кредитором, занимал пассивную позицию. Указал на то, что действуя добросовестно и разумно, последний должен был обжаловать определение о прекращении производства по делу № А24-3521/2017 и (или) обратиться с иском к ООО «Далькамнефть», необоснованно заявившему отказ от требований в рамках дела № А24-3521/2017, чего им сделано не было. Также ООО «Далькамнефть» (2 кредитор) заключив договор цессии с HSH (Trading & Shipping) LTD, нерезидентом РФ, в соответствии с валютным законодательством должен был открыть паспорт сделки в уполномоченном банке, а в дальнейшем, при переуступке требования передать его Броневичу О.И., чего также он не сделал.

Полагая, что, заключая мнимую по мнению истца сделку преследовалась одна из следующих целей: придание легитимности топливу, приобретенному у другого источника без документов на иных условиях оплаты (наличный расчет или оплата третьим лицом – нерезидентом); искусственное создание контролируемой задолженности.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной ничтожной (мнимой) сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 7 августа 2017 года, заключенный между ООО «Далькамнефть» и Броневичем О.И.

В судебном заседании представитель истца Эйтингон Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. При этом, подтвердил факт того, что о данном договоре цессии сторона истца знала 7 августа 2017 года.

Ответчик Броневич О.И. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Броневич О.И. - Литвинова А.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Ответчик ООО «Далькамнефть», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание представителя не направил, предоставив письменные возражения, согласно которым заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо временный управляющий ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» Горин О.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, между HSH (Trading & Shipping) LTD., Лимассол, Кипр (продавец) и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (покупатель) заключен контракт купли-продажи топлива судового маловязкого NO.11/12-IST от 11 декабря 2013 года, обязательства по условиям которого ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» не исполнены.

1 декабря 2015 года между HSH (Trading & Shipping) LTD., Лимассол, Кипр (цедент) и ООО Предприятие «Далькамнефть» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», принадлежащие HSH (Trading & Shipping) LTD и возникшие из контракта NO.11/12-IST от 11 декабря 2013 года, а именно: право требования уплаты основной задолженности в сумме 149745 американских долларов, право требования уплаты пени и (или) процентов в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 20 февраля 2017 года по делу № А24-5199/2015 с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу ООО Предприятие «Далькамнефть» взыскана сумма в рублях, эквивалентная 200658,30 долларам США, в том числе: 149745 долларам США долга, 50913,30 долларам США, неустойки по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты. Также суд решил производить начисление пени на сумму долга в рублях, эквивалентной 149745 долларов США, по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, начиная с 1 февраля 2017 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1% от суммы основного долга за каждый месяц просрочки (л.д. 13-19).

Во исполнение указанного решения ООО Предприятие «Далькамнефть» выданы исполнительные листы от 20 февраля 2017 года серии ФС № 013305767 и серии ФС № 013305768.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года по делу № А24-5199/2015, вступившим в законную силу, произведена в порядке процессуального правопреемства по исполнительным листам от 20 февраля 2017 года серии ФС № 013305767 и серии ФС от 013305768, выданных арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5199/2015, замена взыскателя ООО Предприятие «Далькамнефть» на Броневича О.И.

Из указанного определения суда следует, что правопреемство в материальном правоотношении произошло в связи с заключением между ООО Предприятие «Далькамнефть» и Броневичем О.И. договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 7 августа 2017 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», возникшее из обязательств: по контракту № 11/12-IST от 11 декабря 2013 года; по договору уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2015 года; по вступившему в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от 20 февраля 2017 года (по делу № А24-5199/2015); по исполнительным листам серии ФС № 013305767 от 20 февраля 2017 года и серии ФС № 013305768 от 20 февраля 2017 года, выданным арбитражным судом Камчатского края по делу № А24- 5199/2015 (л.д. 20-23).

Арбитражным судом в рамках дела № А24-5199/2015 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве дана оценка пункту 8.1 договора цессии от 7 августа 2017 года, согласно которому договор уступки прав требования (цессии) вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, а также дана оценка тому, что исполнение кредитором условий пункта 3.1 договора цессии подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 7 августа 2017 года, оплата уступаемого права в соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждается платежным поручением от 7 августа 2017 года № 50358816.

14 февраля 2022 года Броневич О.И. обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», которое принято к производству и возбуждено дело А24-670/2022.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 4 июля 2022 года заявление Броневича О.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» признано обоснованным, в отношении ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (л.д. 137-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года определение арбитражного суда Камчатского края от 4 июля 2022 года по делу №А24-670/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 145-153).

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки - договора цессии № 1 от 7 августа 2017 года, заключенной между ООО Предприятие «Далькамнефть» и Броневичем О.И., являлись предметом исследования арбитражными судами.

В рамках дел № А24-5199/2015, А24-670/2022 также дана оценка доводам ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о фактическом исполнении договора цессии № 1 от 7 августа 2017 года, заключенного между ООО Предприятие «Далькамнефть» и Броневичем О.И.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель ответчика Броневич О.И. - Литвинова А.С. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 7 августа 2017 года, заключенного между ООО Предприятие «Далькамнефть» и Броневичем О.И., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Принимая решение, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» уведомлено о состоявшейся сделке - договоре уступки прав требования (цессии) № 1 от 7 августа 2017 года, заключенном между ООО «Далькамнефть» и Броневичем О.И. с 7 августа 2017 года, поскольку в его адрес направлялось уведомление ООО «Далькомнефть» о заключении данного договора, что подтверждается судебными актами по делам №№ А24-5199/2015, А24-3152/2017.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» узнало о состоявшейся сделке 7 августа 2017 года.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным исковым требованиям на момент предъявления искового заявления в суд истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, и с учетом того, что представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, установлено, что ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства наличия причин уважительного характера, объективно препятствовавших обращению истца в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, суду представлены не были, материалы дела таковые не содержат.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 7 августа 2017 года, судом также не установлено.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о заключении оспариваемого договора истцу было известно с 2017 года, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 5 июля 2022 года.

Иные доводы представителя истца не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Само по себе обращение с данным исковым заявлением не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» к Броневич Олегу Игоревичу, ООО предприятие «Далькамнефть» о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделку договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 7 августа 2017 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5063/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская