Броницкий Сергей Алексеевич

Судья Федоров А.В. Дело № 33-1638

64RS0030-02-2022-000611-69

Дело № 2-2-176/2023

Материал № 13-2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок ничтожными, действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда по частной жалобе Броницкого С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО СК) Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2019 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита на условиях личного страхования ответственности по кредиту на случай ухудшения здоровья. 16 сентября 2019 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования «Защита близких плюс», после чего Броницкому С.А. был выдан страховой полис и квитанции об оплате полиса в размере 2 900 руб. и 1 900 руб. В связи с установлением первой группы инвалидности Броницкий С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления Броницкого С.А. было отказано, страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения требований просил признать сделки по страхованию ничтожными; признать факт регистрации существенного ухудшения здоровья; признать, что сумма оплаты по чеку и предоставленный клиенту полис является фактом, подтверждающим полную оплату личного страхования клиента, а второй чек является фактом оплаты пакета услуг юридического представителя ПАО «Сбербанк России» на присо...

...единение страховки к договору по карте VISA с дальнейшей юридической защитой интересов застрахованного лица в случае возникновения спорных вопросов со страховой компанией; произвести проверку переносного кассового аппарата, с которого были проведены платежи за страхование и юридическую защиту клиента на регистрацию в органах контроля и установить его владельца; признать действия (бездействие) представителя ПАО «Сбербанк России» по договору личного страхования здоровья умышленными, направленными вопреки интересам истца, юридическую консультацию умышленным обманом, сделку по страхованию незавершенной, ущемляющей права и интересы истца, ничтожной и совершенной под влиянием умышленного обмана; действия и бездействия страховой компании признать соучастием в дискриминации, нарушении прав инвалида, нарушением прав потребителей; привлечь юридических представителей ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ответственности за уклонение предоставления документов и сокрытие доказательств; взыскать с ответчиков упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размере 400 000 руб., пени в размере 155 433,33 руб., компенсацию морального вреда в размерах 150 000 руб. и 25 000 руб., уплаченные денежные средства по договору страхования в размерах 2 900 руб. и 1 990 руб., пени в размерах 1 344,68 руб. и 922,73 руб., штраф.

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № от 12 сентября 2019 года банком истцу было предложено присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что последний выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 13 860 руб., однако экземпляр договора Броницкому С.А. выдан не был. Указанные действия (бездействие) ответчиков привели к ухудшению здоровья истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, Броницкий С.А. с учетом уточнения требований просил признать сделки по страхованию ничтожными; признать факт регистрации существенного ухудшения здоровья истца; признать страховки, оформленные и недооформленные, не затрагивающие интересы заемщика, не касающиеся кредитного договора на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, ничтожными, ущемляющими права инвалидов и права потребителей; признать действия ПАО «Сбербанк России» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленными против интересов истца, юридические консультации умышленным обманом, сделки по страхованию незавершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными и совершенными под влиянием умышленного обмана; взыскать с ответчиков упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размере 77 000 руб., пени в размере 29 920,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и 25 000 руб., уплаченные денежные средства по договору страхования в размере 13 860,84 руб., пени в размере 6 452,91 руб., штраф; с 11 марта 2020 года ответственность по договору займа от 05 сентября 2019 года возложить на ПАО «Сбербанк России»; установить, что ПАО «Сбербанк России» не доказан факт того, что оплаченная страховка по Программе добровольного страхования жизни не производилась отдельным платежом со счета клиента.

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки ничтожной, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора № от 14 января 2020 года с ПАО «Сбербанк России» истцу было предложено присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что Броницкий С.А. выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 7 585,15 руб., однако договор страхования истцу выдан не был. Указанные действия (бездействие) ответчиков привели к ухудшению здоровья истца. Кроме этого, Броницкий С.А. оспаривает суммы списания и остатки задолженности по кредитному договору, полагая, что проценты по кредитным условиям являются годовыми и должны начисляться по истечении года, после предоставления доступа к ссудному счету. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать сделки по страхованию ничтожными; признать факт регистрации существенного ухудшения здоровья; признать страховки, оформленные и недооформленные, не затрагивающие интересы заемщика, не касающиеся кредитного договора на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, ничтожными, ущемляющими права инвалидов и права потребителей; признать действия ПАО «Сбербанк России» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленными против интересов истца, юридические консультации умышленным обманом, сделки по страхованию незавершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными и совершенные под влиянием умышленного обмана; взыскать с ответчиков упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья с каждого в размере по 72 815 руб., пени в размере 18 486 руб., компенсацию морального вреда в размерах 50 000 руб. и 25 000 руб., соответственно, уплаченные денежные средства по договору страхования в размере 3 687,84 руб., пени в размере 3 122,05 руб.; с 11 марта 2020 года ответственность по договору займа от 14 января 2020 года возложить на ПАО «Сбербанк России».

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок по страхованию ничтожными, признании факта существенного ухудшения здоровья, признании действий ПАО «Сбербанк» незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 июля 2019 года при заключении кредитного договора № истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении кредита на условиях личного страхования ответственности по кредиту на случай ухудшения здоровья. Ответчиком было предложено истцу присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что Броницкий С.А. выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 3 687,84 руб., однако указанный документ истцу ответчиком выдан не был. Указанные действия привели к ухудшению здоровья истца. Также Броницкий С.А. не согласен с суммами списания и остатками задолженности, полагая, что проценты по кредитным условиям должны удерживаться по истечении года, после предоставления доступа к ссудному счету. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил признать действия (бездействие) ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе от защиты прав истца на страховые выплаты, незаконными; признать действия ПАО «Сбербанк России» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленными против интересов истца, консультации умышленным обманом, сделки по страхованию незавершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными, совершенные под влиянием умышленного обмана; признать факт существенного ухудшения здоровья; взыскать с ПАО «Сбербанк России» упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размере 40 976 руб., пени за просрочку выплаты в размере 15 922,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать денежные средства за личное страхование в размере 3 687,84 руб., пени в размере 1 929,18 руб.; взыскать денежные средства за страхование по программе присоединения добровольного страхования жизни в размере 3 687,84 руб., пени в размере 1 929,18 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать действия сотрудников дополнительных офисов ПАО «Сбербанк России» нарушающими права инвалидов и потребителей; оказываемые консультации и услуги без доверенностей и наличия соответствующих специальностей признать нарушениями законодательства о предпринимательской деятельности; бездействие руководителей ПАО «Сбербанк России» признать умышленным деянием, направленным на получение прибыли путем обмана, обсчета, непредоставления и подлога документов при заключении договоров, нарушения прав потребителей банковских, страховых, юридических услуг; признать, что оплаченные страховки заемщиком на страхование ответственности по займу кредитором должны подтверждаться документами о страховании, их стоимости, виде страховых случаев и должны быть отражены в договоре займа, заверенные подписью и печатью до перечисления суммы займа на лицевой счет клиента; признать, что личное страхование в банке при запросе заключения кредитного договора является целью застраховать ответственность по заключаемому договору; признать, что кредитором не представлены в день подписания заявок на кредиты договор, общие условия и индивидуальные условия страхования, заверенные печатью и подписью уполномоченного представителя кредитора, доверенность на руководителя филиала банка на осуществление банковской деятельности и предоставление юридических консультаций по экономическим и страховым услугам; признать, что кредитор и заемщик в договорах имеют равные права и трактующие фразы имеют однозначное понятие, то есть кредитор начисляет и выплачивает проценты за пользование денежными средствами клиента также как и истребует проценты за предоставленные займы, то есть годовые проценты начисляются и выплачиваются по окончании оговоренного срока использования – через один год; признать, что банком не представлены платежные требования истца на зачисление сумм кредитов, и доказательства того, от кого было поступление на лицевой счет и за что они перечислены; признать бездействие ПАО «Сбербанк России» в части урегулирования взаимоотношений по защите интересов застрахованного лица в течение более двух лет умышленным деянием, направленным на введение в заблуждение клиента; признать, что заявки по кредитным договорам №, №, № и по карте VISA не имеют законченной письменной формы кредитного договора, не обеспечены доказательствами о праве филиалов № 8622 и Поволжского банка на банковскую деятельность, на представительство страховым агентом страховой компании, кредитных консультантов давать юридические и экономические консультации, подписывать юридические документы; признать незаключенными договоры с ПАО «Сбербанк России»; признать кредитные страховки по Программе присоединения и оплаченные личные страховки по кредитным договорам, а также полис «Защита близких плюс» ничтожными, взыскать стоимость страховок и услуг представителей ПАО «Сбербанк России»; произвести возврат денежных средств, списанных с лицевых счетов истца, с учетом инфляции по кредитным договорам №, №, № и по карте VISA; признать и взыскать упущенную выгоду по страховкам в размерах, предусмотренных для клиентов, не являющихся инвалидами; признать, что списание годовых процентов по займам необходимо производить на основании смыслового значения словосочетания «годовой процент», то есть через год использования займа; произвести возврат всех полученных Поволжским Банком Сбербанка, ПАО «Сбербанк России», а также перечисленные за непредоставленные услуги партнерам ПАО «Сбербанк России» от истца денежных средств, включая денежные средства, списанные ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, с учетом инфляции и компенсаций всех упущенных выгод; взыскать штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 руб.; взыскать стоимость страховок и услуг представителей ПАО «Сбербанк России», упущенную выгоду в виде страховой выплаты по страховому случаю для лиц, не имеющих инвалидность, с учетом инфляции и штрафа в размере 50% от признанных судом сумм за нарушение прав потребителей.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года гражданские дела по исковым заявлениям Броницкого С.А. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» объединены в одно производство, присвоен общий номер № 2-2-176/2023.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Броницкого С.А. о признании сделок ничтожными, действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда, штрафа с установленного ответчика в размере 50% от взысканной судом суммы отказано.

20 сентября 2023 года Броницкий С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления ссылается на то, что одним из оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредиту послужило неустановление судом лиц, заключавших договор займа, услуг по защите интересов страхующего ответственность заемщика и услуг страхования. Полагает, что судами не учтены факты незаконного присвоения представителями ПАО «Сбербанк России» денежных средств с его счетов. Указывает, что при вынесении решения судом не был учтен факт отсутствия договорных отношений Броницкого С.А. с ПАО «Сбербанк России», поскольку фактически кредитные договоры были заключены между ПАО «Сбербанк России» и Поволжским банком. Чеки оплаты страхового полиса и юридических услуг через кассовый терминал банка не проходили. Доказательств заключения кредитных договоров Броницким С.А., предоставления ему договоров страхования по Программе присоединения добровольного страхования жизни, договоров личного кредитного страхования, договоров на юридические услуги от Поволжского банка, договоров на юридические услуги с ООО «ЕЮС» в материалах дела не имеется. Также указывает, что ПАО «Сбербанк России» не был представлен расчет задолженности Броницкого С.А. по кредитным договорам. Считает, что дело не могло быть рассмотрено без представителя Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», который занимался оформлением документов.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Броницкий С.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального права. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2-173/2023 в Ртищевском районном суде Саратовской области по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Броницкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора заявителю стало известно о том, что все кредитные договоры и договоры страхования составлялись не ПАО «Сбербанк России», а Поволжским банком. Полагает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства возникших между сторонами правоотношений. Автор жалобы считает, что в связи с указанными обстоятельствами споры по настоящему делу и делу № 2-2-173/2023 должны быть объединены в одно производство.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, Броницкий С.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок ничтожными, действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

31 августа 2023 года Броницкий С.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с апелляционной жалобой на решение суда от 16 августа 2023 года.

20 сентября 2023 года Броницкий С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

19 октября 2023 года Броницким С.А. через Саратовский областной суд была подана частная жалоба на определение суда от 02 октября 2023 года.

29 января 2024 года дело вместе с апелляционной и частной жалобами поступило в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2024 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Броницкого С.А. – без удовлетворения.

Поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства решение суда, не вступившее в законную силу, пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, суд первой инстанции при вынесении определения пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Броницкого С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Федоров А.В. Дело № 33-1635

64RS0030-02-2022-000611-69

Дело № 2-2-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок ничтожными, действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Броницкого С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО СК) Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2019 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита на условиях личного страхования ответственности по кредиту на случай ухудшения здоровья. 16 сентября 2019 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования «Защита близких плюс», после чего Броницкому С.А. был выдан страховой полис и квитанции об оплате полиса в размере 2 900 руб. и 1 900 руб. В связи с установлением первой группы инвалидности Броницкий С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления Броницкого С.А. было отказано, страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения требований просил признать сделки по страхованию ничтожными; признать факт регистрации существенного ухудшения здоровья; признать, что сумма оплаты по чеку и предоставленный клиенту полис является фактом, подтверждающим полную оплату личного страхования клиента, а второй чек является фактом оплаты пакета услуг юридического представителя ПАО «Сбербанк России» на присоединение страховки к договору по карте VISA с дальнейшей юридической защитой интер...

...есов застрахованного лица в случае возникновения спорных вопросов со страховой компанией; произвести проверку переносного кассового аппарата, с которого были проведены платежи за страхование и юридическую защиту клиента на регистрацию в органах контроля и установить его владельца; признать действия (бездействие) представителя ПАО «Сбербанк России» по договору личного страхования здоровья умышленными, направленными вопреки интересам истца, юридическую консультацию умышленным обманом, сделку по страхованию незавершенной, ущемляющей права и интересы истца, ничтожной и совершенной под влиянием умышленного обмана; действия и бездействия страховой компании признать соучастием в дискриминации, нарушении прав инвалида, нарушением прав потребителей; привлечь юридических представителей ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ответственности за уклонение предоставления документов и сокрытие доказательств; взыскать с ответчиков упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размере 400 000 руб., пени в размере 155 433,33 руб., компенсацию морального вреда в размерах 150 000 руб. и 25 000 руб., уплаченные денежные средства по договору страхования в размерах 2 900 руб. и 1 990 руб., пени в размерах 1 344,68 руб. и 922,73 руб., штраф.

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № от 12 сентября 2019 года банком истцу было предложено присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что последний выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 13 860 руб., однако экземпляр договора Броницкому С.А. выдан не был. Указанные действия (бездействие) ответчиков привели к ухудшению здоровья истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, Броницкий С.А. с учетом уточнения требований просил признать сделки по страхованию ничтожными; признать факт регистрации существенного ухудшения здоровья истца; признать страховки, оформленные и недооформленные, не затрагивающие интересы заемщика, не касающиеся кредитного договора на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, ничтожными, ущемляющими права инвалидов и права потребителей; признать действия ПАО «Сбербанк России» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленными против интересов истца, юридические консультации умышленным обманом, сделки по страхованию незавершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными и совершенными под влиянием умышленного обмана; взыскать с ответчиков упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размере 77 000 руб., пени в размере 29 920,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и 25 000 руб., уплаченные денежные средства по договору страхования в размере 13 860,84 руб., пени в размере 6 452,91 руб., штраф; с 11 марта 2020 года ответственность по договору займа от 05 сентября 2019 года возложить на ПАО «Сбербанк России»; установить, что ПАО «Сбербанк России» не доказан факт того, что оплаченная страховка по Программе добровольного страхования жизни не производилась отдельным платежом со счета клиента.

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки ничтожной, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора № от 14 января 2020 года с ПАО «Сбербанк России» истцу было предложено присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что Броницкий С.А. выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 7 585,15 руб., однако договор страхования истцу выдан не был. Указанные действия (бездействие) ответчиков привели к ухудшению здоровья истца. Кроме этого, Броницкий С.А. оспаривает суммы списания и остатки задолженности по кредитному договору, полагая, что проценты по кредитным условиям являются годовыми и должны начисляться по истечении года, после предоставления доступа к ссудному счету. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать сделки по страхованию ничтожными; признать факт регистрации существенного ухудшения здоровья; признать страховки, оформленные и недооформленные, не затрагивающие интересы заемщика, не касающиеся кредитного договора на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, ничтожными, ущемляющими права инвалидов и права потребителей; признать действия ПАО «Сбербанк России» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленными против интересов истца, юридические консультации умышленным обманом, сделки по страхованию незавершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными и совершенные под влиянием умышленного обмана; взыскать с ответчиков упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья с каждого в размере по 72 815 руб., пени в размере 18 486 руб., компенсацию морального вреда в размерах 50 000 руб. и 25 000 руб., соответственно, уплаченные денежные средства по договору страхования в размере 3 687,84 руб., пени в размере 3 122,05 руб.; с 11 марта 2020 года ответственность по договору займа от 14 января 2020 года возложить на ПАО «Сбербанк России».

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок по страхованию ничтожными, признании факта существенного ухудшения здоровья, признании действий ПАО «Сбербанк» незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 июля 2019 года при заключении кредитного договора № истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении кредита на условиях личного страхования ответственности по кредиту на случай ухудшения здоровья. Ответчиком было предложено истцу присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что Броницкий С.А. выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 3 687,84 руб., однако указанный документ истцу ответчиком выдан не был. Указанные действия привели к ухудшению здоровья истца. Также Броницкий С.А. не согласен с суммами списания и остатками задолженности, полагая, что проценты по кредитным условиям должны удерживаться по истечении года, после предоставления доступа к ссудному счету. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил признать действия (бездействие) ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе от защиты прав истца на страховые выплаты, незаконными; признать действия ПАО «Сбербанк России» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленными против интересов истца, консультации умышленным обманом, сделки по страхованию незавершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными, совершенные под влиянием умышленного обмана; признать факт существенного ухудшения здоровья; взыскать с ПАО «Сбербанк России» упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размере 40 976 руб., пени за просрочку выплаты в размере 15 922,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать денежные средства за личное страхование в размере 3 687,84 руб., пени в размере 1 929,18 руб.; взыскать денежные средства за страхование по программе присоединения добровольного страхования жизни в размере 3 687,84 руб., пени в размере 1 929,18 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать действия сотрудников дополнительных офисов ПАО «Сбербанк России» нарушающими права инвалидов и потребителей; оказываемые консультации и услуги без доверенностей и наличия соответствующих специальностей признать нарушениями законодательства о предпринимательской деятельности; бездействие руководителей ПАО «Сбербанк России» признать умышленным деянием, направленным на получение прибыли путем обмана, обсчета, непредоставления и подлога документов при заключении договоров, нарушения прав потребителей банковских, страховых, юридических услуг; признать, что оплаченные страховки заемщиком на страхование ответственности по займу кредитором должны подтверждаться документами о страховании, их стоимости, виде страховых случаев и должны быть отражены в договоре займа, заверенные подписью и печатью до перечисления суммы займа на лицевой счет клиента; признать, что личное страхование в банке при запросе заключения кредитного договора является целью застраховать ответственность по заключаемому договору; признать, что кредитором не представлены в день подписания заявок на кредиты договор, общие условия и индивидуальные условия страхования, заверенные печатью и подписью уполномоченного представителя кредитора, доверенность на руководителя филиала банка на осуществление банковской деятельности и предоставление юридических консультаций по экономическим и страховым услугам; признать, что кредитор и заемщик в договорах имеют равные права и трактующие фразы имеют однозначное понятие, то есть кредитор начисляет и выплачивает проценты за пользование денежными средствами клиента также как и истребует проценты за предоставленные займы, то есть годовые проценты начисляются и выплачиваются по окончании оговоренного срока использования – через один год; признать, что банком не представлены платежные требования истца на зачисление сумм кредитов, и доказательства того, от кого было поступление на лицевой счет и за что они перечислены; признать бездействие ПАО «Сбербанк России» в части урегулирования взаимоотношений по защите интересов застрахованного лица в течение более двух лет умышленным деянием, направленным на введение в заблуждение клиента; признать, что заявки по кредитным договорам №, №, № и по карте VISA не имеют законченной письменной формы кредитного договора, не обеспечены доказательствами о праве филиалов № 8622 и Поволжского банка на банковскую деятельность, на представительство страховым агентом страховой компании, кредитных консультантов давать юридические и экономические консультации, подписывать юридические документы; признать незаключенными договоры с ПАО «Сбербанк России»; признать кредитные страховки по Программе присоединения и оплаченные личные страховки по кредитным договорам, а также полис «Защита близких плюс» ничтожными, взыскать стоимость страховок и услуг представителей ПАО «Сбербанк России»; произвести возврат денежных средств, списанных с лицевых счетов истца, с учетом инфляции по кредитным договорам №, №, № и по карте VISA; признать и взыскать упущенную выгоду по страховкам в размерах, предусмотренных для клиентов, не являющихся инвалидами; признать, что списание годовых процентов по займам необходимо производить на основании смыслового значения словосочетания «годовой процент», то есть через год использования займа; произвести возврат всех полученных Поволжским Банком Сбербанка, ПАО «Сбербанк России», а также перечисленные за непредоставленные услуги партнерам ПАО «Сбербанк России» от истца денежных средств, включая денежные средства, списанные ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, с учетом инфляции и компенсаций всех упущенных выгод; взыскать штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 руб.; взыскать стоимость страховок и услуг представителей ПАО «Сбербанк России», упущенную выгоду в виде страховой выплаты по страховому случаю для лиц, не имеющих инвалидность, с учетом инфляции и штрафа в размере 50% от признанных судом сумм за нарушение прав потребителей.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года гражданские дела по исковым заявлениям Броницкого С.А. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» объединены в одно производство, присвоен общий номер № 2-2-176/2023.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Броницкого С.А. о признании сделок ничтожными, действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказано.

Броницкий С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что судом неправомерно не были исследованы представленные им в материалы дела дополнительные доказательства. Также указывает, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истец Броницкий С.А. добровольно покинул зал судебного заседания до его окончания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Броницкий С.А. является клиентом ПАО «Сбербанк Росси» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» 12 декабря 2007 года Броницкому С.А. была установлена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-14).

11 марта 2020 года Броницкому С.А. была установлена <данные изъяты> что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России БСМЭ № 15 (т. 1 л.д. 15).

14 сентября 2022 года Броницкому С.А. установлена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-12).

В указанный период Броницким С.А. были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» и договоры страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Так, 05 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Броницким С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 976 руб. на срок 30 месяцев под 17,15% годовых (т. 4 л.д. 89-90).

На основании заявления от 05 июля 2019 года Броницкий С.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (т. 4 л.д. 124-128).

В соответствии с п. 1 Заявления на участие в Программе добровольного страхования от 05 июля 2019 года страховыми рисками являются: расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления: смерть, инвалидность первой группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность второй группы в результате несчастного случая, инвалидность второй группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания, дистанционная медицинская консультация.

Базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с п. 2 Заявления лицами, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия являются: лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет; лица, у которых на дату подписания заявления имелись ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, на дату подписания заявления признанные инвалидами первой, второй или третьей группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 7.2 Заявления Броницкий С.А. подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, о чем имеется подпись истца.

Сумма платы за участие в Программе страхования составила 3 687,84 руб.

13 марта 2020 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением <данные изъяты>.

26 марта 2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что риск «<данные изъяты>» не был застрахован на условиях базового страхового покрытия (т. 4 л.д. 129).

12 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Броницким С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 77 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых (т. 2 л.д. 122-123).

На основании заявления от 12 сентября 2019 года Броницкий С.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (т. 2 л.д. 151-153).

В соответствии с п. 1 Заявления на участие в Программе добровольного страхования от 12 сентября 2019 года страховыми рисками являются: расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.п. 2.1, 2.2 заявления: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность второй группы в результате несчастного случая, инвалидность второй группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания, дистанционная медицинская консультация.

Базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2.1 заявления: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

Специальное страховое покрытие - для лиц, относящихся к категории, указанной в п. 2.2 заявления: смерть, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с п. 2.1 Заявления лицами, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, являются: лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет; лица, у которых на дату подписания заявления имелись ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

В соответствии с п. 2.2 Заявления лицами, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях специального страхового покрытия являются: лица, на дату подписания заявления признанные инвалидами первой, второй или третьей группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу и не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.1 Заявления.

Согласно п. 7.2 Заявления Броницкий С.А. подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, о чем имеется подпись истца.

Сумма платы за участие в Программе страхования составила 13 860 руб.

13 марта 2020 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением <данные изъяты>.

20 марта 2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что риск «<данные изъяты>» не был застрахован на условиях базового страхового покрытия (т. 2 л.д. 154).

14 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Броницким С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 585,15 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых (т. 3 л.д. 110-111).

Указанный кредитный договор был заключен при помощи автоматизированной системы Сбербанк он-лайн.

На основании заявления от 14 января 2020 года Броницкий С.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (т. 3 л.д. 137-138).

В соответствии с п. 1 Заявления на участие в Программе добровольного страхования от 14 января 2020 года страховыми рисками являются: расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.п. 2.1, 2.2 заявления: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность второй группы в результате несчастного случая, инвалидность второй группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2.1 заявления: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

Специальное страховое покрытие - для лиц, относящихся к категории, указанной в п. 2.2 заявления: смерть, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с п. 2.1 Заявления лицами, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия являются: лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет; лица, у которых на дату подписания заявления имелись ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

В соответствии с п. 2.2 Заявления лицами, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях специального страхового покрытия являются: лица, на дату подписания заявления признанные инвалидами первой, второй или третьей группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу и не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.1 Заявления.

Согласно п. 7.2 Заявления Броницкий С.А. подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, о чем имеется подпись истца.

Сумма платы за участие в Программе страхования составила 7 585,15 руб.

13 марта 2020 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением <данные изъяты>.

20 марта 2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что риск «<данные изъяты>» не был застрахован на условиях базового страхового покрытия (т. 3 л.д. 139).

Согласно справкам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Броницкий С.А. подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и является застрахованным лицом по кредитным договорам № от 12 сентября 2019 года, № от 14 января 2020 года, № от 05 июля 2019 года. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 2 л.д. 66, т. 3 л.д. 62, т. 4 л.д. 32).

Также 16 сентября 2019 года между Броницким С.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, во исполнение которого был выдан страховой полис «Защита близких плюс» серии № № по программе «Для себя» (т. 1 л.д. 28-30).

Срок действия договора составил один год - до 17 сентября 2020 года.

В соответствии с условиями договора страхования договор заключен на основании Правил страхования № 0055.СЛ.04.00. Условия, содержащиеся в Правилах страхования (в том числе в Приложении № 1 к правилам) и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя.

Страховыми рисками в соответствии со страховым полисом серии № № являются: травмы, инвалидность в результате несчастного случая.

Согласно указанному полису Броницкий С.А. оплатил страховщику страховой взнос в счет оплаты страховой премии в размере 1 990 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 1.4.4 Правил страхования № 0055.СЛ.04.00 установлено, что несчастный случай - фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли застрахованного лица внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

В соответствии с п. 3.2 под травмами понимается получение застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Инвалидность в результате несчастного случая – установление застрахованному лицу в возрасте от 18 лет (включительно) инвалидности первой или второй группы.

13 марта 2020 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением <данные изъяты>.

23 марта 2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что риск «<данные изъяты> в результате болезни» не был застрахован по программе страхования «Для Себя» (т. 1 л.д. 150).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 166, 167, 168, 329, 421, 431, 934, 935, 942, 943, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что повторное установление истцу <данные изъяты> в период действия спорных договоров страхования явилось следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, доказательств, подтверждающих установление истцу <данные изъяты> в результате несчастного случая, а так же получение им травм в результате несчастного случая, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что при заключении договоров страхования и их исполнении нарушений прав истца не имелось, виновных действий со стороны страховой компании не допусклось, учитывая то, что подключение к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, истец добровольно присоединился к Программам страхования при заключении кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил надлежащих ответчиков по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Броницкого С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Федоров А.В. Дело № 33-2863/2024

№ 2-2-245/2020

64RS0030-02-2020-000316-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу Б.С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Б.С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор № в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей договора в части страхования, взыскать с ответчика убытки (страховую выплату) в размере оставшейся на момент получения травмы задолженности, возвратить денежные средства уплаченные по кредиту, произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признав право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту, взыскав ее с ответчика с неустойкой, установить размер страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании «РЕСО», исходя из суммы выплаченной на данную страховку в день заключения кредитного договора (7 585 руб. 15 коп.) и размер страховой выплаты при состоявшемся страховом случае, ...

...взыскав ее с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Б.С.А. к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> Б.С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Б.С.А. указывает на систематическое принятие наркотических обезболивающих препаратов, из-за приема которых, у него случаются провалы в памяти, ссылается на юридическую безграмотность.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> отказано. Заявление Б.С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Б.С.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального права. В процессе рассмотрения гражданского дела № в Ртищевском районном суде Саратовской области по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора заявителю стало известно о том, что все кредитные договоры и договоры страхования составлялись не ПАО «Сбербанк России», а Поволжским банком. Полагает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства возникших между сторонами правоотношений.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>

«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

(ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного

ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Разрешая заявление Б.С.А. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, отказал в удовлетворении заявления, возвратил заявление заявителю, при этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке

ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ суд не разрешил, чем нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу ст. 393 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части возврата заявления заявителю, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Б.С.А. об отмене решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> отменить в части возвращения заявления Б.С.А. о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от

<дата> по гражданскому делу по иску Б.С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Гражданское дело возвратить в Ртищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения заявления Б.С.А. об отмене решения Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья

Дело № 2а–2-69/2024

64RS0030-02-2024-000067-84

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Броницкого С.А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Сорокину Д.Е. о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Броницкий С.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Сорокину Д.Е. о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предметом исполнения указанного исполнительного производства является исполнительский сбор в размере 4707 рублей 82 копейки. В рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем Сорокиным Д.Е. наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принадлежащие административному истцу Броницкому С.А.. Полагая, что указанное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принадлежащие Броницкому С.А. вынесено незаконно и прежд...

...евременно, административный истец просит суд отменить спорное постановление или отложить исполнение до рассмотрения Саратовским областным судом гражданского дела № 2-2-176/2023.

Административный истец Броницкий С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области Сорокин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика - ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм, Закон № 229-ФЗ не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании исполнительного листа №RS0030#2-384/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Линник Л.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Броницкого С.А. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 67254 рубля 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Линник Л.Ю. указанное исполнительное производство было окончено с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника Броницкого С.А..

При этом, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Броницкого С.А. денежных сумм с должника Броницкого С.А., как основного долга, так и неосновного в размере 4707 рублей 82 копейки не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области Сорокина Д.Е. возбуждено исполнительное производство № 27646/24/64002-ИП в отношении Броницкого С.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 4707 рублей 82 копейки.

В рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП в отношении Броницкого С.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 4707 рублей 82 копейки, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области Сорокиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 4707 рублей 82 копейки в отношении должника Броницкого С.А..

Таким образом, суд приходит к убеждению, что возбуждение указанного исполнительного производства, как и вынесение обжалуемого постановления о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем произведено в строгом соответствии с требованиями закона и является обоснованным по всем основаниям.

Что касается доводов административного истца об отложении исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении Броницкого С.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 4707 рублей 82 копейки, то судом они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, исполнительное производство №-ИП в отношении Броницкого С.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 4707 рублей 82 копейки, возбуждено на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2-384/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Броницкому Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение Ртищевского районного суда по указанному гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Броницким С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, административный истец Броницкий С.А. в исковом заявлении просит суд, в том числе, отложить исполнение решения суда до рассмотрения Саратовским областным судом в апелляционном порядке гражданского дела № 2-2-176/2023, то есть совершенно иного гражданского дела.

Кроме этого, положениями статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора влечет приостановление исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, выносимого в рамках административного дела об оспаривании постановления.

Одновременно, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, каких - либо доказательств вынесения Ртищевским районным судом Саратовской области в рамках рассмотрения настоящего административного дела определения о приостановлении исполнительного производства, которое служило бы основанием для судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Оснований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящем случае также установлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Одновременно, законодатель не устанавливает обязательное приостановление действий принятых ранее мер принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, как у суда, в рамках рассматриваемого административного иска, так и у судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для приостановления действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, каких - либо сведений об обращении административного истца Броницкого С.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований Броницкого С.А. и отказу в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Броницкого С.А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Сорокину Д.Е. о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело № 2а-523/2020

64RS0044-01-2020-000277-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Алексееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Броницкому С. А. о признании регистрации средства массовой информации недействительной,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным исковым заявлением к Броницкому С.А. о признании регистрации средства массовой информации информационного агентства «Новация» недействительной.

Стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, Броницкий С.А. с <Дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределеннос...

...ти в этом вопросе.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о проживании административного ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, и который территориально отнесен к Заводскому районному суду города Саратова, суд находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ передать дело на рассмотрение Ртищевского районного суда Саратовской области, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Броницкому С. А. о признании регистрации средства массовой информации недействительной передать на рассмотрение Ртищевского районного суда Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 дней.

Судья Т.В. Дарьина

Судья Кулагин П.В. Дело № 33-5942/2020

№ М-192(2)/2020

64RS0030-02-2020-000317-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Броницкого С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о возврате искового заявления Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, возврате, снятых с лицевого счета денежных средств, в счет уплаты кредитного договора с 10 апреля 2019 года до дня расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года между Броницким С.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. При этом истец подписал заявление на присоединение, согласие на увеличение кредитной ставки с 11% годовых до 13,9% годовых – в счет оплаты услуг банка в сумме стоимости страховки. Между тем, договор страховой компании или полиса Броницкий С.А. не получал, в связи с чем он неоднократно обращался в офисы и на сайт банка, но ему неоднократно отказывали.

Определением суда от 11 августа 2020 года исковое заявление возвращено Броницкому С.А. связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Броницкий С.А. просит определение суда отменить, указывая о нали...

...чии ответа омбудсмена на обращения истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Броницкого С.А., суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а приложенная к иску претензия по кредитным договорам №, № и №, а также заявление о расторжении кредитного договора такими доказательствами не являются, поскольку истцом не подписаны, обстоятельства их фактического направления ответчику не указаны, соответствующие доказательства (почтовое отправление с указанием номера почтового идентификатора, либо отчет о получении электронного отправления) не представлены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из представленного материала к исковому заявлению Броницкого С.А. приложено заключение Службы Омбудсмена (ПАО «Сбербанк России») от 05 августа 2020 года № по рассмотрению ряда обращений Броницкого С.А., согласно которому не установлено оснований для расторжения договоров, заключенных между истцом и ПАО «Сбербанк России», в том числе кредитного договора от 12 сентября 2019 года.

Таким образом, исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, усматривается о предоставлении истцом при обращении в суд документов досудебного порядка урегулирования спора, а наличие указанных судом недостатков приложенных к иску документов, само по себе, не свидетельствует о невыполнении истцом требований п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления Броницкого С.А. по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является преждевременным и не основанным на законе.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья

Судья Кулагин П.В. № 33-5739/2020

№ М-193(2)/2020

64RS0030-02-2020-000318-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Броницкого С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о возврате искового заявления Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Определением судьи от 11 августа 2020 года исковое заявление возвращено Броницкому С.А.

Не согласившись с указанным определением судьи, Броницким С.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что с его стороны был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Броницкий С.А. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № 434973 от 05 июля 2019 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а имеющиеся претензия и заявление о расторжении кредитного договора истцом не подписаны. Фа...

...кт их отправки не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действительно, представленное со стороны истца заявление на имя ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 434973 от 05 июля 2019 года им не подписано. Не представлено и сведений о фактическом его вручении или направлении ответчику.

Вместе с тем, к исковому заявлению Броницким С.А. был представлен ответ ПАО «Сбербанк России» (служба омбудсмена) по рассмотрению ряда его обращений, согласно которого ответчик не установил оснований для расторжения заключенных между сторонами кредитных договоров, в том числе и кредитного договора от 05 июля 2019 года.

Таким образом, требования Броницкого С.А. о расторжении кредитного договора, заявленного в своем иске, ответчиком в досудебном порядке рассмотрено, что свидетельствует о соблюдении установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка урегулирования спора.

Поскольку определение Ртищевского районного суда Саратовской области принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Броницкого ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Ершов

Судья Кулагин П.В. Дело № 33-5995/2020

№ М-191(2)/2020

64RS0030-02-2020-000316-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Броницкого С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о возврате искового заявления Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, возврате, снятых с лицевого счета денежных средств, в счет уплаты кредитного договора с 10 апреля 2019 года до дня расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2020 года между Броницким С.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. При этом истец подписал заявление на присоединение, согласие на увеличение кредитной ставки с 11% годовых до 19% годовых – в счет оплаты услуг ПАО «Сбербанк России» в сумме стоимости страховки. Между тем, договор страховой компании или полиса Броницкий С.А. не получал, в связи с чем он неоднократно обращался в офисы и на сайт банка, но ему неоднократно отказывали.

Определением суда от 11 августа 2020 года исковое заявление возвращено Броницкому С.А. связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Броницкий С.А. просит определение отменить, указывая о ...

...наличии ответа омбудсмена на обращения истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Броницкого С.А., суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а приложенная к иску претензия по кредитным договорам №, № и №, а также заявление о расторжении кредитного договора такими доказательствами не являются, поскольку истцом не подписаны, обстоятельства их фактического направления ответчику не указаны, соответствующие доказательства (почтовое отправление с указанием номера почтового идентификатора, либо отчет о получении электронного отправления) не представлены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из представленного материала к исковому заявлению Броницкого С.А. приложено заключение Службы Омбудсмена (ПАО «Сбербанк России») от 05 августа 2020 года № по рассмотрению ряда обращений Броницкого С.А., согласно которому не установлено оснований для расторжения договоров, заключенных между истцом и ПАО «Сбербанк России», в том числе кредитного договора № от 14 января 2020 года.

Таким образом, исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, усматривается о предоставлении истцом при обращении в суд документов досудебного порядка урегулирования спора, а наличие указанных судом недостатков приложенных к иску документов, само по себе, не свидетельствует о невыполнении истцом требований п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления Броницкого С.А. по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является преждевременным и не основанным на законе.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья

Судья Федоров А.В. дело № 33-1924/2021

2-250/2020

64RS0030-02-2020-000387-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броницкого С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Броницкого С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Броницкого С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 05 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств – 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 80000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года между Броницким С.А. и ООО «Сбербанк Страхование жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев по программе «Защита близких плюс» сроком на один год. Страховой взнос по указанному договору истцом был оплачен в полном объеме. Данный договор был заключен в целях страхования от несчастного случая и ухудшения состояния здоровья по непредвиденным обстоятельствам, погашения при наступлении страховог...

...о случая задолженности по кредитной карте VISA, выданной истцу ПАО «Сбербанк России». При лечении заболевания легких Броницкого С.А. 12 октября 2019 года произошло <данные изъяты>, что впоследствии привело к ухудшению состояния здоровья и установлению первой группы инвалидности. 13 марта 2020 года истец, предоставив медицинские документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, который, по мнению истца, является незаконным, нарушающим его права, как потребителя.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Броницкого С.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Броницкий С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, полагает, что наступление инвалидности вследствие ухудшения состояния здоровья, диагностирования заболевания является страховым случаем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2019 года между Броницким С.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования по программе «Защита близких плюс «Для себя», по условиям которого сумма страховой премии составила 1990 руб., страховая сумма – 400000 руб. Договор заключен путем акцепта страхователем страхового полиса «Защита близких плюс» серии 0301 №, подписанного страховщиком и выданного страхователю.

Истцом в день заключения договора была уплачена предусмотренная договором страховая премия в размере 1990 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №, утверждённых приказом заместителя генерального директора – административного директора ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 29 апреля 2019 года № Пр/85-1. В страховом полисе указано, что условия, содержащиеся в Правилах страхования (в том числе в приложении № 1 к правилам) и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя.

Данный страховой полис, содержащий приведенные условия, выдан Броницкому С.А. при заключении договора страхования, подписан и акцептован истцом, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции во внимание положений указанных Правил страхования признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора Правила страхования (в том числе приложение № 1 к Правилам) прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования. Заключая договор страхования, а также оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что страховой полис им принят, Памятка, Правила страхования (в том числе Приложение № 1 к Правилам) вручены страхователю и получены им.

Таким образом, своей подписью в договоре страхования и оплатой страховой премии при заключении договора истец подтвердил, что получил экземпляр документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В п. 4.1.1 страхового полиса закреплено, что страхование осуществляется по страховым рискам «Травмы», «Инвалидность в результате несчастного случая». При этом страховым случаем по риску «Инвалидность в результате несчастного случая» является установление в течение срока страхования бюро Медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в возрасте от 18 лет (включительно) инвалидности первой или второй группы или застрахованному лицу в возрасте не старше 18 лет категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4. Правил страхования).

В п. 5 страхового полиса перечислены исключения из страхового покрытия, к которым отнесены события, указанные в Приложении № 1 к Правилам страхования в соответствующем разделе в качестве исключений из страхового покрытия, а также события, наступившие в результате и/или во время прямого следствия профессионального или общего заболевания, травм или иных повреждений организма, имевшихся у застрахованного лица до даты заключения договора страхования.

Положениями п. 4.11 страхового полиса предусмотрены основания для отказа в страховой выплате, в том числе в случае, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования (например, отнесено к исключениям из страхового покрытия (п.п. 3.4, 3.5 Правил страхования).

В период действия договора 12 октября 2019 года при лечении у истца заболевания легких было выявлено произошедшее желудочно-кишечное кровотечение с анемией, что привело к ухудшению состояния здоровья и впоследствии установлению первой группы инвалидности.

Полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем, истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Письмом от 23 марта 2020 года № 270-04Т-02/281480 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказало Броницкому С.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов следовало, что лечение проводилось по поводу заболевания, при этом договором страхования не предусмотрен риск, по которому наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату по заболеванию.

Из представленного в материалы дела ответа руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от 24 ноября 2020 года № 2339 следует, что с декабря 2007 года Броницкий С.А. являлся инвалидом второй группы по «общему заболеванию». После повторного освидетельствования 11 марта 2020 года Броницкому С.А. установлена первая группа инвалидности по «общему заболеванию». У истца диагностированы основное заболевание: <данные изъяты>по данным компьютерной томографии органов грудной клетки от октября 2019 года). <данные изъяты>. Противопоказания к оперативному лечению и верификации процесса. <данные изъяты> с обеих сторон. <данные изъяты>, сопутствующие заболевания, в том числе, <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 421, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что установление истцу инвалидности в период действия спорного договора страхования явилось следствием имеющегося у него заболевания, а не результатом несчастного случая, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования от 16 сентября 2019 года, об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

Как следует из Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 01 мая 2019 года), в соответствии с которыми на основании заявления от 05 июля 2019 года с Броницким С.А. был заключен договор добровольного личного страхования от 16 сентября 2019 года, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависящее от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2012 № Броницкому С.А. 12 декабря 2007 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Представленной ГУЗ <данные изъяты> выпиской из медицинской карты стационарного больного Броницкого С.А. подтверждается, что в период действия договора страхования от 16 сентября 2019 года в октябре 2019 года у истца произошло обострение имеющейся хронической обструктивной болезни <данные изъяты>. Как указывает Броницкий С.А., при лечении этого заболевания у него возникло <данные изъяты>, приведшее к установлению ему 11 марта 2020 года инвалидности первой группы также в связи с общим заболеванием.

В принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу письме ГУЗ <адрес> указано, что у истца в анамнезе имеется операция по <данные изъяты> у него открылось <данные изъяты>, в связи с чем на 4 часа он был переведен в реанимационное отделение, где проведенным лечением указанное кровотечение было остановлено.

Таким образом, поскольку инвалидность Броницкому С.А. была установлена по причине общего заболевания, а не несчастного случая, желудочное кровотечение возникло у него при прохождении лечения по поводу заболевания, имеющегося у истца с 2007 года, вследствие наличия прооперированной в 2006 году язвы желудка, и не подпадает под понятие «несчастного случая», согласованное сторонами при заключении договора страхования и содержащееся в Условиях участия в программе страхования, такое событие не может быть признано страховым случаем, а, следовательно, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Каких либо доказательств того, что инвалидность первой группы установлена истцу в результате несчастного случая, Броницким С.А. в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования Броницкого С.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также иных производных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Броницкого С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фёдоров А.В. № 33-2177/2021

№ 2-245(2)/2020

64RS0030-02-2020-000316-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Е.О.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броницкого Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Броницкого Сергея Алексеевича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Броницкого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора № от 12 января 2020 года ответчиком, помимо личного заявления о страховании ответственности по кредиту, было предложено присоединиться к программе страхования Сбербанка, в соответствии с договором страхования третьих лиц.

Подписав заявление на присоединение, Броницкий С.А. согласился на увеличение процентной ставки по кредиту с 11% до 19 % в счет оплаты услуг банка, связанных со страхованием и подписал платежное требование на опл...

...ату личного страхования.

Однако, каких либо документов, в том числе договор, полис, положения и приложения по страхованию, ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем истцу ответчиком выдано не было.

Истец полагает, что ПАО «Сбербанк России» отказывается от исполнения обязанности по страхованию кредита по программе присоединения и включил заемщика в программу на условиях ничтожного договора. Кроме того, договор присоединения к оплате истцом услуг банка не имеет ни какого отношения, в связи с чем увеличение процентной ставки по кредитному договору является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12 января 2020 года в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей договора в части страхования, взыскать с ответчика убытки (страховую выплату) в размере оставшейся на момент получения травмы задолженности, возвратить денежные средства уплаченные по кредиту, произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признав право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту, взыскав ее с ответчика с неустойкой, установить размер страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании «РЕСО», исходя из суммы выплаченной на данную страховку в день заключения кредитного договора (7 585 руб. 15 коп.), размер страховой выплаты при состоявшемся страховом случае, взыскав ее с ответчика, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения с удовлетворением исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям своего искового заявления, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого им решения. Также он выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Броницким С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 72 585 руб. 15 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 19%. Кредитный договор заключен между сторонами на добровольных основаниях.

Кредитный договор между сторонами заключен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Броницкий С.А. предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита). Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

При этом, договором предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты (в случае отсутствия на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита). Обязанность по заключению иных договоров индивидуальные условия договора потребительского кредита не предусматривают.

После рассмотрения обращения Броницкого С.А. о расторжении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в его расторжении отказал.

Полагая свои права нарушенными, Броницкий С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства и основания, по которым он просил расторгнуть кредитный договор, не предусмотрены законом. При этом, оснований для признания сделки недействительной также установлено не было.

Доказательств того, что определение размера процентной ставки по кредиту напрямую было связано с необходимостью заключения заемщиком договора страхования в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Размер процентов по договору сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в открытом доступе на сайте www.cbr.ru).

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен о полной стоимости кредита, процентной ставке, датах и размерах ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Броницкого С.А. в части расторжения кредитного договора, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом является завышенным и мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

Рассматривая исковые требования в части заявленных требований о расторжении кредитного договора по основанию не исполнения ответчиком обязательства по заключению договора страхования третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о их необоснованности, поскольку в день заключения кредитного договора Броницкий С.А. путем написания соответствующего заявления выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а также просил заключить в отношении заемщика договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Требований о расторжении договора страхования (об исключении из числа лиц, застрахованных по указанной программе) либо о признании сделки недействительной Броницким С.А. заявлено не было.

Каких-либо доказательств наличия обязательства ПАО «Сбербанк России» перед Броницким С.А. по осуществлению какого-либо страхования, в том числе путем присоединения к программе страхования третьих лиц, в материалах дела не имеется и из условий кредитного договора не следует.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку расторжение неисполненного кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наступления страхового случая, отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а так же оспаривание каких-либо условий страхования не относится к существу данного спора, поскольку согласно условий договора страхования, обязательства по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а указанных требований к данному лицу в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

Обязанность банка доводить вручить страхователю договор страхования и (или) страховой полис условиями кредитного договора и действующим законодательством не предусмотрена. Банк предоставляет своему заемщику иную услугу - услугу по подключению к программе страхования - и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.

Своими подписями в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, представленном истцом, подтвердил получение всей необходимой и существенной информации, ознакомление и согласие с Условиями участия в программе, а так же получение второго экземпляра заявления, условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика.

Учитывая, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договор и их условия не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд также пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (страховой выплаты), денежных средств уплаченных по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда, а так же обязании ответчика произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту и установлении размера страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании «РЕСО».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает. Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, договор ранее истцом не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях, что свидетельствует о согласии с ними.

Нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено. ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнило условия договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Фёдоров А.В. № 33-2178/2021

№ 2-244(2)/2020

64RS0030-02-2020-000316-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Е.О.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броницкого Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Броницкого Сергея Алексеевича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Броницкого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора № от 12 сентября 2019 года ответчиком, помимо личного заявления о страховании ответственности по кредиту, было предложено присоединиться к программе страхования Сбербанка, в соответствии с договором страхования третьих лиц.

Подписав заявление на присоединение, Броницкий С.А. согласился на увеличение процентной ставки по кредиту с 11% до 13,9 % в счет оплаты услуг банка, связанных со страхованием и подписал платежное требование на о...

...плату личного страхования.

Однако, каких либо документов, в том числе договор, полис, положения и приложения по страхованию, ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем истцу ответчиком выдано не было.

Истец полагает, что ПАО «Сбербанк России» отказывается от исполнения обязанности по страхованию кредита по программе присоединения и включил заемщика в программу на условиях ничтожного договора. Кроме того, договор присоединения к оплате истцом услуг банка не имеет ни какого отношения, в связи с чем увеличение процентной ставки по кредитному договору является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2019 года в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части страхования, а также взыскать с ответчика убытки (страховую выплату) в размере оставшейся на момент получения травмы задолженности, возвратить денежные средства, уплаченные по кредиту, произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признав право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту, взыскав ее с ответчика с неустойкой, установить размер страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании «РЕСО», исходя из суммы, выплаченной на данное страхование в день заключения кредитного договора (13 860 руб. 84 коп.), размер страховой выплаты при состоявшемся страховом случае, взыскав ее с ответчика, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения с удовлетворением исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям своего искового заявления, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого им решения. Также он выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Броницким С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 77 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 13,9%. Кредитный договор заключен между сторонами на добровольных основаниях.

Кредитный договор между сторонами заключен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Броницкий С.А. предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита). Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

При этом, договором предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты (в случае отсутствия на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита). Обязанность по заключению иных договоров индивидуальные условия договора потребительского кредита не предусматривают.

После рассмотрения обращения Броницкого С.А. о расторжении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в его расторжении отказал.

Полагая свои права нарушенными, Броницкий С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства и основания, по которым он просил расторгнуть кредитный договор, не предусмотрены законом. При этом, оснований для признания сделки недействительной также установлено не было.

Доказательств того, что определение размера процентной ставки по кредиту напрямую было связано с необходимостью заключения заемщиком договора страхования в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Размер процентов по договору сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в открытом доступе на сайте www.cbr.ru).

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен о полной стоимости кредита, процентной ставке, датах и размерах ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Броницкого С.А. в части расторжения кредитного договора, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом является завышенным и мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

Рассматривая исковые требования в части заявленных требований о расторжении кредитного договора по основанию не исполнения ответчиком обязательства по заключению договора страхования третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о их необоснованности, поскольку в день заключения кредитного договора Броницкий С.А. путем написания соответствующего заявления выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а также просил заключить в отношении заемщика договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Требований о расторжении договора страхования (об исключении из числа лиц, застрахованных по указанной программе) либо о признании сделки недействительной Броницким С.А. заявлено не было.

Каких-либо доказательств наличия обязательства ПАО «Сбербанк России» перед Броницким С.А. по осуществлению какого-либо страхования, в том числе путем присоединения к программе страхования третьих лиц, в материалах дела не имеется и из условий кредитного договора не следует.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку расторжение неисполненного кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наступления страхового случая, отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а так же оспаривание каких-либо условий страхования не относится к существу данного спора, поскольку согласно условий договора страхования, обязательства по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а указанных требований к данному лицу в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

Обязанность банка доводить вручить страхователю договор страхования и (или) страховой полис условиями кредитного договора и действующим законодательством не предусмотрена. Банк предоставляет своему заемщику иную услугу - услугу по подключению к программе страхования - и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.

Своими подписями в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, представленном истцом, подтвердил получение всей необходимой и существенной информации, ознакомление и согласие с Условиями участия в программе, а так же получение второго экземпляра заявления, условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика.

Учитывая, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договор и их условия не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд также пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (страховой выплаты), денежных средств уплаченных по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда, а так же обязании ответчика произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту и установлении размера страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании «РЕСО».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает. Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, договор ранее истцом не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях, что свидетельствует о согласии с ними.

Нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено. ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнило условия договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Федоров А.В. дело № 33-2327/2021

2-237(2)/2020

64RS0030-02-2020-000366-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Броницкого С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Броницкого С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор от 05 июля 2019 года № в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору в части страхования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца убытки в виде страховой выплаты в размере оставшейся на момент получения травмы задолженности, возвратить денежные средства, уплаченные по кредиту, произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признать за истцом право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту, взыскать страховую выплату с ответчика с учетом неустойки, установить размер страховой премии от несчастного случая и болезней в страховой компании «РЕСО» исходя из суммы, уплаченной за данную услугу в день заключения кредитного договора, в размере 3687,84 руб., и определенной договором страховой выплаты при состоявшемся страховом случае, взыскав ее с ответчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 05 июля 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор №. При этом истцу помимо заключения договора личного страховании ответственности по кредиту было предложено присоединиться к прог...

...рамме добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и на случай диагностирования у него критического заболевания. Броницкий С.А. сообщил сотруднику банка об имеющихся у него заболеваниях, а также об отсутствии заинтересованных наследников. Подписав заявление на присоединение к программе страхования, он согласился на увеличение процентной ставки по кредиту с 11 % до 17,15 % в счет оплаты услуг банка, связанных со страхованием, и подписал платежное требование на оплату услуг по личному страхованию. Однако каких либо документов, в том числе договора страхования, полиса, положения и приложения по страхованию, ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем истцу ответчиком представлено не было. Поскольку ПАО «Сбербанк России» не исполняет обязанности по страхованию кредита, полагает, что увеличение банком процентной ставки по кредитному договору является незаконным.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Броницкого С.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Броницкий С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что условия кредитного договора и договора страхования не были согласованы, документы он не подписывал, копии каких-либо документов по страхованию ему не предоставлено, как не имеется и документов, подтверждающих полномочия банка выступать в качестве страхового агента и заключать договоры страхования. Кроме того, услуга по страхованию ему была навязана. Полагает, что между ним и банком заключен договор присоединения, который также не представлен. По мнению автора жалобы, банк является получателем денежных средств по договору страхования, следовательно, при наступлении страхового случая денежные средства должны быть уплачены банком с учетом неустойки. Ссылается на то, что процентная ставка по кредиту при включении платы за подключение к программе страхования в сумму кредита увеличилась. Указывает на то, что судом неверно определен характер правоотношений, поскольку в данном случае банк, предоставив денежные средства Броницкому С.А., выступал в качестве вкладчика, в связи с чем вносимые истцом на счет у ответчика суммы являлись выплатами процентов по договору вклада, а соответственно на стороне банка возникает неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Броницким С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 40976 руб. сроком на 30 месяцев, с процентной ставкой в размере 17,15 % годовых.

В день заключения кредитного договора Броницкий С.А. путем написания соответствующего заявления выразил согласие быть застрахованным вООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Вследствие установления Броницкому С.А. инвалидности первой группы он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о страховой выплате, полагая, что наступил страховой случай.

В ответ на заявление ПАО «Сбербанк России» сообщило, что согласно выписке из медицинской карты от 12 декабря 2019 года № 1880 Броницкому С.А. установлен диагноз: ИБС, инфаркт миокарда, следовательно, договоры страхования в отношении него считаются заключенными на условиях базового страхового покрытия, то есть только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, с предоставлением дистанционной медицинской консультации, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 166, 168, 309, 329, 420, 421, 432, 450, 451, 809, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, не противоречащих требованиям закона, соответствующих характеру возникших между сторонами отношений, принимая во внимание, что при оформлении кредитного договора и договора страхования ответчиком до истца была доведена вся необходимая информация об условиях страхования, а кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России» прав Броницкого С.А. как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Броницкий С.А. подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с графиком платежей, в котором указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате, поставив в указанных документах свою подпись.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиямип. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномп. 3 ст. 438 ГК РФ. Поскольку Броницкий С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, соответственно данными действиями он выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Также истец выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Своей подписью в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика Броницкий С.А. подтвердил получение второго экземпляра заявления, условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика.

Таким образом, при оформлении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита и условиях страхования. В индивидуальных условиях предоставления кредита содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.

Броницкий С.А. не доказал факт его понуждения на подписание заявления на страхование и включение его в число участников Программы страхования, равно как факт навязывания со стороны банка данной услуги клиенту. Кроме того на момент заключения кредитного договора истец был согласен с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, о чем собственноручно расписался. Свою подпись в заявлении на страхование Броницкий С.А. не оспаривал, получил на руки свой экземпляр заявления.

Согласно тексту указанного заявления, истец был уведомлен о необходимости ознакомления с Правилами страхования, размещенными по ссылке https://www.sberbank-insurance.ru/upload/f1/f10ad91a3fae7c56906a13254a357b54.pdf.

В доводах жалобы истец ссылается на неполучение договора страхования, между тем, поскольку договор страхования является договором между банком и страховой компанией, заключаемым в пользу третьего лица, то копия договора страхования Броницкому С.А. не была предоставлена, так как он не является стороной данного договора, вместе с тем условия страхования, вытекающие из данного договора, были доведены до истца предусмотренными законом способами при заключении договора.

В соответствии с п. 7.2 заявления на страхование участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, поданного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование или по истечении указанного срока, если договор страхования между Банком и страховой компанией не заключен. При этом возврат денежных средств производится в размере 100 % внесенной им платы.

Между тем, истец своим правом на отключение от программы страхования не воспользовался.

Договор о подключении истца к программе страхования исполнен сторонами в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» заключен договор страхования, страховая премия перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме, истец подключен к программе страхования на основании заявления и является застрахованным лицом до 04 января 2022 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подключение Броницкого С.А. к программе страхования произведено на строго добровольной основе, по его обращению, оформленному надлежащим образом, заключение кредитного договора не было обусловлено присоединением заемщика к программе страхования, является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Согласно Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика страховщиком жизни и здоровья истца является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая выплата – это сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении события, признанного страховым случаем. Поскольку банк в данном случае является страхователем, требование истца о взыскании страховой выплаты может быть заявлено только кООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В связи с изложенным доводы истца о наличии основания для взыскания с ответчика страховой выплаты являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что банк в данном случае выступает в качестве агента по страхованию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так как ПАО «Сбербанк России» по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, а заемщик – застрахованным лицом, в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Доводы автора жалобы о необоснованном увеличении процентной ставки по кредиту при включении суммы платы за подключение к программе страхования в сумму кредита являются несостоятельными, поскольку ни кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе страхования может повлечь отказ в предоставлении каких-либо банковских услуг либо изменение процентной ставки по кредиту.

Как следует из заявления на страхование от 05 июля 2019 года, Броницкому С.А. было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть произведена как за счет личных средств заемщика, так и за счет суммы предоставленного потребительского кредита. При этом в заявлении на страхование не имеется указаний на увеличение процентной ставки по кредиту при выборе способа оплаты.

Указание в жалобе на отсутствие выгодоприобретателей в случае смерти истца, застраховавшего свою жизнь, как на подтверждение финансовой незаинтересованности истца в заключении договора, не может рассматриваться в качестве основания расторжения договора, добровольно заключенного и подписанного Броницким С.А. Кроме того, данный договор страхования направлен на обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору и в случае наступления иных страховых случаев, при этом сам истец в заявлении на предоставление кредита указал на наличие у него сожительницы, а также детей, которые могут выступать в качестве выгодоприобретателей.

Доводы жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны банка судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащение является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что плата за подключение к программе страхования была уплачена истцом добровольно в соответствии с заявлением на участие в программе страхования.

При этом уплаченная сумма платы за подключение к программе страхования не имеет отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору и не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по кредитному договору, так как кредитные обязательства существуют самостоятельно и должны исполняться независимо от наличия или отсутствия между сторонами иных правоотношений.

В апелляционной жалобе истец полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что существенное изменение материального положения истца, невозможность оплаты в счет исполнения обязательств по погашению задолженности в виду перенесенного заболевания и установления инвалидности, невыплата страхового возмещения, являются основанием для расторжения кредитного договора.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст.ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком своих обязательств по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

Заявленные исковые требования, по существу, являются односторонним отказом Броницкого С.А. от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Броницкого С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федоров А.В. № 33-3338/2023

№ 2-2-33/2023

64RS0030-02-2022-000614-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Броницкого С. А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года, которым исковое заявление Броницкого С. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки ничтожной, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки ничтожной, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В качестве оснований своего искового заявления указано, что при заключении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк» истцу было предложено присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что Броницкий С.А. выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 7 585 руб. 15 коп., од...

...нако указанный документ истцу ответчиком выдан не был.

Кроме этого, Броницкий С.А. оспаривает суммы списания и остатки задолженности по кредитному договору, полагая, что проценты по кредитным условиям являются годовыми и должны начислять, начиная по истечении года, после предоставления доступа к ссудному счету.

Учитывая изложенное, с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать сделки по страхованию ничтожными, а также взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размерах 72 815 руб., 72 815 руб, пени в размерах 18 486 руб. и 18 486 руб., компенсации морального вреда в размерах 50 000 руб. и 25 000 руб., уплаченные денежные средства по договору страхования в размере 3 687 руб. 84 коп., и пени 3 122 руб. 05 коп. (л.д. 108).

Определением суда первой инстанции от 03 февраля 2023 года исковое заявление Броницкого С.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана на него частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В качестве доводов частной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судебной коллегией с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Броницкий С.А. обратился в суд с иском и с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать сделки по страхованию ничтожными, а также взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду, компенсацию морального вреда и уплаченные денежные средства по договору страхования.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении Броницкого С.А. как к финансовому уполномоченному, так и принятия им соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного законом, которое является условием для его обращения с настоящим иском.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о признании сделки по страхованию ничтожными, что также не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права дает основания для отмены определения с направлением дела в Ртищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года отменить.

Возвратить материалы гражданского дела по иску Броницкого С. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки ничтожной, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Федоров А.В. дело № 33-3380/2023

2-2-32/2023

64RS0030-02-2022-000613-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Еременко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок ничтожными, действия незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда, по частной жалобе Броницкого С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании сделок по страхованию ничтожными, признании факта существенного ухудшения здоровья, признании действий ПАО «Сбербанк» незаконными, взыскании с ПАО «Сбербанк» упущенной выгоды по договору страхования жизни и здоровья в размере 40 976 рублей, пени за просрочку выплаты в размере 15 922 рублей 59 копеек, взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» компенсации морального вре...

...да в размере 25 000 рублей, взыскании денежных средств за личное страхование в размере 3 687 рублей 84 копеек, пени в размере 1929 рублей 18 копеек, взыскании денежных средств за страхование по программе присоединения добровольного страхования жизни в размере 3 687 рублей 84 копейки, пени в размере 1 929 рублей 18 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой о предоставлении кредита на условиях личного страхования ответственности по кредиту на случай ухудшения здоровья. Ответчиком было предложено истцу присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что Броницкий С.А. выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 3 687 рублей 84 копейки, однако указанный документ истцу ответчиком выдан не был. Броницкий С.А. не согласен с суммами списания и остатками, полагая, что проценты по кредитным условиям должны удерживаться по истечении года, после предоставления доступа к ссудному счету.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года исковое заявление Броницкого С.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Броницкий С.А. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просил оспариваемое определение отменить, направить дело в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Также указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае не требуется, поскольку заявленные исковые требования направлены на признание сделок ничтожными, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Броницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать сделки по страхованию ничтожными, а также взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, уплаченные денежные средства по договору страхования и штрафные санкции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении Броницкого С.А. как к финансовому уполномоченному, так и принятия им соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного законом, которое является условием для его обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно положениям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В ст. 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, требования истца о признании недействительным договора, применении последствий недействительности, в том числе в виде возврата страховой премии и взыскания компенсации морального вреда, а так же требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не относятся к ведению финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку исковые требования Броницкого С.А. с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Броницкого С.А. без рассмотрения является неправильным.

С целью проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией в АНО «СОДФУ» направлен запрос, из ответа на который следует, что в отношении обращений №№ У-20-137943, У-20-138008, У-20-138028, У-20-138045, У-20-140583, У-20-140588, У-20-140591, У-20-140593, У-20-141370, У-20-141387, У-20-141393, У-20-141396, У-23-20344, У-23-20346, У-23-20349, У-23-20352 Броницкому С.А. отказано в рассмотрении обращений, поскольку к обращениям не приложены необходимые документы. Обращения У-20-141318, У-20-141319, У-20-141320, У-20-141321, У-23-20347 отозваны заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а гражданское дело исковому заявлению Броницкого С.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок ничтожными, действия незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда направить в Ртищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Федоров А.В. № 33-3385/2023

№ 2-2-31/2023

64RS0030-02-2022-000612-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Броницкого С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни») о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что при заключении кредитного договора № от <дата> ответчиком было предложено присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что Броницкий С.А. выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., од...

...нако экземпляр договора Броницкому С.А. выдан не был.

Полагая свои права нарушенными, Броницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать сделки по страхованию ничтожными, а также взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., уплаченные денежные средства по договору страхования в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., штраф (л. д. 4-5, 106).

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года исковое заявление Броницкого С.А. оставлено без рассмотрения.

Броницкий С.А., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Полагает, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), соответственно не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Броницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать сделки по страхованию ничтожными, а также взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, уплаченные денежные средства по договору страхования и штрафные санкции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении Броницкого С.А. как к финансовому уполномоченному, так и принятия им соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного законом, которое является условием для его обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, Броницким С.А. были заявлены исковые требования о признании сделки по страхованию ничтожными, что также не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку исковые требования Броницкого С.А. с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Броницкого С.А. без рассмотрения является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Броницкого С.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда направить в Ртищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Федоров А.В. № 33-3392/2023

№ 2-2-30/2023

64RS0030-02-2022-000611-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Броницкого С.А, на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни») о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, обосновывая тем, <дата> Броницкий С.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредита на условиях личного страхования ответственности по кредиту на случай ухудшения здоровья. <дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования «Защита близких плюс», после чего Броницкому С.А. был выдан страховой полис и квитанции об оплате полиса в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В связи с устано...

...влением <данные изъяты> Броницкий С.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, страховое возмещение не выплачено.

Полагая свои права нарушенными, Броницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать сделки по страхованию ничтожными, а также взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты>., уплаченные денежные средства по договору страхования в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты>., пени в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты>., штраф (л. д. 4-5, 132).

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года исковое заявление Броницкого С.А. оставлено без рассмотрения.

Броницкий С.А., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Полагает, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), соответственно не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Броницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать сделки по страхованию ничтожными, а также взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, уплаченные денежные средства по договору страхования и штрафные санкции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении Броницкого С.А. как к финансовому уполномоченному, так и принятия им соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного законом, которое является условием для его обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, Броницким С.А. были заявлены исковые требования о признании сделки по страхованию ничтожными, что также не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку исковые требования Броницкого С.А. с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Броницкого С.А. без рассмотрения является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Броницкого С.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда направить в Ртищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи