Елкина Нина Борисовна

Дело № 2а-1187/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 23 ноября 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Елкиной Н.Б. Должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию не вынесено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель №1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; в части нарушения сроков проверки бухгалтерии, проверки имущественного положения должника, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необ...

...ходимые действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражения на административное исковое заявление, где указала, что в рамках полномочий, установленных с. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» приняты меры к выявлению имущества должника. Согласно ответу ЗАГС должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос нотариусу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики Любинский РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо Елкина Н.Б. в судебном заседании участия также не принимала, имеются сведения о ее смерти.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не обращение взыскания на доходы должника.

Положения ст. 68 указанного Федерального закона определяют понятие мер принудительного исполнения, к таким мерам в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Согласно части 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с Елкиной Н.Б. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 55 933 рубля 52 копейки, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, т.д.

На основании поступивших ответов установлено, что за должником имущества не зарегистрировано, дохода, денежных средств не установлено. В отношении Елкиной Н.Б. имеется на исполнении еще одно исполнительное производство №-П о взыскании денежных средств в размере 81 127 рублей 68 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк». Данные производства объединены в одно.

Согласно ответу ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ должник Елкина Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос нотариусу.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем последовательно проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника Елкиной Н.Б.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем активно проводилась работа по установлению имущества должника, принимались другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. В связи с чем, суд находит установленным, что судебным приставом не было совершено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, при совершении исполнительных действий в отношении должника Елкиной Н.Б. Совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2022 года